Постановление от 2 августа 2024 г. по делу № А55-11753/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-6094/2024

02 августа 2024 г. Дело № А55-11753/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от АО «Россельхозбанк»- ФИО1, по доверенности от 27.07.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2

апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2024 года о завершении процедуры банкротства

в рамках дела № А55-11753/2023

О несостоятельности (банкротстве) ФИО2,



УСТАНОВИЛ:

Должник обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2023 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

В материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, а также представлен отчет о ходе процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2024 года процедура банкротства завершена.

Должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Россельхозбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2024 года в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 28 мая 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 17 июня 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 года отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 23 июля 2024 года.

В судебном заседании представитель АО «Россельхозбанк» апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2024 года о завершении процедуры банкротства в рамках дела № А55-11753/2023, в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно представленному отчету, в ходе проведения в отношении должника процедур банкротства сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования в общем размере 3 061 923,19 руб.

Погашение требований кредиторов, включенных в реестр, не произведено, ввиду недостаточности имущества должника.

Финансовым управляющим должника в ходе процедуры понесены расходы в размере 19 740,00 руб.

Согласно сведениям регистрирующих органов за должником объектов движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

При анализе финансового состояния должника финансовым управляющим сделаны выводы о недостаточности у должника имущества для расчетов с кредиторами в полном объеме и о целесообразности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не были выявлены сделки и действия (бездействия) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации. Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Финансовым управляющим составлено заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Доказательств наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника финансовым управляющим в материалы дела не представлено.

Исходя из отчета финансового управляющего, все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества выполнены, оснований для ее продления не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о завершении процедуры реализации имущества.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 No45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно абзацу третьему пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10ГК РФ).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При разрешении вопроса об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств доказательств противоправного поведения должника судом первой инстанции не установлено.

Так согласно проведенному финансовым управляющим анализу финансового состояния должника отсутствуют признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Доказательств, подтверждающих, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, материалы дела не содержат.

Напротив, в ходе проведения процедур банкротства, должником предоставлены необходимые документы и сведения, в следствие которых возникли признаки неплатежеспособности.

Доводы кредитора о недобросовестности должника при получении кредитов, выразившейся в принятии неисполнимых обязательств правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из специального нормативно-правового регулирования и экономической сущности отношений в сфере потребительского кредитования следует, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д.

При этом кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты ЦБ РФ, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории.

Таким образом, кредитная организация, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам. При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случае одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.).

После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

Доказательств, подтверждающих проведение банком проверки платежеспособности должника, материалы дела не содержат.

Доводы о предоставлении должником недостоверной информации о размере доходов и трудоустройстве, отклоняются судебной коллегией.

Как указал сам кредитор, должником представлены справки о размере дохода и сведения об осуществлении трудовой деятельности в ООО «Полипласт», ИНН <***>.

Доказательств, подтверждающих, что должник не осуществлял трудовую деятельность в указанной организации, материалы дела не содержат.

Напротив, в материалы дела представлена справка о доходах для предоставления кредита в АО «Росельхозбанк» 12.04.2021, подписанная руководителем и главным бухгалтером, скреплена печатью организации, а также справка 2-НДФЛ, подтверждена организацией работодателя.

Доказательств обращения банка к работодателю с целью проверки сведений, представленных должником, также не представлено.

При этом следует отметить, что обязательства перед кредитором возникли на основании трех кредитных договорах от 15.04.2021 года на сумму 1110000 руб., от 11.11.2021 года на сумму 999900 руб., от 11.11.2021 года. Соответственно, предоставляя несколько кредитов должнику у банка в случае сомнений имелась возможность проверить дополнительно платежеспособность должника. Согласно анкете-заявлению должником указан телефон работодателя.

Доводы об отсутствии в материалах дела трудовой книжки отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают злоупотребление должником правом и не являются основанием для не освобождения от исполнения обязательств.

Не предоставление указанных сведений работодателем должника не может являться обстоятельством, которое подтверждает признаки злоупотребления именно со стороны ФИО2

Доводы об отсутствии сведений об отчислениях в Пенсионный фонд в отношении ФИО2 правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку должник также не несет ответственность за не поступление сведений о своих доходах в базу данных ОСФР.

Из представленного в материалы дела кредитного отчета в отношении должника следует, что длительное время ФИО2 погашала кредитные обязательства, что опровергает доводы банка о возникновении обязательств в следствие недобросовестного поведения должника.

В связи с ухудшением финансового состояния, должник обратилась в адрес кредитора «АО «Россельхозбанк» с заявлением о прошении на кредитные каникулы, которое было направлено 14.04.2022, получено кредитором - 20.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44308170032000. Ответ на указанное заявление в адрес должника не поступил.

Из материалов дела следует, что денежные средства должником были израсходованы на лечение, что подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от 12.11.2020, актом об оказании услуг, заключённых с ООО ММК «Гелиосмед» и чеками.

Следует отметить, что из кредитной истории должника следует, что ранее принятые на себя кредитные обязательства должник исполняла. задолженностей по кредитным обязательствам не имела.

В настоящий момент должник является самозанятой, окончила курсы парикмахера, среднемесячный доход составляет от 10 000,00 до 15 000,00 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при подписании кредитных договоров должник действовал недобросовестно, а также, что он злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Сам по себе факт невозможности погашения кредиторской задолженности, вызванный ухудшением материального состояния должника, отсутствием стабильного дохода не является основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

Доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не представлено.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами. К таковым относится действия заемщика по предоставлению банку заведомо ложных сведений и (или) недостоверных сведений с целью получения денежных средств при заведомом отсутствии возможности, а также намерения возвратить их в соответствии с условиями заключенного договора.

Однако доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, материалы дела не содержат.

Обращение в суд с заявлением о признании себя банкротом само по себе не подтверждает недобросовестность поведения должника и наличие цели освобождения от исполнения обязательств.

Доказательств наличия в действиях должника умысла причинить ущерб кредиторам, умышленного намеренного предоставления должником как поручителем неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения не установлено.

Принятие на себя непосильных долговых обязательств из-за необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 апреля 2024 года о завершении процедуры банкротства в рамках дела № А55-11753/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи Ю.А. Бондарева


Н.А. Мальцев