Постановление от 24 мая 2019 г. по делу № А07-5992/2019

326/2019-31826(1)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4770/2019
г. Челябинск
24 мая 2019 года
Дело № А07-5992/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихоновского Ф.И., судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Евроремонт» на определение Арбитражного

суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 по делу № А07-5992/2019 (судья

ФИО2).

Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ» (далее – общество «ГАРАНТ», истец), ФИО3 (далее- ФИО3, истец) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евроремонт», обществу с ограниченной ответственностью «СУ-4», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный фонд» (далее – ответчики) о признании недействительным договора купли-продажи доли 75% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Фонд Жилищного строительства Недвижимость» (далее – ООО «Фонд Жилищного строительства Недвижимость»), заключенного 25.07.2018 между ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» и ООО «СУ-4», договора купли- продажи доли 75 % в уставном капитале ООО «Фонд Жилищного строительства-Недвижимость», заключенного 25.12.2018 между ООО «СУ-4» и ООО «Евроремонт», о признании недействительной записи единого государственного реестра юридических лиц в регистрационном деле ООО «Фонд Жилищного строительства-Недвижимость» № 2180280828540 от 25.07.2018 в отношении ООО «СУ-4», № 6180280295365 от 25.12.2018 в отношении ООО «Евроремонт», об обязании Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан внести соответствующие изменения в государственный реестр.

Одновременно с подачей иска истцы обратились в Арбитражный суд

Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 75 % доли в уставном капитале ООО «Фонд Жилищного строительства - Недвижимость», запрета совершать и регистрировать любые сделки с долей 75 % в уставном капитале ООО «Фонд Жилищного строительства - Недвижимость».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на 75 % доли в уставном капитале ООО «Фонд Жилищного строительства - Недвижимость», запрещено совершать и регистрировать любые сделки с долей 75 % в уставном капитале ООО «Фонд Жилищного строительства Недвижимость».

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Евроремонт» (далее также - податель жалобы, апеллянт, общество «Евроремонт») обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что на заседании комитета кредиторов ООО «ДКС ФЖС РБ» принято решение о продаже 25 % доли в уставном капитале ООО «Фонд Жилищного строительства - Недвижимость», принадлежащей ООО «ДКС ФЖС РБ», которая была реализована посредством проведения торгов 01.03.2019. Между тем, результаты торгов не обжаловались, запрет на проведение торгов не устанавливался. По мнению апеллянта, указанные меры направлены на затягивание процедуры банкротства и расчетов с кредиторами с целью получения преимущественного удовлетворения перед другими кредиторами путем побуждения иных лиц выкупить у них право требования. По мнению апеллянта, истцами не доказано, каким образом могут быть восстановлены их права с учетом того, что они не являются участниками ООО «Фонд Жилищного строительства - Недвижимость», возможность восстановления нарушенных прав и законных интересов избранным способом защиты не обоснована.

К апелляционной жалобе её подателем были приобщены дополнительные документы: выписка из ЕГРЮЛ и сведения из ЕФРСБ о проведении торгов.

В приобщении таких доказательств судом апелляционной инстанции отказано, поскольку названные документы имеются в открытом доступе сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцы обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на 75 % доли в уставном капитале ООО «Фонд Жилищного строительства - Недвижимость», запрета совершать и регистрировать любые сделки с долей 75 % в уставном капитале ООО «Фонд Жилищного строительства - Недвижимость».

В обоснование заявления указали, что принятие испрашиваемых мер необходимо в целях недопущения дальнейшего перехода права собственности на долю в размере 75% в уставном капитале ООО «Фонд Жилищного строительства - Недвижимость», сохранения действующего положения с целью применения последствий недействительности ничтожных сделок. Истцы отметили, что такая мера не приведет к нарушению прав и законных интересов заинтересованных лиц, направлена на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора, наложение мер не препятствует ведению обычной хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на долю в уставном капитале ООО «Фонд Жилищного строительства - Недвижимость», запрета совершать и регистрировать любые сделки с долей 75 % в уставном капитале ООО «Фонд Жилищного строительства - Недвижимость» в целях недопущения дальнейшего перехода права собственности на долю в размере 75% в уставном капитале ООО «Фонд Жилищного строительства - Недвижимость». Заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и фактически позволяют сохранить существующее положение сторон до разрешения спора по существу (status quo).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе принять обеспечительную меру в виде наложения

ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и применяются при условии их обоснованности и представления доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении Арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства и приведенные заявителем доводы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых мер.

Выводы суда являются верными.

Как указывали заявители в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, участниками ООО «Фонд Жилищного строительства - Недвижимость» являлись ООО «ДКС ФЖС РБ» с долей 25% и ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» с долей 75%.

В свою очередь, единственным участником ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд» является ООО «Фонд Жилищного строительства - Недвижимость».

В результате подобного перекрёстного владения доля 25% в уставном капитале ООО «Фонд Жилищного строительства - Недвижимость», которая принадлежит ООО «ДКС ФЖС РБ», позволяет контролировать и управлять группой компаний, в которую входят ООО «Фонд Жилищного строительства - Недвижимость» и ООО «Управляющая компания «Жилищный фонд».

Между тем, после отчуждения обществом «Управляющая компания «Жилищный фонд» своей доли в уставном капитале ООО «Фонд Жилищного строительства - Недвижимость» изменилась структура уставного капитала ООО «ДКС ФЖС РБ», что существенным образом влияет на стоимость доли.

По мнению заявителей, данный факт свидетельствует о нарушении прав кредиторов ООО «ДКС ФЖС РБ» в связи с уменьшением сумм, подлежащих распределению кредиторам.

Таким образом, истребуемые меры направлены на запрет дальнейшего отчуждения 75% доли в уставном капитале ООО «Фонд Жилищного

строительства Недвижимость» и запрет на совершение регистрационных действий с вышеуказанной долей, что свидетельствует о необходимости сохранения действующего положения с целью применения последствий недействительности сделок.

При изложенных обстоятельствах, заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Отчуждение предмета спора приведет к затруднительности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Назначение и организация торгов по продаже доли в уставном капитале ООО «Фонд Жилищного строительства Недвижимость», которая принадлежит ООО «ДКС ФЖС РБ», не имеют отношения к рассматриваемому спору, имеющему иной предмет. Указание на необходимость заявления обеспечительных мер в рамках назначенных торгов отклоняется, поскольку истцы вправе самостоятельно избирать способы защиты нарушенного права. В рассматриваемом случае истцы посчитали наиболее адекватным способом реагирования принятие обеспечительных мер именно в рамках данного спора, что является их правом.

Указание на направленность действий истцов на затягивание процедуры банкротства также не может быть принято во внимание, поскольку данные доводы не подтверждены документально.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии достаточных оснований для отмены принятых обеспечительных мер, податель жалобы не лишён возможности обратиться с соответствующим заявлением в суд первой инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.03.2019 по делу № А07-5992/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евроремонт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ф.И. Тихоновский

Судьи: И.В. Калина

М.Н. Хоронеко