Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-283684/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283684/21-64-1938
г. Москва
23 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2022года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МАГИСТРАЛЬНАЯ-25" (115054, МОСКВА ГОРОД, КОСМОДАМИАНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 52, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 5, ПОМ I, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2014, ИНН: <***>)

к ДЕПАРТАМЕНТУ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

об обязании по договору аренды № М-09-014535 от 25.06.1999,

при участии:

от истца — ФИО2 и ФИО3 по дов. от 06.10.2021 №2, дипломы представлены

от ответчика — ФИО4 по дов. от 29.12.2021 №33-Д-2237/21, диплом


УСТАНОВИЛ:


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МАГИСТРАЛЬНАЯ-25" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Департаменту городского имущества города Москвы о признании за истцом права уплачивать арендную плату по Договору аренды земельного участка № М-09-014535 от 25 июня 1999 года в размере 81,5% от кадастровой стоимости земельного участка за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления для осуществления строительства (реконструкции), что составляет 72 534 933,99 руб, (исходя из кадастровой стоимости 88 999 919 руб., установленной решением Московского городского суда от 07 июля 2020 года по делу N ЗА-2913/2020); об обязании ответчика произвести перерасчет арендной платы по Договору аренды земельного участка № М-09-014535 от 25 июня 1999 года, в том числе в части платежей по рассрочке, исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в размере 88 999 919,00 руб. (кадастровая стоимость, установленная решением Московского городского суда от 07 июля 2020 года по делу /V ЗА-2913/2020), и направить в адрес истца соответствующее уведомление; присуждении в пользу истца денежной суммы на случай неисполнения настоящего судебного акта 100 000 рублей 00 копеек за первую неделю просрочки исполнения настоящего судебного акта, 200 000 рублей 00 копеек за вторую неделю просрочки исполнения настоящего судебного акта, 300 000 рублей 00 копеек за третью неделю просрочки исполнения настоящего судебного акта, и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения настоящего судебного акта.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, мотивировав тем, что имеет право на применение ставки арендной платы в размере 81,5% от кадастровой стоимости земельного участка за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления для осуществления строительства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МАГИСТРАЛЬНАЯ-25" (истец) является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:09:0005016:41, расположенного по адресу: <...>, площадью 3410 кв.м,, на основании договора аренды № М-09-014535 от 25.06.1999, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы (ответчик, арендодатель).

07 июля 2020 года Московским городским судом по делу № ЗА-2913/2020 вынесено решение об установлении кадастровой стоимости Земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 22 июля 2019 года, в размере 88 999 919,00 руб. решение вступило в законную силу.

25 января 2021 года указанная стоимость внесена в Единый государственный реестр недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН о кадастровой стоимости земельного участка № КУВИ-002/2021-5455811 от 28.01.2021 г.

27 октября 2021 года истец направил ответчику Заявление о выдаче Уведомления о перерасчете арендной платы в соответствии с Решением суда.

12 ноября 2021 года ответчик письмом № ДГИ-1-110916/21-1 отказал в осуществлении перерасчета арендной платы на основании Решения суда.

Решением суда была установлена кадастровая стоимость Земельного участка по состоянию на 22 июля 2019 года в размере 88 999 919,00 руб.

В сноске «**» пункта 1 Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № М-09-014535 от 25.10.2019 к Договору аренды № М-09-014535 от 25.06.1999 указано, что в случае изменения кадастровой стоимости участка годовая арендная плата определяется плательщиком самостоятельно на основании уведомления Арендодателя.

Департаментом городского имущества города Москвы расчет арендной платы исходя из кадастровой стоимости, установленной Решением суда, не произведен, чем нарушены права арендатора, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 20 Закона города Москвы от 19 декабря 2007 г. № 48"О землепользовании в городе Москве" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются Правительством Москвы, размер ежегодной арендной платы за указанные участки устанавливается на основании кадастровой стоимости или рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 г. № 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" установлены ставки арендной платы за земельные участки в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым (функциональным и разрешенным) использованием земельного участка.

В соответствии со ст. 39.7 ЗК РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены ряд основополагающих принципов при определении размера арендной платы.

Одним из таких принципов, исходя из которого определяется арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, является принцип - экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Истец, являющийся арендатором, как субъект арендных правоотношений, использующий для своих нужд объект аренды и извлекающий из объекта аренды определенные блага, обязан уплачивать арендодателю арендную плату.

Вместе с тем, внесение арендной платы не должно ставить арендатора в кабальные условия, когда все блага, которые он может извлечь из владения объектом аренды, полностью переходят арендодателю. У арендатора в этом случае пропадает экономический интерес во владении объектом аренды.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 03.07.2016 №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 20 ФЗ № 237 в случае изменения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января года, в котором в суд или комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" для иных, предусмотренных законодательством целей, например, для определения арендной платы и выкупной цены, исчисляемых из кадастровой стоимости, установленная судом кадастровая стоимость применяется с 1 января календарного года, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, до даты внесения очередных результатов определения кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

В пункте 23 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) разъяснено, что при расчете арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и неустойки, начисленной на сумму долга, необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную вступившим в законную силу судебным актом, с даты, указанной в этом судебном акте, а не с даты внесения сведений об этой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Правовыми последствиями пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у органа кадастрового учета возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка в размере его рыночной стоимости. С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде.

Соответственно, в силу вышеуказанных правовых норм, разъяснений Верховного суда РФ расчет арендной платы, должен быть произведен ответчиком исходя из установленной Решением Московского городского суда по делу № ЗА-2913/2020 кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, несмотря на наличие или отсутствие заключенного дополнительного соглашения к Договору аренды, подлежит применению кадастровая стоимость земельного участка, установленная Решением суда.

В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. При этом преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Кроме того, принцип исполнимости судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями ГПК РФ (ст. 13) и АПК РФ (ст. 16).

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка после изменения цели его предоставления и дата ее применения для целей определения размера арендной платы за первый год срока аренды после изменения цели его предоставления (23.08.2019г.) являются преюдициальными фактами и обязательны для исполнения ответчиком.

Приведенные доводы подтверждаются и позицией Конституционного Суда РФ, в определении от 20.12.2016 № 2687-0 которого указано, что норма ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предоставляет возможность заинтересованным лицам применять установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной не с момента принятия уполномоченным органом решения об установлении такой стоимости, а в ретроспективном порядке - с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости.

Соответственно, указанные лица получают право на перерасчет размера налоговых и финансовых обязательств, рассчитанных в указанный период на основании прежней кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Указанная позиция поддерживается и правоприменительной практикой Верховного Суда РФ - в частности, п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), разъяснением по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос № 1) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), который предусматривает следующее: При расчете арендной платы за пользование земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности и неустойки, начисленной на сумму долга, необходимо учитывать кадастровую стоимость спорного земельного участка, установленную вступившим в законную силу судебным актом, с даты, указанной в этом судебном акте, а не с даты внесения сведений об этой стоимости в государственный кадастр недвижимости».

Кроме того, согласно п. 5 ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, несмотря на наличие или отсутствие заключенного дополнительного соглашения к Договору аренды, кадастровая стоимость земельного участка, установленная вышеупомянутым решением Мосгорсуда, подлежит применению с указанной в нем даты, соответственно, и новый размер арендной платы за земельный участок после изменения цели его предоставления подлежит применению с даты применения кадастровой стоимости, определенной в результате оспаривания, а уплаченная истцом арендная плата должна быть пересчитана .

Дополнительным соглашением № М-09-014535 от 25.10.2019 г. к указанному Договору аренды, а именно Приложением № 1, был установлен расчет ежегодной арендной платы, в частности пунктом 1.4.1. установлен размер годовой арендной платы за первый год аренды после изменения цели предоставления участка - в сумме 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка и 80% от кадастровой стоимости земельного участка.

Соответственно, размер годовой арендной платы за первый год аренды после изменения цели предоставления участка после изменения его кадастровой стоимости должен рассчитываться исходя из расчета 81,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Согласно пункту 4.9.1. на оплату вышеуказанной арендной платы предоставляется рассрочка сроком на три года, но не более чем до даты ввода в установленном порядке объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 4.9.4. Дополнительного соглашения арендная плата за первый год срока аренды после изменения цели предоставления земельного участка для осуществления строительства (реконструкции), подлежащая уплате в рассрочку, вносится ежеквартально равными платежами.

Пунктом 1 ст. 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Кодексом.

Защита гражданский прав, в силу ст. 12 ГК РФ осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнении обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, приведенный в ст. 12 ГК РФ перечень не является исчерпывающим, поскольку законами могут быть предусмотрены и иные способы защиты права.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Что касается перерасчета арендной платы, то данное требование истца правомерно, согласно условиям закона и договора, в случае изменения кадастровой стоимости, арендная плата должна быть изменена.

Доводы отзыва судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Кроме того, статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Так, согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 308, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ размер денежной суммы на случай неисполнения судебного акта определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для взыскания судебной неустойки является неисполнения ответчиком решения суда в натуре и наличие объективной возможности его исполнения.

Кроме того, как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7). Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о присуждении неустойки на случай неисполнения судебного акта частично, в связи с чем, полагает обоснованным присудить в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МАГИСТРАЛЬНАЯ-25" денежную сумму на случай неисполнения настоящего судебного акта 100 рублей 00 копеек за каждую неделю просрочки исполнения настоящего судебного акта с момента вступления судебного решения в законную силу по дату фактического исполнения настоящего судебного акта. В удовлетворении остальной части данного требования суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика, поскольку исковые требования заявлены обосновано.

На основании ст.ст. 8, 11, 12, 308.3, 309, 310, 314, 606 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 66, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МАГИСТРАЛЬНАЯ-25" право уплачивать арендную плату по договору аренды земельного участка №М-09-014535 от 25 июня 1999 года в размере 81,5% от кадастровой стоимости земельного участка за первый год срока аренды земельного участка после изменения цели его предоставления для осуществления строительства (реконструкции), что составляет 72 534 933,99 руб. (исходя из кадастровой стоимости 88 999 919 руб., установленной решением Московского городского суда от 07 июля 2020 года по делу №3А-2913/2020);

Обязать ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ произвести перерасчет арендной платы по договору аренды земельного участка №М09-014535 от 25 июня 1999 года, в том числе в части платежей по рассрочке, исходя из кадастровой стоимости арендуемого земельного участка в размере 88 999 919,00 руб. (кадастровая стоимость установлена решением Московского городского суда от 07 июля 2020 года по делу №3А-2913/2020), и направить в адрес истца соответствующее уведомление.

Присудить в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МАГИСТРАЛЬНАЯ-25" денежную сумму на случай неисполнения настоящего судебного акта 100 рублей 00 копеек за каждую неделю просрочки исполнения настоящего судебного акта с момента вступления судебного решения в законную силу по дату фактического исполнения настоящего судебного акта.

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МАГИСТРАЛЬНАЯ-25" (115054, МОСКВА ГОРОД, КОСМОДАМИАНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 52, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 5, ПОМ I, ОФИС 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.10.2014, ИНН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Н.А. Чекмарева