Постановление от 25 февраля 2024 г. по делу № А53-9858/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9858/2021
город Ростов-на-Дону
25 февраля 2024 года
15АП-529/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: представитель по доверенности от 16.03.2023 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2023 по делу № А53-9858/2021 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "МСГ"; общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Арсеналъ"; общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Гелиос"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (далее также – финансовый управляющий), выразившиеся в отношении не истребования имущества должника, затягивания процедуры банкротства, обязании финансового управляющего совершить действия по истребованию имущества (оставшегося) из чужого незаконного владения и дать оценку безвозвратно утерянного имущества на предмет его стоимостных характеристик и лиц, причастных к его исчезновению.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2023 ООО "МСГ", ООО "Страховая Компания "Арсеналъ", ООО СК "Гелиос" привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2023 в удовлетворении жалобы ФИО4 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обжаловал определение суда первой инстанции от 24.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что большая часть имущества должника безвозвратно утеряна (похищена)ввиду бездействия финансового управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2021 требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Ростовской области признано обоснованными. В отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, из числа членов Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 211 (7173) от 20.11.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 98(7299) от 04.06.2022.

14 июля 2023 года в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба должника на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), определение N306-ЭС16-4837).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование заявленных требований должником указано, что финансовый управляющий бездействует в части формирования конкурсной массы должника, а также не проводит его инвентаризацию, оценку и возврат из чужого незаконного владения.

По мнению должника, переданные копии инвентаризационных ведомостей от 31.05.2019 № 1 и № 2 за подписью начальника участка ФИО6, должника ФИО4 и мастера ФИО7 доказывают факт принадлежности имущества ФИО4 и свидетельствуют о том, что товарно-материальные ценности, принадлежащие должнику, находятся в незаконном владении на территории базы по адресу: г.Белая Калитва, ул. Заводская, 2а,2б, частично по адресу: <...>.

Между тем, данное имущество, которое, по мнению должника, принадлежит ему на праве собственности, находится на территории, принадлежащей ФИО8 – <...> в отношении которого в настоящее время также проводится процедура банкротства (дело №А53-40300/2019) и которое включено в конкурсную массу ИП ФИО8.

Из материалов дела следует, что 17 марта 2023 года представитель финансового управляющего должника совместно с ФИО4 и представителем финансового управляющего ИП ФИО8 осуществили выезд на территорию, принадлежащую ИП ФИО8 и произвели осмотр имущества, которое, по мнению ФИО4, принадлежит ему на праве собственности и расположено по адресу: ул.Чехова д. 72б, г. Белая Калитва, Ростовская область, а также по адресу: ул. Заводская <...>, г. Белая Калитва, Ростовская область (территория принадлежит ИП ФИО8).

По результатам осмотра имущества по вышеуказанным адресам, визуально сопоставив каждый объект в отдельности с данными согласно копиям инвентаризационных ведомостей № 1 и № 2 от 31.05.2019, представителями было установлено наличие и нахождение на территории следующего имущества (инвентаризационная опись 1ОС):

- Грузоподъемный кран КБ-100;

- Шкаф электрический ТЭМ-2;

- Шайба электрическая М-42 ДК-220061 – 2шт.;

- Подкрановый путь 24 м;

- Ограждение из плит (36 шт.) (забор) 134м;

- Бак топливный ТЭМ 2;

- Пресс пакетированный гидравлический ПГП-25-1;

- Пресс пакетированный гидравлический bramidan;

- Вагончик строительный;

- Навес автомобильный металлический с шиферной крышей;

- Душ летний;

- Емкость под воду;

- Плита перекрытия ж/б – 7 шт.;

- Автомобиль <...>;

- ФИО9 крана КБ-100;

- Колесо ходовое в сборе к крану КБ-100 – 4 шт.;

- Шкаф электрический кб100;

- Мульда распашная – 2шт.;

- Пожарный щит – 2шт.;

- Туалет металлический;

- Навес над складским помещением металлический;

- Контргруз бетонный к крану КБ-100 – 4 шт.;

- Балон кислородный – 34 шт.

При этом, представителями согласно инвентаризационных ведомостей № 1 и № 2 было установлено и фактическое отсутствие объектов на базе по адресу: <...> в следующем составе (сличительная ведомость № 02):

- Весы 15 т РП15ПП3И;

- Блок фундаментный бетон – 23 шт.;

- Резак пропановый типа РС – 3 шт.;

- Редуктор кислородный – 2шт.;

- Редуктор пропановый био5 – 3 шт.;

- Шланг кислородный 40м;

- Ведро – 5 шт.;

- Трамбовка – 2 шт.;

- Стабилизатор напряжения SVC-5000W;

- Домкрат автомобильный 16 т;

- Бочка алюминиевая для питьевой воды 200 л;

- Светильник ДРЛ-500 – 3 шт.;

- УШМ "КИРОВ" 2,2 кВт – 2 шт.;

- Электродрель-МЭСУ-4-01;

- Комплект для резки – 3 шт.;

- Ящик под пропан;

- Лебедка электрическая стационарная;

- Вентилятор CRBF-121;

- Электрокабель 4-х жильный 16кВт 20 м;

- Трос ф16 40м; - Огнетушитель ОУ-5 – 4 шт.;

- Балон пропановый – 6 шт.;

- Видеокамера – 6шт.;

- Принтер D2360;

- Ксерокс FC128;

- Колонки к компьютеру "Genius" (пара);

- Балон кислородный – 18 шт.;

- Монитор "View Sonic";

- Системный блок;

- Манипулятор "мышь";

- Клавиатура;

- Блок бесперебойного питания;

- Светильник галогеновый – 4 шт.;

- Кислородная площадка;

- Видеонаблюдение;

- Монитор к видеонаблюдению;

- Стол письменный – 2 шт.;

- Печь микроволновая;

- Электродвигатель 30кВ;

- Весы УЦК-1000;

- Кассовый аппарат АТОЛ 90Ф;

- Ящик для денег;

- Сейф металлический;

- Дозимер РКСБ-104;

- Вентилятор напольный "Scarlet";

- Сварочный аппарат 380В;

- Весовой индикатор к весам ЛАХТА СВ-60000;

- Сварочный аппарат 220В;

- Компрессор 380В.

Также представителями согласно инвентаризационным ведомостей № 1 и № 2 было установлено фактическое отсутствие объектов на базе по адресу: <...> в следующем составе (сличительная ведомость № 03):

- Двигатель МАЗ 238;

- Двигатель МАЗ 236 – 2 шт.;

- Двигатель МТЗ;

- Двигатель КАМАЗ 740;

- ФИО9 а/м КАМАЗ;

- КПП КАМАЗ – 2 шт.;

- КПП МАЗ, ГАЗ – 2 шт.;

- Молоток отбойный электрический;

- Двигатель ВАЗ 2103;

- Двигатель ГАЗ 406+КПП;

- Компрессор воздушный;

- Оборудование для огневой резки металла – 3 шт.;

- Резаки пропановые – 10 шт.;

- Балон кислородный – 10 шт.;

- Балон пропановый – 10 шт.;

- Сцепка МАЗ и КАМАЗ – 2 шт.;

- Гидроцилиндр эо-3323(26) – 4 шт.;

- Тележка с подъемником;

- Комплект колес в сборе R13;

- Комплект колес в сборе R16;

- АКБ – 6 шт.;

- Комплект ключей – 5 шт.;

- Прицепное устройство КАМАЗ – 2 шт.;

- ГБЦ КАМАЗ – 12 шт.;

- Гидромотор 209.25 – 3 шт.;

- Коллектор впускной КАМАЗ – 5 шт.;

- Задняя плита двигателя КАМАЗ – 2 шт.;

- Шкаф металлический – 6 шт.;

- Микроволновая печь;

- ФИО10, моющая высокого давления – 2 шт.;

- Доска брус – 5 шт.;

- Лебедка цепная – 2 шт.;

- Лестница раздвижная;

- Двигатель Д-240;

- Топливный насос КАМАЗ;

- Плита перекрытия ж/б – 5 шт.;

- Блок фундаментный бетонный – 15 шт.;

- Комплект для установки "ПЛАТОН" – 3 шт.;

- Стеллаж – 10 шт.;

- Передняя балка МАЗ;

- Система видеонаблюдения (камеры 4 шт., монитор, блок, клавиатура, жесткий диск);

- Шифер волновой – 70 шт.;

- Телевизор;

- Стиральная машина – 2 шт.;

- Лом и отходы черных металлов 3А ГОСТ 2787-75 - 23.230т.

Проанализировав представленные финансовому управляющему инвентаризационные ведомости № 1 и № 2 от 31.05.2019, сопоставив фотоматериалы, полученные при проведении визуального осмотра имущества, с учетом того, что имущество расположено на территории третьего лица, который не подтверждает его принадлежность должнику, финансовый управляющий письмом исх. № 2 от 12.05.2023 сообщил должнику, что по адресу : ул.Чехова д. 72б, г. Белая Калитва, Ростовская область и адресу: ул. Заводская <...>, г. Белая Калитва, Ростовская область был произведен осмотр имущества.

Финансовым управляющим в указанном письме было указано на необходимость предоставления должником документов, подтверждающих право собственности либо приобретения имущества, которое было осмотрено в рамках проведенной инвентаризации по вышеуказанным адресам. Указанные документы в адрес должником в адрес финансового управляющего представлены не были.

Впоследствии ФИО4 в адрес финансового управляющего ФИО2 были переданы копии следующих правоустанавливающих документов: паспорт электромагнита постоянного тока; паспорт весов автомобильных РП-15ш13; паспорт весов платформенных ВПЦ-2; паспорт РКБС-104 Радиан; паспорт крана КБ-100; паспорт пресса BRAMIDAN; технический паспорт тепловоза маневренного ТЭМ-2; руководство к машине: пакетировочный пресс ПГП-25-1; паспорт Грейфера ЛВ-185.98.000; паспорт редуктора БПО-5-3; паспорт резака газового типа РС; паспорт ККТ Атол 90ф; паспорт гидромотора; Гарантийный талон АКБ Forward; паспорт MIG 200; паспорт Дуга 408; паспорт ИСА "Искра"; паспорт огнетушителя порошкового; товарный чек № 171911 от 11.10.10; пускозарядное устройство AIKEN MCD420; гарантийный талон УШМ "Энергомаш" 90125Н; руководство по эксплуатации Дрель МЭСУ-4-01; гарантийный талон Дрель URAGAN; руководство по эксплуатации дрель МШУ-2.2-230; руководство пользователя Back power; гарантийный талон Интерскол; руководство по эксплуатации Диспенсер для воды YLR-5-X; гарантийный талон тепловентилятор; гарантийный талон УШМ "Киров"; справки об утилизации автотранспортных средств; ПТС и СТС; свидетельства о поверке оборудования; ведомости по банку за 2008 г.

Финансовым управляющим, сопоставив представленные ФИО4 копии документы с фотоматериалами, а также результатами проведенного осмотра имущества, установил, что вышеуказанные копии документов не соотносятся со списком осмотренного имущества на территории ИП ФИО8, в отношении которого также введена процедура банкротства (А53-40300/2019). Кроме того, представленные должником копии руководств по эксплуатации оборудования не могут служить надлежащим доказательством принадлежности данного имущества ФИО4

Как указал представитель финансового управляющего, ФИО8 и ФИО4 являются родственниками (отец и сын), между которыми фактически возник спор о праве. При этом, в рамках настоящего дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего принадлежность имуществу должнику в рамках настоящего дела.

Установив вышеуказанные несоответствия, финансовый управляющий ФИО2 обратился с письмом к ФИО4 (РПО № 34400285392765) с просьбой предоставить документы на то имущество, которое было предметом осмотра, поскольку документы, которые были направлены в адрес финансового управляющего в ответе на запрос исх. № 2 от 12.05.2023г. не подтверждают право собственности на вышеуказанное имущество.

06.10.2023 на электронную почту финансового управляющего от должника поступил ответ на данный повторный запрос, в котором повторно приложены копии инвентаризационных описей о наличии имущества на территории базы, принадлежащей ИП ФИО8

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Правила инвентаризации имущества предусмотрены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Правила).

В пункте 1.4 Правил установлено, что основными целями инвентаризации являются: выявление и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно статьям 20.3, 129 - 131 Закона о банкротстве такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в разумные сроки в течение срока конкурсного производства, определенного арбитражным судом.

Как верно указано судом первой инстанции, представленная переписка между сторонами (финансовым управляющим и должником) подтверждает факт действий финансового управляющего по выявлению имущества с целью включения его в конкурную массу должника и проведения инвентаризации имущества.

Таким образом, проведение описи 17.03.2023 не связано с неправомерными действиями финансового управляющего, а вызвано иными причинами, связанных с принятием мер по выявлению имущества должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что со стороны ФИО4 не предоставлены надлежащие и достаточные доказательства принадлежности спорного имущества, что препятствует финансовому управляющему в его истребовании у ИП ФИО8 в деле о банкротстве.

Доказательств передачи спорного имущества финансовому управляющему также не представлено. такие доводы не заявлены.

В отношении непринятия мер по оспариванию сделки (отчуждение земельного участка), совершенной должником, судом установлено следующее.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 02.11.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании соглашения о погашении части долга путем уступки прав требований от 21.09.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления требования ФИО4 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ЗОДЧИЙ" восстановления права ФИО11 о передаче жилых помещении ООО "ЗОДЧИЙ" в отношении однокомнатной квартиры площадью 57.47 кв.м., условный № 79, на 15 этаже двадцатиэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <...>. Хостинского района, кадастровый номер 23:49:03 03 008:74.

Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-9858-4/2021 от 15.10.2023 признано недействительным соглашение о погашении части долга путем уступки прав требований от 21.09.2019, заключенное между ФИО12 и ФИО4; применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО12 в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 4 394 000 рублей; восстановлено право требования ФИО12 к должнику ФИО4 в сумме 1 994 670,00 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2023 по делу № А53- 9858/2021 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что финансовым управляющим приняты меры по оспариванию сделки должника, то обстоятельство, что предыдущим арбитражным управляющим ФИО5 не подано заявление о признании сделки недействительной не является основанием для признания незаконными действий ФИО2 При этом действия ФИО5 предметом настоящей жалобы не являются. Сделка должника оспорена, права ФИО4 не нарушены, доводы о несогласии с примененными судом последствиями признания сделки недействительной оценены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Довод должника о том, что им сообщалось в суд и финансовому управляющему о совершении им 17.05.2016 сделки по отчуждению картофелехранилища в адрес ФИО12 обосновано не приняты судом, как свидетельствующий о незаконности действий ФИО2

Суд верно отметил, что для признания недействительной сделки совершенной в период более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве необходимо, чтобы данные действия попадали под нормы статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом, поскольку совершение данной сделки выходят за периоды подозрительности, установленные специальными нормами Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2023 по делу № А53-9858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

М.Ю. Долгова