Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А40-46257/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-46257/24
г. Москва
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 по делу №А40-46257/24 по иску ООО «Газпром трансгаз Югорск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «СОГАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.07.2024, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 7 791 644,17 руб. по договору от 13.07.2020 № 20РТ0220.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 13.07.2020 между ПАО «Газпром» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества № 20РТ0220, соответствии с условиями которого Страховщик обязался производить возмещение убытков Страхователя при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев).

В соответствии с пп.3 п.8.10.2 договора страхования по случаю, признанному страховым, Страховщик производит страховую выплату Страхователю (Выгодоприобретателю) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Страховщику полного пакета документов в соответствии с пунктом 2.7.3 Статьи 2 настоящего Договора.

09.07.2020 на Компрессорной станции «Пелымская» Пелымского линейного производственного управления магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Югорск» произошла поломка газоперекачивающего агрегата ГТН-16 станционный № 92 зав. № 24129 (инв. № 135389), являющегося собственностью ПАО «Газпром» и переданного во временное владение и пользование ООО «Газпром трансгаз Югорск» по договору аренды.

В установленный п.8.10.2 договора страхования срок, то есть в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента получения полного пакета документов, Страховщик выплату страхового возмещения не произвел, никакого ответа не направил, что стало основанием для обращения Выгодоприобретателя в арбитражный суд для защиты своих прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023 по делу № А40- 192361/2022 с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Югорск» было взыскано страховое возмещение в размере 12 759 242,64 руб. В добровольном порядке вступившее в законную силу решение суда Страховщиком исполнено не было.

Принудительное списание денежных средств с расчетного счета было осуществлено обслуживающим банком должника 26.10.2023 (инкассовое поручение от 26.10.2023 № 437762) на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа серии ФС № 044563321 от 21.12.2023.

Таким образом, Страховщик нарушил свои обязательства по выплате страхового возмещения на срок 687 дней, которые отсчитываются со следующего после дня истечения установленного настоящим договором срока исполнения обязательств, то есть по истечении 15 рабочих дней поле получения Страховщиком полного пакета документов по страховому случаю (17.11.2021), а именно с 09.12.2021 по 26.10.2023.

Согласно п.8.10.6. договора, в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в подпункте 8.10.2 пункта 8.10 Договора, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 (одной сто восьмидесятой) ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим Договором срока исполнения обязательств.

Истцом начислена неустойка в размере 7 791 644,17 руб. за нарушение Страховщиком срока исполнения обязательства.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств своевременной оплаты ответчиком страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в полном объеме. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ключевая ставка Банка России правомерно применена в размере 16% на дату принятия решения (то есть на дату наступления обязательства по уплате неустойки), что соответствует условиям договора, изложенным в п.8.10.6.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства отсутствия вины в просрочке обязательства по оплате ответчиком не представлены, основания, освобождающие от ответственности, материалы дела не содержат.

Кроме того, 12.05.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности опубликовано сообщение ответчика об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе 8 заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Таким образом, учитывая отказ ответчика от распространения на него моратория, неустойка  подлежит взысканию за период после 01.04.2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу №А40-46257/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев


Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров


М.С. Кораблева