Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А27-19450/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А27-19450/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Михайловой А.П.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (№ 07АП-1312/2024(1)) на определение от 25.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19450/2022 (судья Мешкова К.С.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (22.05.1988г.р., ИНН <***>), принятое по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.12.2020, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий ФИО2 лично, паспорт,

от ФИО3 - ФИО5 по доверенности от 11.01.2023, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.07.2023 ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, финансовый управляющий).

Указанные сведения опубликованы финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» от 05.08.2023 №142, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.07.2023.

20.09.2023 в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки - договор купли-продажи от 10.12.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) в отношении недвижимого имущества:

- земельный участок, кадастровый №42:04:0208014:1126, виды разрешенного использования: для садоводства, местоположение: Кемеровская область, Кемеровский район, ст. «Азотовец», участок 452, площадью 944,94 кв.м.;

- здание, кадастровый №42:04:0208014:1296, назначение: нежилое, местоположение: Кемеровская область, Кемеровский район, ст. «Азотовец», участок 452, площадью 39,4 кв.м.;

- сооружение, кадастровый №42:04:0208014:1406, назначение: нежилое, местоположение: Кемеровская область, Кемеровский район, ст. «Азотовец», участок 452, площадью 11,8 кв.м.,

и о применении последствий недействительности сделки в виде возложения обязанности на ФИО4 возвратить в конкурсную массу спорное имущество либо взыскать с ФИО4 рыночную стоимость недвижимого имущества.

Определением суда от 25.01.2024 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 10.12.2020, заключенный между ФИО3 и ФИО4 и о применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.01.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований финансового управляющего в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована ошибочностью выводов суда о недоказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной. Судом не дана оценка доводам финансового управляющего о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов выразилась в отчуждении должником имущества на безвозмездных условиях в условиях рассмотрения судом общей юрисдикции искового заявления ООО «Кузбассавторитейл» о взыскании с ФИО3 ущерба, причиненного в результате ДТП с участием должника 25.12.2019. Требование ООО «Кузбассавторитейл» в размере более 2 млн. руб. не было удовлетворено ФИО3 и послужило основанием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, признанным впоследствии обоснованным. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ ФИО3 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Фактическим владельцем имущества является ФИО4, которая несла расходы на его содержание, оплачивала членские взносы. На момент совершения сделки требования ООО «Кузбассавторитейл» к ФИО3 не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то есть на дату совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. Подробнее позиция изложена в отзыве.

15.03.2024 от апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе. Подробнее доводы изложены в письменном виде.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснила суду, что спорное имущество до настоящего времени зарегистрировано за ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 между ФИО3 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавцом отчуждено в пользу Покупателя имущество:

- земельный участок, кадастровый №42:04:0208014:1126, виды разрешенного использования: для садоводства, местоположение: Кемеровская область, Кемеровский район, ст. «Азотовец», участок 452, площадью 944,94 кв.м.;

- здание, кадастровый №42:04:0208014:1296, назначение: нежилое, местоположение: Кемеровская область, Кемеровский район, ст. «Азотовец», участок 452, площадью 39,4 кв.м.;

- сооружение, кадастровый №42:04:0208014:1406, назначение: нежилое, местоположение: Кемеровская область, Кемеровский район, ст. «Азотовец», участок 452, площадью 11,8 кв.м.

Согласно пункта 2.1 Договора от 10.12.2020 стоимость всех объектов недвижимости составила 200 000 (двести тысяч) рублей, из них:

- стоимость земельного участка составляет 90 000 рублей;

- стоимость жилого строения составляет 100 000 рублей;

- стоимость хозяйственного строения составляет 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора от 10.12.2020 стоимость объектов недвижимости покупатель оплачивает продавцу до подписания настоящего договора, что будет подтверждаться распиской о получении денежных средств.

Доказательств оплаты по договору материалы дела не содержат.

21.12.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу зарегистрирован переход права собственности на спорное недвижимое имущество на ФИО4

Финансовый управляющий, полагая, что сделка по отчуждению должником своего имущества совершена в целях вывода имущества из конкурсной массы, недопущения обращения на него взыскания кредитором, которому действиями ФИО3 был причинен ущерб в размере более 2 млн. руб., совершена в пользу заинтересованного лица, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств того, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, срок исполнения которых наступил; требования ООО «Кузбассавторитейл» на момент совершения сделки не были подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, не носят бесспорного характера по смыслу Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспариваемая в рамках настоящего спора сделка совершена 10.12.2020, переход права собственности зарегистрирован 21.12.2020, то есть менее чем за три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (07.11.2022), в связи с чем она подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Материалами дела подтверждается и не опровергается лицами, участвующими в деле, что ФИО3 является дочерью ФИО4, в связи с чем по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, данные лица являются заинтересованными.

Судом первой инстанции указано, что оспариваемая сделка совершена на безвозмездных условиях, что было указано ответчиком ФИО4 в судебном заседании; доказательств оплаты по сделке материалы дела не содержат.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии у сторон сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника на момент ее совершения ввиду отсутствия у ФИО3 признаков неплатежеспособности, являются ошибочными.

Так, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

Из материалов дела следует, что 25.12.2019 ФИО3 была участником дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 25.12.2019 установлено, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие имело место в результате действий ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2019 транспортному средству Volkswagen Touareg г/н <***> были причинены повреждения. Данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Кузбассавторитейл».

27.01.2020 ООО «Кузбассавторитейл» получил страховую выплату от ОАО «ВСК» по ОСАГО в размере 400 000 рублей.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта Volkswagen Touareg г/н <***> проведена оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту указанного транспортного средства, которая составила 3 201 694,68 рубля.

В связи с тем, что ОАО «ВСК» произвела выплату в размере 400 000 рублей, стоимость ущерба составила 2 801 694,68 рубля.

24.04.2020 ООО «Кузбассавторитейл» обратилось в адрес ФИО3 с претензией о возмещении ущерба в размере 2 801 694,68 рубля, однако ФИО3 ущерб не возместила.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 18.05.2022 по делу №2- 11/2022, вступившим в законную силу 25.06.2022, требования ООО «Кузбассавторитейл» к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 2 801 694,68 рублей удовлетворены.

Указанный судебный акт должником не исполнен, что послужило основанием для обращения ООО «Кузбассавторитейл» в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

Требования ООО «Кузбассавторитейл» признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда от 06.03.2022.

Таким образом, требование ООО «Кузбассавторитейл» к ФИО3 основано на факте причинения должником вреда кредитору в результате ДТП 25.12.2019.

По общему правилу, следующему из статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возникает с момента его причинения вне зависимости от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника (данная позиция отражена в Определении Верховного суда РФ от 11.07.2018 № А41-94769/2015).

Таким образом, финансовый управляющий обращал внимание суда, что на дату совершения должником оспариваемой сделки (10.12.2020) по отчуждению спорного недвижимого имущества в пользу своей матери ФИО4, должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку на момент их совершения у должника имелась задолженность перед ООО «Кузбассавторитейл».

При этом является ошибочным вывод суда о том, что обязанность возмещения причиненного Обществу вреда возникла у должника не ранее вынесения решения о взыскании суммы ущерба, что противоречит указанным выше нормам права и судебной практике.

Указание суда не бесспорную природу требования ООО «Кузбассавторитейл» допустимо лишь в ситуации обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (в таком случае, требуется наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности).

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что оспариваемая сделка (10.12.2020) совершена спустя два месяца после поступления в Ленинский районный суд г. Кемерово искового заявления ООО «Кузбассавторитейл» о возмещении ущерба (12.10.2020), после принятия искового заявления к производству суда (22.10.2020), а также после предварительного судебного заседания в суде общей юрисдикции (30.11.2020) по делу № 2-11/2022.

Таким образом, ФИО3, достоверно зная о факте причинения ею вреда кредитору, об обращении кредитора в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, осознавая риск обращения взыскания на спорное имущество осуществила его отчуждение в пользу заинтересованного лица на безвозмездных условиях (иное не доказано), в результате чего в конкурсной массе должника в настоящее время отсутствует какое-либо имущество, финансовым управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства (отчет от 07.07.2023, подготовленный финансовым управляющим ФИО6 по результатам процедуры реструктуризации долгов).

Об указанных обстоятельствах ФИО4 была осведомлена ввиду заинтересованности с должником. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности наличия у сторон сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Принимая во внимание доводы ФИО4, изложенные в суде первой инстанции, о том, что спорное имущество изначально принадлежало супругам ФИО4 и ФИО7, которые по договору от 06.02.2008 купли-продажи недвижимого имущества фактически осуществили перерегистрацию права собственности на спорное имущество на имя ФИО3, поскольку оплаты по договору от 06.02.2008 не последовало; весь период с 06.02.2008 по 10.12.2020 ФИО3 спорным имуществом не пользовалась, не несла расходы на его содержание, фактическим владельцем была ФИО4, судебная коллегия признает их необоснованными.

В предмет доказывания по настоящему обособленному спору не входит установление обстоятельств оснований приобретения должником спорного имущества, тем более, что сделка была совершена 06.02.2008 между заинтересованными лицами, в связи с чем отсутствует возможность установления действительной воли сторон на отчуждение такого имущества или на формальное изменение фигуры собственника.

ФИО4 в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение ею расходов по страхованию спорного недвижимого имущества.

При этом в материалы дела также представлена копия членской книжки, выданной СНТ «Азотовец» на имя ФИО3. На представленной копии имеется исправление Ф.И.О. и года рождения держателя книжки на ФИО4.

Указанное обстоятельство вызывает у суда обоснованные сомнения в том, что ФИО3 действительно не несла какие-либо расходы по содержанию имущества. Представленная членская книжка содержит лишь сведения об уплате членских взносов за период с 2021 по 2023 гг. Из представленных чеков, подтверждающих оплату членских взносов, невозможно установить личность плательщика.

Апелляционный суд полагает возможным применить к настоящему спору принцип эстоппель (estoppel), который означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некой хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, так как лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам.

Так, судебная коллегия учитывает, что в пояснениях на заявление финансового управляющего (зарегистрировано в системе «Мой Арбитр» 22.05.2023 19:08 МСК) ФИО3 указала следующее: «10.12.2020 года между должником ФИО3 и ФИО4 (мать должника) был заключен договор купли-продажи земельного участка и находящихся на нем здания и строения (Кемеровская обл., Кемеровский р-н, СНТ «Азотовец», уч. № 452). Стоимость объектов недвижимости составляла 200 000 руб., которые были переданы наличными денежными средствами по расписке. Данная сделка была заключена в связи с необходимостью получения денежных средств на лечение от произошедшего ДТП…».

Таким образом, сам должник ранее до возбуждения обособленного спора о признании сделки недействительной указала на факт осуществления оплаты по сделке со стороны ФИО4 в размере 200 000 руб., оплата осуществлена наличными денежными средствами, переданными по расписке, а также на цель осуществления такой сделки.

Кардинальное изменение правовой позиции должником и ответчиком в части отрицания факта возмездного характера по сделке при условии признания такого факта ранее, не соответствует принципу эстоппель (estoppel) и не подтверждает действительного наличия нарушенного права, за защитой которого должник и ответчик обращается в суд.

Финансовый управляющий приобщил справку №КУ-50/09-2023 от 11.09.2023, согласно которой среднерыночная стоимость оцениваемого объекта в целом (земельный участок, нежилое здание, хозяйственная постройка) с учетом округления до целой тысячи по состоянию на дату 10.12.2020 составляет 695 000 рублей.

Исходя из пояснений должника в заявлении от 22.05.2023, оплата по сделке осуществлена в размере 200 000 руб., что более чем в три раза ниже рыночной стоимости спорного имущества (695 000 руб.).

Учитывая заинтересованность сторон сделки, их противоречивое поведение, когда ранее должник утверждает осуществление факта оплаты по сделке в размере 200 000 руб., впоследствии ФИО4 указывает на безвозмездный характер сделки, судебная коллегия приходит к выводу, что указанными лицами в материалы дела не предоставлены доказательства, имеющие значение для дела, искажаются фактические обстоятельства дела, которые у суда не имеется возможности проверить ввиду заинтересованности сторон, согласованности их действий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать доказанным факт того, что ФИО3 с 2008 по 2020 год являлась лишь номинальным собственником имущества, а сделка была осуществлена безвозмездно в отношении имущества, якобы принадлежавшего ФИО4, которая им единолично владела.

Совершение ФИО3 и ФИО4 сделок в разные временные промежутки не опровергает и не изменяет мотивы и цели - сокрытие имущества за номинальными владельцами, с целью не допустить обращение взыскания на спорное имущество, сокрытие от кредиторов, поскольку экономическая целесообразность изменения фигуры собственника в 2008 году на ФИО3 ответчиком и должником также не раскрыта.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов должника (из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество), наличие у сторон сделки цели на причинение такого вреда и осведомленность ответчика об указанных обстоятельствах, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статья 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции финансовый управляющий пояснил, что в качестве применения последствий недействительности сделки подлежит возложение на ФИО4 обязанности по возвращению спорного имущества в конкурсную массу в натуре.

В настоящее время спорное имущество зарегистрировано за ФИО4, что должником также не оспаривается.

Кроме того, определением от 21.09.2023 судом первой инстанции были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Кемеровской области осуществлять регистрационные действия в отношении спорного имущества, что обеспечило сохранение существующего положения сторон.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о применении в данном случае последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по недействительной сделке, в конкурсную массу должника.

Обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, в связи с чем подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.01.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-19450/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 10.12.2020 года земельного участка, кадастровый № 42:04:0208014:1126, Кемеровская область, Кемеровский район, ст. «Азотовец», участок 452, площадью 944,94 кв.м.; здания, кадастровый №42:04:0208014:1296, Кемеровская область, Кемеровский район, ст. «Азотовец», участок 452, площадью 39,4 кв.м.; сооружения, кадастровый №42:04:0208014:1406, Кемеровская область, Кемеровский район, ст. «Азотовец», участок 452, площадью 11,8 кв.м., заключенного между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ФИО4 передать в конкурсную массу должника ФИО3:

земельный участок, кадастровый № 42:04:0208014:1126, Кемеровская область, Кемеровский район, ст. «Азотовец», участок 452, площадью 944,94 кв.м.;

здание, кадастровый №42:04:0208014:1296, Кемеровская область, Кемеровский район, ст. «Азотовец», участок 452, площадью 39,4 кв.м.;

сооружение, кадастровый №42:04:0208014:1406, Кемеровская область, Кемеровский район, ст. «Азотовец», участок 452, площадью 11,8 кв.м.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 6000 рублей за подачу заявления, 3000 рублей за подачу заявления о принятии обеспечительных мер, 3000 рублей по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Михайлова


Судьи В.С. Дубовик


ФИО1