Решение от 24 июня 2022 г. по делу № А65-5674/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-5674/2022


Дата принятия решения – 24 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 22 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Холмецкой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием до перерыва:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2, третьего лица индивидуального предпринимателя ФИО3 – представителя ФИО4, действующего по доверенности от 25.03.2021,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Канон-Авто Центр» - директора ФИО5, лично, паспорт, представителя ФИО6, действующего по доверенности от 31.05.2022,

от третьего лица ФИО7 – представителя ФИО4, действующего по доверенности от 20.04.2022,

после перерыва:

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Канон-Авто Центр» - директора ФИО5, лично, паспорт, представителя ФИО6, действующего по доверенности от 31.05.2022,

от истца, третьих лиц - представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А65-5674/2022

по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316169000071570, ИНН <***>) д.у. ФИО7,

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320169000150275, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Канон-Авто Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 718 993 руб. 49 коп. за период с 01.08.2019 по 04.03.2022 по договору субаренды №2 от 01.06.2016;

об обязании ответчика прекратить использовать объект недвижимости, находящийся по адресу: РТ, <...>, для целей осуществления связи с юридическим лицом;

об обязании ответчика возвратить объект недвижимости, общей площадью 491,6 кв. м, инв. № 7322-А, лит. А, А1, находящееся по адресу: <...>); земельную территорию, общей площадью 240 кв.м;

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 д.у. ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Канон-Авто Центр» (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 718 993 руб. 49 коп. за период с 01.08.2019 по 04.03.2022 по договору субаренды №2 от 01.06.2016; об обязании ответчика прекратить использовать объект недвижимости, находящийся по адресу: РТ, <...>, для целей осуществления связи с юридическим лицом; об обязании ответчика возвратить объект недвижимости, общей площадью 491,6 кв. м, инв. № 7322-А, лит. А, А1, находящееся по адресу: <...>); земельную территорию, общей площадью 240 кв.м.

Определением от 17.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО7.

Определением от 26.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании 20.06.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.06.2022 в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

После перерыва 22.06.2022 от истца через сервис «Мой Арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.

Невозможность явки представителя в судебное заседание безусловным основанием для отложения судебного разбирательства не является, так как из ходатайства не следует, какие процессуальные действия в отсутствие явки своего представителя истцы не смогут реализовать. Доводов относительно того обстоятельства, каким образом участие представителя истцом и третьих лиц может повлиять на результаты рассмотрения дела, в ходатайстве не приведено.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у АО «Татэнергосбыт» данных о суммах, начисленных за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения, в рамках которых снабжался спорный объект недвижимости.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с отсутствием оснований.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий расходных кассовых ордеров о выплате заработной платы ФИО3, сведений о застрахованных в ПФР лицах, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Авто-Крайс», копии бухгалтерского баланса ООО «Авто-Крайс».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку указанные документы не относятся к существу рассматриваемого спора.

Кроме того от ответчика поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316169000071570, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320169000150275, ИНН <***>) об обязании заключить договор аренды объектов недвижимого имущества на условиях договора аренды объектов недвижимого имущества от 31.12.2016 и дополнительного соглашения к нему.

Согласно статье 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

По своей правовой природе встречный иск является процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска.

Суд пришел к выводу о возврате встречного искового заявления, поскольку рассмотрение каждого из заявленных требований связано с необходимостью выяснения различных обстоятельств, исследования и оценки различных доказательств, кроме того встречное исковое заявление подано ответчиком в пятом судебном заседании по делу, поэтому принятие встречного иска приведет к затягиванию процесса по первоначальному иску, не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований.

Истец, третьи лица явку своих представителей не обеспечили.

Из материалов дела следует, что между ФИО2, ФИО7 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 31.05.2016 заключен договор аренды объектов недвижимого имущества.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Канон-Авто Центр» (субарендатор) 01.06.2016 заключен договор субаренды №2, согласно которому арендатор передает, а субарендатор принимает во временное владение и пользование следующие объекты недвижимого имущества: ремонтная зона – 266,28 кв.м.; комната отдыха – 21,5 кв.м.; комната приема клиентов и выдачи запасных частей – 34,5кв.м.; бытовое помещение – 15,4 кв.м.; коммунальные сети водопровод, тепловод, электросети, телефон (административное здание, кадастровый номер: 16:50:090107:100, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 491,6 кв. м, инв. № 7322-А, лит. А, А1, адрес объекта: <...>); помещение для охраны (здание, кадастровый номер: 16:50:090107:163, назначение: нежилое здание, двухэтажное, общей площадью 14 кв. м, инв. № 7322, лит. Б, адрес объекта: <...>); земельная территория 240 кв.м., прилегающая к ремзоне, предназначенная для стоянки автомобилей и размещения контейнеров (земельный участок, кадастровый номер: 16:50:090107:161, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административное здание, площадь 4 140 кв. м, адрес (месторасположение) объекта: <...>).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок его действия - до 31.12.2016 включительно, а в части расчетов, включая уплату пени, штрафов, возмещение убытков и внесения иных платежей по настоящему договору, до полного исполнения данных обязательств.

Срок действия договора неоднократно пролонгирован.

Дополнительным соглашением №1 от 31.12.2016 к договору пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «договор заключен сроком до 30.11.2017 включительно, а в части расчетов, включая уплату пени, штрафов, возмещение убытков и внесения иных платежей по настоящему договору, до полного исполнения данных обязательств».

Дополнительным соглашением №2 от 01.12.2017 к договору пункт 4.1 договора изложен в следующей редакции: «договор заключен сроком до 31.12.2018 включительно, а в части расчетов, включая уплату пени, штрафов, возмещение убытков и внесения иных платежей по настоящему договору, до полного исполнения данных обязательств».

Арендатором 16.12.2020 имущество возвращено арендодателям, о чем между сторонами составлен и подписан соответствующий акт приема-передачи.

Между ФИО7 и ФИО3 01.01.2021 заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом: земельный участок, площадь 4 140 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Красного Химика, кадастровый (условный) номер: 16:50:090107:161, вид права: общая долевая собственность, доля в праве ½; административное здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 491,6 кв.м., инв.№7322-А, лит. А,А1,а, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Татарстан (Татарстан), г. Казань, Кировский р-н, ул. Красного Химика, д.6а, кадастровый (условный) номер: 16:50:090107:100, вид права: общая долевая собственность, доля в праве ½; земельный участок, площадь 260 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Республика Татарстан, г. Казань, Кировский район, ул. Красного Химика, кадастровый (условный) номер: 16:50:090107:160, вид права: общая долевая собственность, доля в праве ½; гараж, площадь 441 кв.м., адрес (местоположение) объекта: Российская Федерация, город Казань, Кировский р-н, ул. Красного Химика, д.6а, кадастровый номер: 16:50:090107:551, вид права: общая долевая собственность, доля в праве ½.

Данная информация доведена до всех арендаторов, в том числе и до ООО «Канон-Авто Центр», что подтверждается копией почтовой квитанции от 27.07.2021.

Договор аренды между ФИО2, ФИО3 и ответчиком заключен не был. При этом ответчик продолжил пользоваться недвижимым имуществом.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей за период с 01.08.2019 по 04.03.2022 в сумме 718 993 руб. 49 коп.

Также из искового заявления следует, что ответчиком неоднократно нарушены правила пользования объектом недвижимости, выразившиеся в использовании объекта недвижимости: неуплате арендных платежей, распитии спиртных напитков директором ответчика на территории арендованных помещений, высказывании директором ответчика угроз жизни и здоровью в сторону истцов.

Истец направил в адрес ответчика 28.01.2022 требование об освобождении занимаемого объекта недвижимости, об оплате задолженности, о прекращении использовать объект недвижимости для целей осуществления связи с юридическим лицом и внесении изменений в ЕРЮЛ в части адреса.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Таким образом, законодатель связывает возможность реализации субарендатором права на заключение договора аренды с собственником имущества с наличием на момент прекращения договорных отношений между арендодателем и арендатором договора субаренды данного имущества.

В то же время положения пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на достижение разумного баланса интересов арендодателя и субарендатора, владевшего и пользовавшегося имуществом на момент расторжения договора аренды.

Поэтому, предоставляя субарендатору право на заключение договора аренды непосредственно с арендодателем на условиях прекращенного договора аренды, указанная норма ограничивает срок действия такого договора пределами оставшегося срока субаренды. Причем данное правило не распространяется на случаи продления действия договора на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

Как следует из содержания договора субаренды № 2 от 01.06.2016, с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.12.2017 к нему, его действие ограничено периодом до 31.12.2018.

При таких условиях, у субарендатора не возникло права на заключение договора аренды с истцами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что между истцами и ответчиком заключен прямой договор аренды.

Таким образом, в связи с прекращением 16.12.2020 договора аренды от 31.05.2016, договор субаренды № 2 от 01.06.2016 также прекратил свое действие.

Довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора аренды, поскольку истцами не представлено соглашение о его расторжении, судом отклоняется ввиду наличия в материалах дела акта возврата объекта, подписанного обеими сторонами.

Довод о том, что ответчик не был извещен о расторжении договора аренды, судом отклоняется, поскольку обязанность указанного уведомления арендатором законодательно не предусмотрена, отсутствие такого уведомления не может повлечь для истцов каких-либо правовых последствий.

В статье 618 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право субарендатора на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании на условиях субаренды, однако указанная норма права не предусматривает обязанности арендодателя направлять субарендатору предложение о заключении договора аренды с ним, а также обязанности заключить договор аренды в пределах продленного на неопределенный срок договора субаренды.

Кроме того истец направил соответствующее уведомление в адрес ответчика 27.01.2021, почтовое отправление возвращено истцу за истечением срока хранения.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств существенных нарушений условий договора, не предоставлено время для устранения нарушений, судом отклоняются, поскольку расторжение договора аренды является самостоятельным основанием в силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации для расторжения договора субаренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество подлежит возврату его собственникам.

Доказательства возврата объекта недвижимости его собственникам в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчика возвратить занимаемый объект недвижимости, общей площадью 491,6 кв. м, инв. № 7322-А, лит. А, А1, находящееся по адресу: <...>); земельную территорию, общей площадью 240 кв.м.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 718 993 руб. 49 коп. по договору субаренды №2 от 01.06.2016 за период с 01.08.2019 по 04.03.2022.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что договор субаренды № 2 от 01.06.2016 расторгнут в связи с расторжением договора аренды от 31.05.2016 – 16.12.2020.

Владение имуществом субарендатором по действующему договору субаренды исключает возникновение обязательственного правоотношения в виде внесения арендной платы между субаренатором (ответчиком) и арендодателем (истцами).

В период до даты расторжения договора субаренды (16.12.2020) кредитором ответчика является арендатор (ИП ФИО3).

С учетом отсутствия между сторонами арендных отношений после даты расторжения договора аренды к спорным правоотношениям подлежат применению правила о возникновении обязательств вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с тем, что ответчик пользовался объектом без установленных законом оснований, не вносил плату за его использование, истец наделен правом на взыскание неосновательного обогащения после даты расторжения договора субаренды № 2 от 01.06.2016 – 16.12.2020.

Согласно расчету суда, неосновательное обогащение за период с 17.12.2020 по 04.03.2022 составляет 628 354 руб. 84 коп. и рассчитывается следующим образом:

43000/31*15 = 20806 руб. 45 коп. (за период с 17.12.2020 по 31.12.2020);

43 000 * 14 = 602 000 руб. (за период с 01.01.2021 по 28.02.2022);

43 000/31 * 4 = 5 548 руб. 39 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований в этой части ответчик указывает, что им понесены затраты на содержание имущества в период с марта 2019 года по март 2022 года в общей сумме 1 588 593 руб. 33 коп., которые подлежат зачету в счет внесения арендных платежей. Такие затраты состоят из выплаты заработной платы, расходов на отопление объектов недвижимости, на их охрану.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснения, изложенного в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Соответственно, в данном случае прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования по заявлению ответчика не допускается. Ответчик, в свою очередь, не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков, понесенных в связи с несением расходов на содержание имущества, принадлежащего истцам.

Однако из материалов дела следует, что истцы принимают платежи ответчика за отопление объектов недвижимости в сумме 579 006 руб. 51 коп., что не противоречит нормам действующего законодательства.

Учитывая, что согласно расчету суда задолженность ответчика в период с 17.12.2020 по 04.03.2022 составляет 628 354 руб. 84 коп., истцами в качестве оплаты приняты платежи ответчика на сумму 579 006 руб. 51 коп., суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании арендной платы подлежит частичному удовлетворению в сумме 49 348 руб. 33 коп. (628 354 руб. 84 коп. – 579 006 руб. 51 коп).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на притворность договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного договора аренды притворной сделкой. Вопреки доводам ответчика, неисполнение истцами обязательств по оплате налогов не относится к предмету рассматриваемого спора.

Ссылка ответчика на то, что расторжение договора субаренды противоречит Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как совершенное в ущерб интересам общества, судом отклоняется, поскольку недействительным соглашение о расторжении договора в установленном порядке не признано.

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика прекратить использовать объект недвижимости, находящийся по адресу: РТ, <...>, для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушение его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» собственник или иной законный владелец объекта недвижимости вправе обратиться в арбитражный суд с исковым требованием к юридическому лицу о прекращении использования соответствующего объекта недвижимости для целей осуществления связи с этим юридическим лицом.

Такое требование направлено на устранение нарушения прав собственника (иного законного владельца), не связанного с лишением владения, и подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае удовлетворения данного требования в резолютивной части решения суда также указывается на обязанность юридического лица принять необходимые меры к внесению изменений в ЕГРЮЛ в части своего адреса.

Оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцы являются собственниками спорного здания, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается надлежащими доказательствами и сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика местом его государственной регистрации является адрес: <...>.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что по указанному адресу ответчику принадлежит какой-либо объект недвижимости.

На основании изложенного, суд считает, что требование истцов об обязании ответчика прекратить использование принадлежащего истцам на праве собственности помещения для целей осуществления связи с юридическим лицом, путем внесения изменения в сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц в части адреса местонахождения, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В остальной части требование истцов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, частичное удовлетворение исковых требований, а также, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 д.у. ФИО7 при подаче иска уплачено 19 372 руб. государственной пошлины по иску, расходы по ее уплате подлежат распределению следующим образом: с ответчика подлежат взысканию в пользу ФИО3 д.у. ФИО7 1 193 руб., в доход федерального бюджета – 12 000 руб. государственной пошлины по иску, возврату ФИО3 д.у. ФИО7 из федерального бюджета подлежат 1 992 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче встречного искового заявления, подлежит возврату истцу по встречному в соответствии со статьей 104 АПК РФ и подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, таким образом, обществу с ограниченной ответственностью «Канон-Авто Центр» подлежит возврату из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

возвратить встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Канон-Авто Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316169000071570, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320169000150275, ИНН <***>) об обязании заключить договор аренды объектов недвижимого имущества на условиях договора аренды объектов недвижимого имущества от 31.12.2016 и дополнительного соглашения к нему.

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канон-Авто Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316169000071570, ИНН <***>) д.у. ФИО7 24 674 (Двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб. 16 коп. за пользование объектом недвижимости в период с 17.12.2020 по 04.03.2022, а также 1 193 (Одна тысяча сто девяносто три) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канон-Авто Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320169000150275, ИНН <***>) 24 674 (Двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят четыре) руб. 16 коп. за пользование объектом недвижимости в период с 17.12.2020 по 04.03.2022.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Канон-Авто Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить объект недвижимости, общей площадью 491,6 кв. м, инв. № 7322-А, лит. А, А1, находящийся по адресу: <...>; земельную территорию, общей площадью 240 кв.м, расположенную по адресу: РТ, <...>, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Канон-Авто Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) прекратить пользование помещением, расположенным по адресу: РТ, <...>, для целей осуществления связи с юридическим лицом, путем внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, в части адреса местонахождения общества.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 316169000071570, ИНН <***>) д.у. ФИО7 1 992 (Одна тысяча девятьсот девяносто два) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Канон-Авто Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 6 000 (Шесть тысяч) руб. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Канон-Авто Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 12 000 (Двенадцать тысяч) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Е.А. Холмецкая