Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А12-12727/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12727/2024
г. Саратов
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2024 года по делу № А12-12727/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лампас» (400050, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (400094, <...>), Специализированному отделу судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (400094, <...>), Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (125009, г. Москва, вн. тер. г. м.о. Пресненский, пер. Газетный, д. 7, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>), заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 (400094, <...>)

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (400078, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>), Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (625000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), оценщик общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» ФИО3 (625000, <...>)

об оспаривании постановления,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Лампас» (далее – ООО «Лампас», общество, заявитель) с заявлением об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по Волгоградской области) ФИО1 (далее – ведущий судебный пристав-исполнитель, судебный пристав-исполнитель) от 03.05.2024 о передаче на реализацию на торгах, вынесенного в рамках исполнительного производства № 54707/23/98034-ИП от 10.11.2023.

Решением суда первой инстанции от 01 августа 2024 года постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от 03.05.2024 о передаче на реализацию на торгах, вынесенное в рамках исполнительного производства № 54707/23/98034-ИП от 10.11.2023, признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов (далее – ГМ(С)У ФССП России) обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать в полном объёме.

ООО «Лампас» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 21 сентября 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2023 года на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган) от 09.11.2023 № 1896 о взыскании 1 265 632 руб. ведущим судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 54707/23/98034-ИП (т.1 л.д.101-102, 139).

20 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника – нежилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:040007:3463, общей площадью 94,4 кв. м (т.1 л.д.90-92).

21 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 98034/24/32885 о наложении ареста (т.1 л.д.89).

В заявлении ООО «Лампас» указало, что 27 октября 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании ООО «Лампас» несостоятельным (банкротом).

Определением от 03 ноября 2023 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-26973/2023.

14 марта 2024 года ФНС России уточнила требования, указав, что на 14 марта 2024 года размер задолженности по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды с учётом частичного погашения по платёжным поручениям от 25.11.2023 на сумму 100 000 руб., от 11.12.2023 на сумму 200 000 руб., от 22.12.2023 на сумму 60 000 руб., от 11.02.2024 на сумму 100 000 руб., от 13.03.2024 на сумму 310 000 руб., составляет 487 444,20 руб., в том числе: основной долг 297 974,35 руб., пени 189 348,18 руб., штрафы 100 руб., проценты 21,67 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 марта 2024 года по делу № А12-26973/2023 в удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лампас» отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лампас» прекращено (т.1 л.д.61-63).

Согласно заявлению 15 мая 2024 года в адрес ООО «Лампас» посредством почтовой связи поступило постановление ведущего судебного пристава-исполнителя от 03.05.2024 о передаче помещения ООО «Лампас» на реализацию на торгах, согласно которому остаток долга составляет 495 416,67 руб., цена объекта недвижимости ООО «Лампас» согласно оценке – 8 326 900 руб. В период с октября 2023 года по март 2024 года ООО «Лампас» погасило задолженность на сумму 770 000 руб. ООО «Лампас» отметило, что размер долга составляет менее 6% от цены объекта недвижимости, который направлен на реализацию. На расчётном счёте ООО «Лампас» появились денежные средства, размер которых по состоянию на 15 мая 2024 года составлял 549 252,16 руб. (т.1 л.д.57). На указанные средства ведущим судебным приставом-исполнителем наложен арест. Заявитель также указал, что судебный пристав-исполнитель направил несоразмерно дорогостоящее имущество должника на реализацию при наличии у последнего денежных средств на расчётном счёте в размере, превышающем задолженность, и при наличии движимого имущества стоимостью 1 164 500 руб. (2 329 светильников на складе ООО «Лампас», арестованные налоговым инспектором 06 декабря 2023 года).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Лампас» в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя от 03.05.2024 о передаче на реализацию на торгах, вынесенного в рамках исполнительного производства от 10.11.2023 № 54707/23/98034-ИП.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закреплённого в статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ). Суд первой инстанции счёл доказанной ООО «Лампас» незаконность постановления от 03.05.2024 о передаче на реализацию помещения на торгах, вынесенного в рамках исполнительного производства № 54707/23/98034-ИП от 10.11.2023, и отменил оспоренное постановление.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ГМ(С)У ФССП России в апелляционной жалобе сослалось на пункт 10 постановления от 10.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № 54707/23/98034-ИП, которым ведущий судебный пристав-исполнитель обязал должника в силу части 7 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 указанной статьи. Перечислив в апелляционной жалобе совершённые исполнительные действия, ГМ(С)У ФССП России указало, что судебный пристав-исполнитель предпринял меры по установлению наличия движимого имущества должника, ООО «Лампас» в нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обязанность по предоставлению сведений об имуществе и месте его нахождения не исполнило. В обоснование своей правовой позиции ГМ(С)У ФССП России привело определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 года № 18-КГ21-38-К4, в котором указано, что по смыслу закона, реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателя, что не нарушает баланс интересов сторон и прав должника.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 6.5, 6.6 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом № 229-ФЗ и иными федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ и статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно статье 85 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2). Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика (пункт 3 части 4).

В статье 87 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что принудительная реализация имущества должника осуществляется путём его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Из материалов дела, письменных пояснений Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области (т.1 л.д.121-122) следует, что в связи с наличием у ООО «Лампас» задолженности налоговым органом в соответствии со статьёй 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сформировано и 17 июня 2023 года направлено по телекоммуникационным каналам связи требование № 530 об уплате задолженности по состоянию на 17 июня 2023 года на сумму отрицательного сальдо единого налогового счёта (на момент формирования 2 091 261,56 руб.) со сроком уплаты до 10 августа 2023 года. Указанное требование получено налогоплательщиком 26 июня 2023 года.

В связи с наличием неисполненного требования об уплате задолженности № 530 по состоянию на 17 июня 2023 года налоговым органом сформировано и направлено в адрес ООО «Лампас» решение от 25.09.2023 № 574 о взыскании задолженности за счёт денежных средств на сумму отрицательного сальдо единого налогового счёта (на момент формирования решения 1 542 940,53 руб.). Решение направлено по телекоммуникационным каналам связи 29 сентября 2023 года и получено 05 октября 2023 года.

В связи с неисполнением требования об уплате задолженности № 530 по состоянию на 17 июня 2023 года, решения от 25.09.2023 № 574 о взыскании задолженности на основании статьи 47 НК РФ налоговым органом вынесено постановление от 09.11.2023 № 1896 о взыскании задолженности за счёт имущества в сумме 1 265 632 руб. и направлено на исполнение в СОСП по Волгоградской области.

На основании постановления налогового органа от 09.11.2023 № 1896 (т.1 л.д.102, 139) 10 ноября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 54707/23/98034-ИП (т.1 л.д.101).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2023 № 98034/23/205683 направлено в адрес должника заказным письмом и получено им 21 ноября 2023 года (штриховой почтовый идентификатор 80097290022122).

ГМ(С)У ФССП России в том числе в апелляционной жалобе указывает, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, а также банки и иные кредитные организации. Согласно ответам кредитных организаций у должника имеются расчётные счета, на которые судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа 17 ноября 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк) (т.1 л.д.95).

Также в апелляционной жалобе ГМ(С)У ФССП России указало, что согласно сведениям ГУ МВД России по Волгоградской области за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: Лада Ларгус, 2013 г.в.; г/н <***>, VIN <***>; УАЗ Хантер, 2016 г.в., г/н <***>, VIN <***>.

По сведениям Росреестра (т.1 л.д.100), за должником зарегистрированы следующие помещения:

нежилое помещение площадью 123,4 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:2503, по адресу: <...>;

нежилое помещение площадью 94,40 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:3463, по адресу: <...>, пом. II;

нежилое помещение площадью 31,20 кв. м, кадастровый номер 34:34:040007:3464, по адресу: <...>, пом. VII.

20 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем совершён выход по месту регистрации юридического лица: <...>. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что по месту регистрации организация ООО «Лампас» фактически деятельность не ведёт, транспортные средства должника не обнаружены. Составлен акт о совершении исполнительных действий (т.1 л.д.98).

20 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем совершён повторный выход по месту регистрации юридического лица по указанному адресу. В ходе совершения исполнительских действий установлено, что по месту регистрации ООО «Лампас» фактически деятельность не ведёт. В ходе исполнительных действий произведён арест нежилого помещения в присутствии понятых (т.1 л.д.93).

20 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника. Согласно акту в рамках исполнительного производства № 54707/23/98034-ИП арестовано нежилое помещение, принадлежащее ООО «Лампас», находящееся по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:040007:3463, общей площадью 94,4 кв. м. (т.1 л.д.90-92).

11 марта 2024 года вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (т.1 л.д.87).

03 апреля 2024 года в СОСП по Волгоградской области поступил отчёт оценщика по оценке арестованного имущества. Арестованный объект оценён на сумму 8 326 900 руб. (т.1 л.д.81).

03 апреля 2024 года вынесено постановление № 98034/23/65543 о принятии результатов оценки (т.1 л.д.86).

03 мая 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче помещения ООО «Лампас» на реализацию на торгах. Согласно постановлению остаток долга составляет 495 416,67 руб., цена объекта недвижимости ООО «Лампас» – 8 326 900 руб. (т.1 л.д.51-52). Указанное постановление получено ООО «Лампас» 15 мая 2024 года.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3, часть 4 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет конкретный вид ограничения права пользования имуществом, исходя из свойств имущества, характера пользования, его значимости для собственника, а также других факторов.

При этом в части 5 статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплён принцип соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На соблюдение принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения, указано в пункте 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, согласно которому законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Федерального закона № 229-ФЗ не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объёму требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 декабря 2003 года № 456-О, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, кредиторов, должников.

Следовательно, применяемые в процессе принудительного исполнения исполнительного документа меры принуждения должны быть адекватны (соразмерны) требованиям, содержащимся в исполнительном документе. Соразмерность стоимости принадлежащих должнику объектов недвижимости размеру долга подлежит установлению на стадии исполнительного производства после проведения оценки по правилам статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ. При этом реализация имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с учётом размера существующей задолженности. Удовлетворение требований кредиторов в рамках исполнительного производства прекращает дальнейшую реализацию имущества должника.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем установлено наличие принадлежащего ООО «Лампас» на праве собственности следующих транспортных средств: Лада Ларгус, 2013 г.в., г/н <***>, VIN <***>; УАЗ Хантер ,2016 г.в., г/н <***>, VIN <***>.

ООО «Лампас» в материалы дела представлены копии паспортов транспортных средств на указанные транспортные средства (ПТС от 10.06.2016 № 7300922075, ПТС от 19.08.2023 № 63НУ480038), а также на третье транспортное средство марки «Лада Ларгус», 2015 г.в., г/н <***>, VIN <***> (ПТС от 17.03.2015 № 630B407703) (т.1 л.д.143, 147, 150).

Судебным приставом-исполнителем по сведениям ЕГРН также установлено, что ООО «Лампас» является собственником трёх помещений в <...> площадью 123,4 кв. м, 94,40 кв. м и 31,2 кв. м (т.1 л.д.100).

При рассмотрении дела судом первой инстанции судебный пристав-исполнитель пояснила, что ООО «Лампас» не сообщило ей сведения о наличии, местонахождении транспортных средств. При двух выходах на место регистрации организации ею не были обнаружены транспортные средства должника, руководитель организации отсутствовал.

Согласно апелляционной жалобе ГМ(С)У ФССП России считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность по розыску имущества должника, а вывод суда первой инстанции о наличии в данной части бездействия должностного лица службы судебных приставов не основан на норме права. В обоснование своей позиции ГМ(С)У ФССП России сослалось на пункт 10 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел. Статья 65 Федерального закона № 229-ФЗ, по его мнению, возлагает на судебных приставов-исполнителей обязанность по розыску в определяемых ею случаях и порядке, но не раскрывает основания осуществления такого розыска.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В соответствии со статьями 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять все возможные меры и использовать весь представленный федеральными законами комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 года № 263-О, одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем руководитель организации-должника не вызывался и не опрашивался.

При рассмотрении дела судом первой инстанции судебный пристав-исполнитель, представитель и директор ООО «Лампас» поясняли суду, что судебный пристав-исполнитель в телефонном режиме разговаривала с директором ООО «Лампас» и указывала на необходимость исполнения требований исполнительного документа, однако, доказательств направления директору ООО «Лампас» требования о предоставлении объяснений, документов в материалы дела не представлено.

11 ноября 2023 года судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств: Лада Ларгус, 2013 г.в., г/н <***>, VIN <***>; УАЗ Хантер, 2016 г.в., г/н <***>, VIN <***> (т.1 л.д.96).

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, несмотря на получение сведений из ГУ МВД России по Волгоградской области о транспортных средствах, находящихся в собственности заявителя, наложение запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, не обнаружив при выходе по месту регистрации ООО «Лампас» транспортных средств, не объявил в розыск вышеуказанные транспортные средства.

В заявлении ООО «Лампас» указало на наличие у него денежных средств на расчётном счёте в размере, превышающем задолженность, и движимого имущества стоимостью 1 164 500 руб. (2 329 светильников на складе ООО «Лампас», арестованные налоговым инспектором 06.12.2023).

В апелляционной жалобе ГМ(С)У ФССП России указало, что вывод суда первой инстанции об осведомлённости судебного пристава-исполнителя о наличии иного имущества должника не основан на фактических обстоятельствах.

Указанный довод апелляционной жалобы опровергнут материалами дела.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2023 года налоговым органом составлен протокол № 4 об аресте имущества налогоплательщика. Арестовано 2 329 шт. светильников Т5 600 мм стоимостью 1 164 500 руб. Описанное имущество должно находиться по адресу: <...>. (т.1 л.д.130-132).

16 февраля 2024 года налоговым органом составлен акт выхода осмотра залогового имущества налогоплательщика на основании протокола № 4 об аресте имущества налогоплательщика от 06.12.2023 по адресу: <...>, где обнаружены хранящиеся в коробках светильники. К указанному акту приложены фотоматериалы, представленные ООО «Лампас» при подаче заявления, на которых отражена вывеска с адресом фактического местонахождения светильников (т.1 л.д.135-138).

Указанные фотоматериалы направлены ООО «Лампас» судебному приставу-исполнителю ФИО1 06 февраля 2024 года, что подтверждено скриншотами из мессенджера (т.1 л.д.151-154).

При рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании судебный пристав-исполнитель не отрицала факт получения данных документов в мессенджере; полагала, что они исходят от неуполномоченного на представление интересов ООО «Лампас» лица – его бухгалтера.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что изначально для связи представителя взыскателя (Межрайонная ИФНС № 2 по Волгоградской области) с должником ей передали номер телефона бухгалтера ООО «Лампас», которую судебный пристав-исполнитель информировала в том числе об исполнительном производстве и необходимости принятия мер по его исполнению.

Таким образом, судебному приставу-исполнителю было известно, с кем она осуществляет переписку и взаимодействует по вопросам, связанным с исполнительным производством № 54707/23/98034-ИП.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес СОСП по Волгоградской области направлено письмо от 20.02.2024 с приложением протокола об аресте имущества налогоплательщика от 06.12.2023 № 4, свидетельства о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества от 08.12.2023 (светильник Т5 600 мм). Данное письмо фактически получено СОСП по Волгоградской области 26 февраля 2024 года, что подтверждено реестром внутренних почтовых отправлений от 20.02.2024.

Таким образом, судами обеих инстанций установлено, что на момент проведения мероприятий по оценке арестованного имущества, вынесения постановления от 03.05.2024 о передаче помещения ООО «Лампас» на реализацию на торгах судебному приставу-исполнителю было достоверно известно о наличии у ООО «Лампас» движимого имущества – светильников, арестованных налоговым органом.

Доводы апелляционной жалобы о поступлении в службу судебных приставов протокола налогового органа от 06.12.2023 № 4 26 февраля 2024 года, то есть после двух выходов в адрес должника-организации, с учётом изложенного признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В письме от 20.02.2024 налоговый орган, направляя в службу судебных приставов сведения о наличии у должника движимого имущества, просил провести исполнительные действия. В данном случае судебным приставом-исполнителем при принятии решения о передаче на реализацию нежилого помещения, принадлежащего ООО «Лампас», находящегося по адресу: <...>, кадастровый номер 34:34:040007:3463, общей площадью 94,4 кв. м, не учтено наличие иного движимого имущества и возможность передачи его на реализацию. Доводы о том, что данное движимое имущество является неликвидным, ответчиками в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

Судами обеих инстанций учтено, что согласно оценке стоимость арестованного имущества 8 326 900 руб., в то время как стоимость светильников определена в размере 1 164 500 руб. На момент вынесения постановления о передаче имущества на реализацию задолженность должника составляла 495 416,67 руб., то есть 5,9% от стоимости помещения и значительно меньше стоимости светильников.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность должника равна 7 068,84 руб.

С учётом установленных судами обеих инстанций обстоятельств дела доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем взаимодействии должника со службой судебных приставов, неисполнении им в соответствии с пунктом 10 постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.11.2023 обязанности по предоставлению сведений об имуществе и месте его нахождения, учитывая, что судебному приставу-исполнителю это было известно, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о несоразмерности стоимости передаваемого судебным приставом-исполнителем на реализацию имущества должника сумме подлежащей взысканию задолженности, о нарушении этим баланса интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве, принципа соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

При наличии в материалах дела доказательств принадлежности заявителю иного имущества, стоимость которого превышает размер задолженности по исполнительному производству, осведомлённости судебного пристава-исполнителя о наличии данного имущества должника, передача на реализацию помещения стоимостью 8 326 900 руб., многократно превышающей задолженность по исполнительному производству на дату вынесения оспоренного постановления, нарушает баланс интересов сторон и права должника.

Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 августа 2021 года № 18-КГ21-38-К4 в рассматриваемом случае неприменимо, поскольку оценке подлежали иные обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Заявитель не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств не представил. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сводятся исключительно к несогласию с оценкой предоставленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции, установив нарушения прав заявителя, верно в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 августа 2024 года по делу № А12-12727/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий М.А. Акимова



Судьи В.В. Землянникова



Ю.А. Комнатная