Постановление от 8 ноября 2017 г. по делу № А41-41129/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41129/17
08 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Диаковской Н.В.,

Судей Иевлева П.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эл-групп»: ФИО2 по доверенности от 01 октября 2017 года;

от общества с ограниченной ответственностью «ПОТОК 3»: ФИО3 по доверенности от 23 июня 2017 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПОТОК 3» на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2017 года по делу № А41-41129/17, принятое судьей Минаевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эл-групп»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПОТОК 3»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эл-групп» (далее – истец, ООО «Эл-групп») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений – л.д. 74) к обществу с ограниченной ответственностью «ПОТОК 3» (далее – ответчик, ООО «ПОТОК 3») о взыскании задолженности в сумме 1 070 170руб. и неустойки в сумме 312 489руб. Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2017 года по делу № А41-41129/17 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 070 170руб. и неустойка в сумме 311 419 руб. 47коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000руб. (л.д. 84-86).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ПОТОК 3» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Эл-групп» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 25 августа 2016 года между ООО «ПОТОК 3» (заказчик) и ООО «Эл-групп» (подрядчик) заключен договор подряда № 24/16 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли согласно сметной документации, являющейся Приложением № 1 к договору (л.д. 15), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить подрядчику стоимость работ в соответствии с договором (пункт 1.1 – л.д. 9-14).

Стоимость работ по договору определена пунктом 6.1 и составляет 1 070 170руб., с учетом НДС 18% (163 246руб. 27коп.).

Согласно пункту 6.2 договора оплата выполненных работ производится в течение месяца после выполнения всех работ, по настоящему договору и подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

Согласно пункту 7.2 договора за нарушение сроков оплаты подрядчик вправе требовать с заказчика уплату неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

16 марта 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести оплату задолженности и неустойки по договору (л.д. 5-8).

Вышеназванная претензия была оставлена ответчиком без удовлетвоерния.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Эл-групп» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 070 170руб., неустойки в сумме 311 419 руб. 47коп. и отказа в удовлетворении остальной части иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, истец выполнил и сдал ответчику результат работ на сумму 1 070 170руб. по двустороннему акту приема-передачи от 01.09.2016 №31, подписанному ответчиком без каких-либо замечаний и возражений (л.д. 17-18).

Кроме того, между истцом и ответчиком была подписана справка о стоимости выполненных работ на указанную сумму (л.д. 19).

Факт наличия задолженности в указанном размере также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов по договору от 25 августа 2016 года № 24/16 за период с 01 сентября 2016 года по 09 марта 2017 года (т.1 л.д. 20).

Однако ответчик выполненные работы не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 070 170 руб.

Доказательств погашения вышеназванной задолженности в материалы дела не представлено.

На основании пункта 7.2 истец начислил ответчику неустойку за период с 01 октября 2016 года по 18 июля 2017 года в сумме 312 489 руб.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно указал, что число дней просрочки составляет не 292 дня, а 291 день и с учетом этого произвел перерасчет, в соответствии с которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 311 419руб. 47коп.

Расчет суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом проверен и признан правильным.

Довод ответчика о том, что предусмотренный договором размер неустойки является завышенным, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку размер неустойки был согласован сторонами договора (пункт 7.2), заключая который, стороны действовали по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Арбитражный апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции об отклонении довода ответчика о том, что требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению за вычетом суммы НДС (163 246руб. 27коп.), так как данный довод противоречит условиям договора (пункт 6.1).

В суде первой инстанции истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 60 000руб. В качестве доказательств, подтверждающих факт наличия у истца расходов в указанной сумме, в материалы представлены копии договора оказания юридических услуг от 24 апреля 2017 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 апреля 2017 года № 09/04.

Оригиналы указанных документов обозревались в судебном заседании арбитражного апелляционного суда.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Рассмотрев представленные документы, суд первой инстанции взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично, в сумме 30 000руб., при этом указал, что данный размер является справедливым, с учетом небольшого количества представленных истцом документов, типичного характера рассмотрения спора, не требующего высокой квалификации юриста (взыскание задолженности и неустойки по договору подряда, 3 судебных заседания по рассмотрению дела).

Арбитражный апелляционный суд считает, что данный вывод суда первой инстанции является обоснованным. Обстоятельства наличия у истца фактических затрат на оплату услуг представителя судом первой инстанции исследованы, им дана надлежащая оценка, оснований для иных выводов в указанной части у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное расположение печати в квитанции к приходному кассовому ордеру от 25 апреля 2017 года арбитражным апелляционным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует ни об отсутствии у истца расходов на оплату услуг представителя, ни об отсутствии оснований для их взыскания с ответчика.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда обозревались оригиналы документов, свидетельствующих о наличии у истца судебных расходов по настоящему делу, в том числе, акт от 01 октября 2017 года № 1 о приемке оказанных юридических услуг по договору от 24 апреля 2017 года (л.д. 128) и расходный кассовый ордер от 25 апреля 2017 года № 1 (л.д. 129).

Учитывая изложенное выше, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Ответчиком не приведено фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2017 года по делу № А41-41129/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова

П.А. Иевлев