Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А45-25288/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-25288/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричёк Ю.Н.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форвард» на решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-25288/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форвард» (630099, <...>, этаж 3, помещения 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (167000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 18.08.2021 по делу об административном правонарушении.

Другое лицо, участвующее в деле, – ФИО2.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форвард» (далее – ООО «Форвард», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – управление, административный орган) от 18.08.2021 № 1/21/1100 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, должник).

Решением от 03.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ООО «Форвард», просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленное им требование.

По мнению общества, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения; управлением допущены нарушения статьи 24.4, пункта 7 части 1 статьи 24.5, статьи 25.1, частей 2 и 5 статьи 25.6, статей 25.15, 26.2, частей 2, 3 и 6 статьи 28.2, части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО «Форвард» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер записи 1/17/54000-КЛ).

По результатам рассмотрения обращения ФИО3 административным органом были выявлены факты нарушения обществом требований части 1 статьи 6, подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), выразившиеся в передаче в работу обществу с ограниченной ответственностью «Национальная служба взыскания» (далее – ООО «НСВ») уже оплаченной задолженности ФИО2

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 05.07.2021 № 28/21/11000 и вынесения постановления от 18.08.2021 № 1/21/1100 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд кассационной инстанции исходит из доводов жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от 50 000 руб. до 500 000 руб. или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства (подпункт «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что решением мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 12.01.2016 по делу № 2-2845/15 с ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскано 40 841 руб. задолженности по кредитному договору от 04.08.2014 № M0GL9810S14080408212; 15.04.2019 общество обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках данного дела, в удовлетворении которого было отказано (определение от 28.05.2019), поскольку исполнительное производство № 19967/16/11001-ИП окончено 31.05.2015 фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем 23.09.2020 общество передало в работу ООО «НСВ» взыскание задолженности с ФИО2 по кредитному договору от 04.08.2014 № M0GL9810S14080408212; согласно условиям агентского договора от 18.09.2020, заключенного между ООО «Форвард» и ООО «НСВ», право требования задолженности должника последним не приобреталось, ответственность за полноту и достоверность предоставленной информации о должниках и размере их задолженности несет общество; в период с 09.10.2020 по 03.02.2021 ООО «НСВ» осуществляло взаимодействие с ФИО2

При таких обстоятельствах суды обосновано поддержали выводы административного органа о том, что ООО «Форвард», передав взыскание уже оплаченной задолженности ФИО2 в работу ООО «НСВ», нарушило положения части 1, подпункта «а» пункта 5 части 2 статьи 6 Закона № 230-ФЗ.

Поскольку обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований Закона № 230-ФЗ, вывод арбитражных судов о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является верным.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нормы статьи 28.2 КоАП РФ, направленные на защиту прав лиц, привлекаемых к ответственности, управлением соблюдены. Существенных нарушений инспекцией положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности не выявлено.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Суды не усмотрели оснований для применения положений статьей 2.9, 4.1.1 КоАП.

С учетом изложенного арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного обществом требования о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа.

Доводы подателя кассационной жалобы относительно отсутствия в его действиях состава вменяемого правонарушения и о нарушении управлением процессуальных требований КоАП РФ по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25288/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Ю.Н. Киричёк


ФИО1