Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А40-162319/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162319/20-121-848
г. Москва
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Пару Девелопмент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 13.04.2015, 367029, <...>, офис 8-Ф)

к ОАТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 15.01.2003, 121099, Москва город, улица Новый Арбат, дом 36),

о признании недействительным постановления от 14.12.2018 № 18-44-К23-00255/01 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы,


В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 28.08.2020 № 05АА2139258, паспорт, ордер),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 26.03.2020 № 01-30-571/20, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пару Девелопмент» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ (далее – ответчик, административный орган) от 14.12.2018 № 18-44-К23-00255/01 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы и возвращении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное требование в полном объеме, поддержал ранее поданное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления, наставил на том, что об оспариваемом постановлении обществу стало известно 28.08.2020.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, заявил о пропуске процессуального срока обжалования постановления.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования территории по адресу: <...> выявлено нарушение установленных Правительством Москвы Правил размещения временных объектов, выразившихся в не восстановлении благоустройства после окончания срока действия ордера № 18030095 (сроком действия до 14.08.2018).

Так, подрядная организация ООО «Пару Девелопмент» по окончанию срока действия ордера № 18030095 не завершило, благоустройство не восстановило, ограждения и бытовой городок не демонтированы, что является нарушением п.п. 1.3, 2.5.16 "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве" утв. ПП Москвы от 19.05.2015 № 299-ПП. Ответственный за данное нарушение несет подрядчик - ООО «Пару Девелопмент», как производитель работ по капитальному ремонту дома с размещением временных объектов по ордеру ОАТИ № 18030095.

Ордер № 18030095 сроком действия - 14.08.2018 на установку и содержание бытового городка и ограждений при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома не закрыт в установленном порядке, благоустройство территории в сроки указанные в ордере не восстановлено.

Установив в действиях ООО «Пару Девелопмент» состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы, уполномоченным должностным лицом административного органа 04.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении № 18-44-К23-00255/01.

Постановлением ОАТИ от 14.12.2018 № 18-44-К23-00255/01, ООО «Пару Девелопмент» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП г. Москвы, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования не подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

Так, в силу положений ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1). В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление вынесено ОАТИ г. Москвы 14.12.2018.

При этом в арбитражный суд с настоящим заявлением общество обратилось только 04.09.2020, что подтверждается проставленным на заявлении штампом канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Статьей 117 АПК РФ допускается возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле, при условии доказанности заявителем уважительности причин его пропуска.

Обосновывая ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что ООО «Пару Девелопмент» не получало копию постановления в связи с тем, что оно не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, а узнало об оспариваемом постановлении 28.08.2020 после вручения судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому району г. Махачкалы постановления о возбуждении исполнительного производства, возбужденного на основании постановления ОАТИ от 14.12.2018 № 18-44-К23-00255/01.

Между тем суд не может признать данные обстоятельства уважительной причиной, поскольку названные доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, как усматривается из материалов дела, уведомление о вызове от 16.10.2018 № 18-44-К23-00269 на составление протокола об административном правонарушении направлено по юридическому адресу ООО «Пару Девелопмент» (367911, <...>, этаж 3) 17.10.2018 с пометкой «Административное» по почте России, почтовый идентификатор № 10914727474679, согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России»: 22.10.2018 – «неудачная попытка вручения», 27.11.2018 – «возврат отправителю из-за отказа адресата».

Повторное уведомление о вызове от 15.11.2018 № 18-44-К23-00269 на составление протокола об административном правонарушении на составление протокола направлено по юридическому адресу ООО «Пару Девелопмент» (367911, <...>, этаж 3) 17.11.2018 с пометкой «Административное» по почте России, почтовый идентификатор № 10914727485545, согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России»: 21.11.2018 - «Получено адресатом».

04.12.2018 в отсутствие надлежащим образом извещенного юридического был составлен протокол об административном правонарушении № 18-44-К23-00255/01 с указанием даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (14.12.2018 в 11 час. 00 мин.).

Указанный протокол от 04.12.2018 № 18-44-К23-00255/01 направлен по юридическому адресу ООО «Пару Девелопмент» (367911, <...>, этаж 3) 05.12.2018 с пометкой «Административное», почтовый идентификатор № 10914728083559, согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России»: 10.12.2018 - «неудачная попытка вручения», 13.01.2019 - «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

14.12.2018 состоялось рассмотрение дела об административном правонарушении, вынесено постановление № 18-44-К23-00255/01.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания от 14.12.2018 № 18-44-К23-00255/01 было направлено ООО «Пару Девелопмент» заказным письмом (почтовый идентификатор 10914728114949), согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» по состоянию на 24.12.2018 - «неудачная попытка вручения», 25.01.2019 «возврат отправителю из-за отказа адресата».

Обществом в материалы дела представлен ответ УФПС Республики Дагестан от 02.10.2020 на адвокатский запрос от 28.11.2020 относительно почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 10914728114949.

Согласно указанному ответу почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором 10914728114949 поступила в ОПС-367911 24.12.2018 адресом: 367911, Новый Хушет, ул. Гагарина, д. 21, на имя ООО «Пару Девелопмент», однако вручить письмо адресату не представилось возможным, поскольку по указанному адресу организации ООО «Пару Девелопмент» нет, в связи с чем, по истечению срока хранения письмо было возвращено.

Вместе с тем, согласно представленным в материалы дела спискам почтовых отправлений, почтовая корреспонденция направлялась административным органом по юридическому адресу ООО «Пару Девелопмент» - 367911, <...>, этаж 3.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 2 ст. 54 ГК РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. В свою очередь, государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такового - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения о месте нахождении постоянно действующего исполнительного органа юридического лица и единоличном исполнительном органе обществ с ограниченной ответственностью содержатся в государственном реестре. Лицо, подающее заявление на осуществление регистрационных действий, в соответствии с законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей несет ответственность за достоверность представляемых им сведений.

В случае изменения местонахождения юридического лица последнее обязано зарегистрировать данные изменения в ЕГРЮЛ (ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). При направлении извещений о составлении протокола или рассмотрении дела, а также вынесенных по результатам рассмотрения административных дел постановлений, административный орган должен прежде всего исходить из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Судом также установлено, что ООО «Пару Девелопмент» сменило юридический адрес (с 367911, <...>, этаж 3 на 367029, <...>, офис 8-Ф) 16.01.2019 (ГРН 2190571039240), при этом вся корреспонденция, направленная административным органом обществу с целью извещения на составление протокола об административном правонарушении и на рассмотрение дела об административном правонарушении были направлены до смены юридического адреса, то есть по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ до 16.01.2019. Оспариваемое постановление вынесено и направлено также по надлежащему юридическому адресу до смены юридического адреса.

Обязанность своевременно получать почтовую корреспонденцию, доставляемую по адресу организации, как и обязанность организовать порядок получения почтовой документации, является исключительно обязанностью организации.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, вопреки позиции заявителя об обратном, суд считает, что административный орган надлежащим образом извещал общество о явке на составление протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом не допущено, судом не установлено.

Кроме того, представленные в материалы дела копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 14.08.2019 № 97250/19/05022-ИП и от 09.06.2020 № 21330/20/05022-ИП, полученные заявителем 28.08.2020 не свидетельствуют о том, что общество действительно узнало об оспариваемом постановлении 28.08.2020.

Суд также принимает во внимание, что мировым судьей судебного участка № 14 Совестского района г. Махачкалы было рассмотрено дело № 5-651 в отношении ООО «Пару Девелопмент», за неуплату административного штрафа по ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы спорному постановлению ОАТИ от 14.12.2018, на основании которого, судебным приставом – исполнителем ОСП по Советскому району г. Махачкалы было возбуждено исполнительное производство от 09.06.2020 № 21330/20/05022-ИП.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд считает, что причины пропуска обществом десятидневного срока на обжалование постановления административного органа от 14.12.2018 N 18-44-К23-00255/01 не являются уважительными.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1.5. 2.1. 2.9, 4.1, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КоАП РФ, ст.ст. 29, 65, 71, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд




РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "Пару Девелопмент" о признании незаконным и возвращении на новое рассмотрение постановления ОАТИ от 14.12.2018 № 18-44-К23-00255/01 о привлечении ООО "Пару Девелопмент" к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья Е.А. Аксенова