Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А14-14219/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А14-14219/2017
г. Воронеж
06 апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 06 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Афониной Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Южный порт»: ФИО3 – представитель по доверенности от 04.09.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Агрохиминвест»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохиминвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 по делу №А14-14219/2017 (судья Стеганцев А.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохиминвест» о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южный порт» (далее – истец, ООО «Южный порт») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохиминвест» (далее – ответчик, ООО «Агрохиминвест») о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 200 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 6700 руб. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 по делу №А14-14219/2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрохиминвест» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает на то, что договор-заявка от 10.10.2016 им не заключался. Таким образом, по мнению ответчика, подсудность не была согласована сторонами, поэтому исковое заявление подлежало рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы (по месту нахождения ООО «Агрохиминвест»). Кроме того, по утверждению заявителя, акт №000589 от 19.10.2016 он не подписывал. Также заявитель выразил несогласие с произведённым ООО «Южный порт» расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами и отметил, что какие-либо юридические услуги истцу не оказывались, следовательно, оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 6700 руб. у суда не имелось.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не явился. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.10.2016 между ООО «Южный порт» (экспедитор) и ООО «Агрохиминвест» (клиент) был заключен договор-заявка на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом, в котором согласованы условия перевозки груза (удобрений на паллетах), маршрут перевозки: Московская обл. Люберецкий р-н – Ростов-на-Дону – Краснодарский край ст. Переясловская, стоимость перевозки 70 000 руб. без учёта НДС.

Пунктом 4 договора-заявки предусмотрено, что расчёт по платежам за оказанные экспедитором услуги производится клиентом на основании выставленного экспедитором счёта, счёта-фактуры, который оплачивается клиентом в течение 3 банковских дней с даты выставления счёта. Основанием для выписки счёта служат товарно-транспортная документация или акт сверки объёмов на выполненные работы.

Истец на основании договора-заявки от 10.10.2016 осуществил перевозку груза.

Платёжным поручением от 10.11.2016 №3029 ответчик произвёл частичную оплату в размере 20 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком услуги, оказанные на основании вышеуказанного договора-заявки, не были оплачены полностью, истец направил в адрес ответчика претензию.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора-заявки, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах перевозки.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 791 ГК РФ перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определённые в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии со статьёй 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Аналогичные нормы установлены статьями 2 и 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (Федеральный закон 08.11.2007 №259-ФЗ) и пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272).

Факт оказания истцом услуг по договору-заявке от 10.10.2016 подтверждается представленным в материалы дела документами, в том числе актом №000589 от 19.10.2016, транспортными накладными от 11.10.2016 и счётом №589 от 19.10.2016.

Представленный в материалы дела акт №000589 от 19.10.2016 подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний и возражений и скреплён печатью ООО «Агрохиминвест».

Учитывая, что ответчик доказательств оплаты перевозки в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга, не представил, арбитражный суд пришёл к правомерным выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 50 000 руб. основного долга.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор-заявка от 10.10.2016 не подписывался со стороны ответчика, отклоняются апелляционным судом как заявленные без учёта представленных в материалы дела доказательств (т.1 л.д.11).

Истцом была представлена в материалы дела копия договора-заявки от 10.10.2016, подписанного в двустороннем порядке и скреплённого печатями организаций. О фальсификации указанного документы ответчиком в ходе рассмотрения дела не было заявлено.

При этом пунктом 6 договора-заявки от 10.10.2016 предусмотрено, что стороны примут все меры к разрешению дружественным путем всех споров и разногласий в досудебном порядке, могущих возникнуть из настоящего договора или в связи с ним. В случае, если стороны не могут прийти к согласию, то все споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

С учётом изложенного, доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежало рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы, также являются несостоятельными.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2016 по 13.11.2017 в размере 132 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что истец, исходя из его права на формулирование исковых требований, размер заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 200 руб. рассчитал не с учетом положений, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а исходя из договорного условия, согласованного сторонами в пункте 5 заявки-договора от 10.10.2016, исходя из ставки один процент от удерживаемой (просроченной) суммы оплаты за каждый день удержания (просрочки), за период с 25.10.2016 по 13.11.2017.

Возражений относительно правильности представленного истцом расчёта ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено.

В порядке требований части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ об определении судом характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, суд пришёл к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать в качестве требования о взыскании неустойки.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 заявки-договора от 10.10.2016, клиент не имеет права удерживать денежные средства, предназначенные для оплаты оказанных транспортно-экспедиционных услуг экспедитором, в противном случае клиент несет ответственность перед экспедитором за пользование чужими денежными средствами в размере один процент от удерживаемой (просроченной) суммы оплаты за каждый день удержания (просрочки).

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями заявки-договора от 10.10.2016.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 25.10.2016 по 13.11.2017 в размере 132 200 руб. является правомерным.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6700 руб. по оплате юридических услуг.

Статьёй 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 29.05.2017 между ООО «Южный порт» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: составить исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО «АгроХимИнвест» для его подачи в Арбитражный суд Воронежской области.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 29.05.2017 стоимость оказанных услуг, указанных в пункте 1.1 договора, составляет 6700 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по названному договору, истец представил в суд акт приёма-сдачи от 30.05.2017 на сумму 6700 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О и от 25.02.2010 №224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в порядке статьи 71 АПК РФ в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учётом характера заявленного спора, объёма и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для её выполнения квалифицированным специалистом.

Ответчик о необходимости уменьшения размера заявленных к взысканию судебных расходов при рассмотрении дела судом области не заявил, доказательств чрезмерности расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг не представил.

Принимая во внимание объём правовой помощи, оказанной привлеченным истцом представителем, а также учитывая характер рассматриваемого спора, невысокий уровень его правовой и фактической сложности, объём и содержание процессуальных документов, подготовленных привлеченным истцом представителем, исходя из принципа разумности и соразмерности, арбитражный суд посчитал заявленный ко взысканию размер судебных расходов соответствующим критерию разумности.

Довод ответчика о том, что требования истца об оплате юридической помощи является необоснованным, поскольку исковое заявление подписано директором истца, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 29.05.2017, исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: составить исковое заявление о взыскании денежных средств с ООО «АгроХимИнвест» для его подачи в Арбитражный суд Воронежской области.

Никаких иных обязательств со стороны исполнителя, кроме подготовки искового заявления, данным соглашением не предусмотрено. Факт оказания юридических услуг по данному соглашению подтверждается актом приёма-сдачи от 30.05.2017, подписанным со стороны истца без каких-либо замечаний.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, присуждённого судом первой инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 по делу №А14-14219/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2018 по делу №А14-14219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохиминвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Н.П. Афонина

ФИО1