Решение от 23 января 2023 г. по делу № А65-1941/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1941/2022

Дата принятия решения – 23 января 2023 года

Дата объявления резолютивной части – 18 января 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г. Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест-1», г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании объекта недвижимости – забор, расположенного по периметру земельного участка, площадью 4 983 кв.м. с кадастровым номером 16:47:011004:1, находящегося по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании снести объект недвижимости - забор, расположенного по периметру земельного участка, площадью 4 983 кв.м. с кадастровым номером 16:47:011004:1, находящегося по адресу: <...>, за свой счет незамедлительно после вступления в законную силу решения суда,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 15.12.2020, диплом, ФИО3, решение № 1от 5.11.2014,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района Республики Татарстан (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест-1» (далее - ответчик) о признании объекта недвижимости – забора, расположенного по периметру земельного участка, площадью 4 983 кв.м. с кадастровым номером 16:47:011004:1, находящегося по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании снести объект недвижимости - забор, расположенный по периметру земельного участка, площадью 4 983 кв.м. с кадастровым номером 16:47:011004:1, находящегося по адресу: <...>, за свой счет незамедлительно после вступления в законную силу решения суда.

Истец до принятия решения изменил предмет иска и просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок общей площадью 4283 кв.м по ул. Молодежная, 26, г. Елабуги путем демонтажа забора, установленного по периметру территории.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.05.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А65-1941/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении истец в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменные пояснения, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, установил следующее.

Ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест-1», на праве собственности принадлежит объект недвижимости - нежилое здание – автостоянка «Надежда», общей площадью 85,2 кв. м, с кадастровым номером 16:47:011004:108, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН по состоянию на 28.02.2022 (л.д. 33-35).

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке, площадью 4983 кв.м, с кадастровым номером 16:47:011004:1, категория земельного участка — земли населенных пунктов, разрешенное использование -под автостоянку «Надежда» (выписка из ЕГРН от 28.02.2022 - л.д. 36-41).

Ответчик 30.03.2021 обратился к истцу с заявлением о приобретении в аренду земельного участка, на котором расположено здание.

Письмом МКУ Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района от 02 апреля 2021 года № 838 ответчику отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, поскольку площадь спорного земельного участка существенно превышает площадь объекта недвижимости, принадлежащего заявителю.

Не согласившись с данным отказом уполномоченного органа, ответчик обратился в суд с иском об обязании истца заключить договор аренды испрашиваемого земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2021 по делу №А65-10718/2021 ответчику отказано в удовлетворении исковых требований, так как заявителем не предоставлено доказательств, подтверждающих, что для размещения и эксплуатации, принадлежащего ему объекта недвижимости, необходим земельный участок испрашиваемой площадью. В связи с тем, что земельный участок больше объекта недвижимости в 60,92 раза, предоставление в собственность земельного участка общей площадью 4 983 кв.м.не предоставляется возможным.

На основании акта обследования от 25.01.2021 земельного участка с кадастровым номером 16:47:011004:1 истцом установлено, что на земельном участке расположена функционирующая охраняемая автостоянка, осуществляется въезд и выезд автотранспорта, по периметру территории земельного участка расположен забор, препятствующий истцу в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению земельным участком.

В целях урегулирования настоящего спора в досудебном порядке в адрес ответчика была направлена претензия 26 ноября 2021 года № 3612 с требованием снести самовольную постройку, расположенную на муниципальной земле.

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, до настоящего времени нарушение не устранено.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Как разъяснено в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22) если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ходатайству истца об изменении предмета иска, истец просил обязать ответчика освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:47:011004:1, общей площадью 4983кв.м., расположенный по адресу: <...>, путём демонтажа забора, установленного по периметру территории, за свой счет незамедлительно после вступления в законную силу решения суда. Изменение предмета иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом разъяснений п. 3 Постановления 10/22 требование истца судом рассматривается как заявленное на основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пункту 1.1, Положения о Земельно-имущественной палате Елабужского муниципального района РТ, утвержденного решением Совета Елабужского муниципального района № 72 от 28 февраля 2011 года, Земельно-имущественная палата является органом местного самоуправления Елабужского муниципального района Республики Татарстан обеспечивающим в области земельных и имущественных отношений на его территории приватизацию, управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными ресурсами.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодека РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 1 ст. 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земельные участки не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

Основным принципом земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан (ст. 1 Земельного кодекса РФ), согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих законность занятия спорного земельного участка, не представлено. При этом, ответчик не оспаривает, что использует спорный земельный участок.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В отзыве на иск ответчик указывал на недобросовестность поведения истца, который создал объект капитального строительства - автостоянку «Надежда», принял его в собственность муниципального образования г. Елабуги, передал на баланс МППБ и О (впоследствии - коммунальное унитарное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства администрации Елабужского района и города Елабуги»), заключил договор аренды земли с этим предприятием, передал это имущество в уставный капитал ЗАО «МПО ЖХ и Б» при его создании, являлся конкурсным кредитором ЗАО «МПО ЖХ и Б» по договору аренды земли, знал о продаже этого имущества на торгах истцу (л.д. 44). В подтверждение своих доводов ответчиком представлены документы: распоряжение главы администрации Елабужского района и города Елабуги от 30.03.1994 № 213 о включении в реестр коммунальной собственности и передаче на баланс МППБ и О городских автостоянок, в том числе автостоянки «Надежда» по ул. Молодежная (л.д 47); свидетельство о государственной регистрации коммунального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства администрации Елабужского района и г. Елабуги» от 22.09.1998 № Ιб/к (16:47) (л.д 51); документы, подтверждающие отвод земельного участка для расширения платной автомобильной стоянки «Надежда» (л.д. 82-85); договор от 10.04.2000 № 0233 на аренду земли общей площадью 3814 га для использования под автостоянку «Надежда», заключенный администрацией Елабужского района и г. Елабуги с МПОЖХ и Б (л.д. 52); распоряжение администрации Елабужского района города Елабуги от 01.12.2005 № 374 о включении имущества унитарного предприятия в уставный капитал ЗАО МПОЖХ и Б» при его преобразовании в порядке статьи 6 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (л.д. 54)., технический паспорт 2006 года на объект - автостоянка «Надежда» (земельный участок, здание) (л.д. 55); отчет об оценке имущества должника, ЗАО МПОЖХ и Б», на 14.05.2015 (л.д. 62-76); договор от 14.11.2016 № 14.11/2016-КСМ-МПО купли - продажи имущества должника, заключенный между ответчиком и конкурсным управляющим должником (л.д. 77).

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что судами обеих инстанций иск удовлетворен со ссылкой на статьи 304, 305 ГК РФ, пункт 45 постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 10/22 без учета факта приобретения ответчиком права пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости, с видом разрешенного использования – для использования по автостоянку «Надежда»: для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения (л.д. 9). Судом не принят во внимание пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», в соответствии с которым оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Распоряжением Главы администрации Елабужского района и г. Елабуги № 213 от 30.03.1994 автомотостоянка по ул. Молодежной («Надежда») включена в реестр коммунальной собственности г. Елабуги, передана на баланс МППБиО города Елабуги.

Заключением по отводу земельного участка № 103 от 19.04.1999 земельный участок площадью 0,1344 га отведен МПОЖХиБ под расширение платной автостоянки «Надежда» (т.1 л.д. 83).

По договору № 0283 от 10.04.2000 арендодатель – Администрация Елабужского района г. Елабуги передала в аренду арендатору - МПО ЖХиБ земельный участок общей площадью 0,3814 га для автостоянки «Надежда» сроком на 5 лет.

Согласно договору аренды № ТО-06-071-0685 от 24.01.2007 Земельно-имущественная палата Елабужского муниципального района (арендодатель) передала в аренду ЗАО «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства» земельный участок с кадастровым номером 16:47:011004:0038по адресу: <...> общей площадью 4944, 6 кв.м. с разрешенным использованием под размещение стоянки для автотранспортных средств.

По договору купли-продажи имущества № 14.11/2016-КСМ-МПО от 14.11.2016 ЗАО «Многоотраслевое производственное объединение жилищного хозяйства и благоустройства» в лице конкурсного управляющего (продавец по договору) передало в собственность ответчика (покупателя по договору) имущество, в том числе, Автостоянку (место нахождения: <...>), включая, ограждение длиной 254,59 м., асфальтовое покрытие, площадью 4722 кв.м., домик охранника.

Таким образом, земельный участок, занимаемый автостоянкой, на момент приобретения ответчиком имущества по договору продолжал находиться в муниципальной собственности города Елабуга.

Ответчик по договору купли-продажи имущества № 14.11/2016-КСМ-МПО от 14.11.2016 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:46:011004:1 площадью 4983 +/-25 кв.м. не приобретал.

По договору купли-продажи имущества № 14.11/2016-КСМ-МПО от 14.11.2016 передан домик охранника (здание с кадастровым номером 16:47:011004:108, площадью 85,2 кв.м.), право собственности на который зарегистрировано за ответчиком 18.03.2021 согласно выписке из ЕГРН (т. 1 л.д. 7-8), а также забор и асфальтовое покрытие, не являющиеся объектами недвижимости. Иное из договора купли-продажи не следует.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В указанном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 также отмечено, что замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 4777/08 следует, что асфальтовое покрытие как объект- сооружение не имеет самостоятельного функционального назначения, создано исключительно в целях улучшения качества земель и обслуживает только земельный участок, на котором расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и не может в силу статей 128, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относиться к недвижимому имуществу, в силу чего асфальтовое замощение не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка.

Таким образом, ограждение и асфальтовое покрытие площадью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации не относятся к объектам недвижимого имущества.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклонен, поскольку в соответствии с абзацем пятым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку в рассматриваемом случае земельный участок не выбыл из владения публичного собственника, срок исковой давности к требованиям об освобождении земельного участка не применим. Истцом заявлены негаторные требования и срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется.

Доводы ответчика относительно того, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости с кадастровым номером 16:47:011004:108, для использования которого необходим земельный участок, получили оценку при рассмотрении дела №А65-10718/2021, решение по данному делу от 21.06.2021 вступило в законную силу.

При рассмотрении дела №А65-10718/2021 судами было установлено, что основанием отказа уполномоченного органа в предоставлении в аренду земельного участка ООО «ПКТ-1» явилось превышение площади испрашиваемого земельного участка площади принадлежащего истцу объекта недвижимости в 60,92 раза, в связи с чем, истцу рекомендовано произвести раздел земельного участка для дальнейшего оформления части земельного участка под объектом недвижимости. При этом, судами отмечено, что формирование и постановка на кадастровый учет спорного земельного участка заявленной площадью не является основанием для предоставления ООО «ПКТ-1» в аренду без проведения торгов данного земельного участка в заявленном им размере.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих законность занятия спорного земельного участка, не представлено, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест-1», г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить земельный участок, площадью 4 983 кв.м. с кадастровым номером 16:47:011004:1, находящийся по адресу: <...> путем демонтажа забора, установленного по периметру земельного участка, в течение 30 дней после вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственный коммерческий трест-1», г.Елабуга (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 рублей госпошлины в доход бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству истца.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяА.С. Пармёнова