Постановление от 23 октября 2018 г. по делу № А40-62583/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-62583/18
город Москва
24 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2018

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения

"Управление по эксплуатации жилого фонда"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30 августа 2018 года по делу № А40-62583/18,

принятое судьей Романенковой С.В.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения

"Управление по эксплуатации жилого фонда" (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью

"Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6"

(ОГРН <***>)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

Управление делами Президента Российской Федерации

о расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности от 07.11.2017

от ответчика ФИО3 по доверенности от 15.05.2018

от третьих лиц представители не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление по эксплуатации жилого фонда" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" о расторжении договора №62 от 11.12.2015, заключенного между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление по эксплуатации жилого фонда» Управления делами Президента Российской Федерации и ООО «Строительно-эксплуатационным управлением «Фундаментстрой-6» с 01.04.2017.

Решением суда от 30.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы; представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; неявившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление по эксплуатации жилого фонда" (учреждение) и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (владелец специального счета для формирования Фонда капитального ремонта многоквартирного дома, организация) заключен договор №62 от 11.12.2015 о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> (с учетом последующих изменений - л.д. 13-29), согласно условиям которого учреждение обязалось уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на основании платежных документов, представленных организацией в сроки и порядке, согласно разделу 3 договора для внесения платы за жилые/нежилые помещения, указанные в Приложении №1 к договору (Перечне помещений федеральной собственности, находящейся в оперативном управлении учреждения, формирующих фонд капитального ремонта на специальном счете), а организация обязалось обеспечить обслуживание специального счета.

Согласно условиям Договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.01.2016 договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие с 01.07.2015 по 31.12.2015, договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия Договора не заявит другой стороне о его прекращении или заключении Договора на иных условиях, кроме расчета платы на следующий год, который оформляется дополнительным соглашением».

Истец указывает, что обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме у истца отсутствует, так как имущество не передавалось и не принималось по акту приема-передачи от застройщика в Управление делами Президента Российской Федерации, право собственности Российской Федерации на вновь создаваемое недвижимое имущество не зарегистрировано, в оперативное управление Истцу не передавалось. Полученные от Росреестра сведения об отсутствии права собственности на жилые помещения - квартиры №6, №44, №80, №99 по адресу: <...>, указанные выписки из ЕГРН по состоянию на 18.04.2017, свидетельствуют об изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении Договора, и в соответствии с абз.2 п. 1 ст.451 ГК РФ, признаются существенными.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для судебного расторжения Договора.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Существенного нарушения Договора другой стороной (ст. 450 ГК РФ) не допущено.

Существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) не произошло.

В силу прямого указания в Федеральном законе от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» о признании объекта инвестирования долевой собственностью сторон инвестиционного договора ссылки истца на выписки из Росреестра не имеют правового значения, отсутствие сведений о зарегистрированных правах, как и отсутствие регистрации права собственности не отнесено к обстоятельствам, наделяющим сторону правом потребовать досрочного расторжения Договора.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2018 года по делу №А40-62583/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

судья Т.Ю. Левина

судья Б.П. Гармаев

судья Г.Н. Попова