Постановление от 18 марта 2025 г. по делу № А33-31334/2020

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31334/2020
г. Красноярск
19 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Парфентьевой О.Ю.,

судей: Пластининой Н.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ПромЛесоЭкспорт»: ФИО1, представителя по доверенности от 17.07.2024;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг»: ФИО2, представителя по доверенности от 14.02.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АльянсТрансТорг» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2024 года по делу № А33-31334/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянстрансторг» (далее – истец, ООО «Альянстрансторг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЛесоЭкспорт» (далее – ответчик, ООО «ПромЛесоЭкспорт») о взыскании убытков в размере 1 543 381 рубля 27 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.02.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены NEPTUNE GLOBAL LOGISTICS PTE LTD (20 Maxwell Road #07-08 Maxwell House Singapore 069113), Компания с ограниченной ответственностью Сычуаньяская международная торговая компания «ФИО4 Ци» (Sishuan Keyang Hegi International Trading Limited).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ПромЛесоЭкспорт» в пользу ООО «Альянстрансторг» взыскано 51 000 рублей убытков, 939 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что расходы истца на оплату арендной платы, заработной платы водителю, оплату системы «Глонасс» находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика. Также истец считает доказанным факт возникновения у него упущенной выгоды, вызванной простоем транспортного средства на спецстоянке.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

28.02.2025 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить в обжалуемой части, принять новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией только в обжалуемой части

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ПромЛесоЭкспорт» (поставщик) и Компанией с ограниченной ответственностью Сычуаньяская международная торговая компания «ФИО4 Ци» (Sishuan Keyang Hegi International Trading Limited) (покупатель) заключен контракт от 26 апреля 2019 года № 2019-ZBT-004, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в обусловленный договором срок в собственность покупателю, а покупателю обязуется оплатить и принять лесоматериалы. Согласно пункту 6.2. (в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2019) указанного контракта поставка товара осуществляется на условиях Инкотермс-2010 EXW – Лесосибирск в следующие сроки: с 26.04.2019 по 31.12.2010 по соглашению сторон срок поставки может быть изменен.

Между ООО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «АльянсТрансТорг» (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 24.08.2018 № 1909911-ФЛ/НСК-18 (далее – договор лизинга), согласно пункту 1.1 которого предметом лизинга выступает Mercedes-Benz 1841 LS (СЕДЕЛЬНЫЙ ТЯГАЧ; 11.946 КУБ.СМ – 408 Л.С.; МКПП); VIZ9M93403350239510. Полная информация о Предмете лизинга указана в приложении № 1 к договору лизинга.

Согласно пункту 2.4. договора лизинга сумма лизинговых платежей составляет 8 557 906 рублей 38 копеек.

В соответствии с п. 5.1. договора лизинга по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем заключения и исполнения отдельного договора купли-продажи имущества, составлявшего предмет лизинга.

Между ООО «РУСКИТСОЮЗ ЛК» (арендодатель) и ООО «АльянсТрансТорг» заключён договор аренды транспортного средства без экипажа от 11 января 2019 года № 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство: полуприцеп ORTHAUS CGS010 г/н НХ9548/54 (транспортное средство), за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендная плата составляет 73 273 рубля 18 копеек ежемесячно, в том числе НДС. Величина арендной платы является фиксированной в течение всего срока действия договора и не подлежит одностороннему изменению (пункт 3.1. договора аренды транспортного средства без экипажа № 1).

Между заказчиком (NEPTUNE GLOBAL LOGISTICS PTE LTD) и перевозчиком ООО (АльянсТрансТорг) 08 мая 2020 года заключен договор-заявка № 82 на перевозку пиломатериала (Пакеты, вес не более 26 000 кг, объем 38 куб. м.) на Мерседес Бенц Актрос 184 г/н Н510 КА154 с прицепом ОКТНА118 СО8010 г/н НХ9548/54, водитель ФИО5, паспорт, дата и место погрузки: 26.05.2020, г. Лесосибирск, ул. Абалаковская 8/11, ООО «ПромЛесоЭкспорт» ИНН <***>; место выгрузки: <...> терминал БЛТК ст. Базаиха. В качестве грузоотправителя в договоре заявке определено ООО «ПромЛесоЭкспорт».

26 мая 2020 года на 13 км. автодороги Р-409 «Красноярск-Енисейск в Емельяновском районе Красноярского края сотрудниками ДПС остановлен автомобиль марки «Мерседес-Бенц Акторос 184», регистрационный знак <***> с полуприцепом, регистрационный знак НХ9548/54.

В соответствии протоколом изъятия вещей и документов от 26.05.2020 произведено изъятие автомобиля марки «Мерседес-Бенц Акторос 184» регистрационный знак <***> с полуприцепом, регистрационный знак НХ9548/54.

В ходе проверки документов установлено, что автомобиль перевозил пиломатериалы без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2020 № 5-425/21/2020 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 8.28.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «Мерседес-Бенц Акторос 184», лесная продукция пиломатериал породы «ель» оставлены по принадлежности.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией и иском о взыскании убытков в общей сумме 1 543 381 рубля 27 копеек:

- оплата спецстоянки за период с 26.05.2020 по 27.07.2020 - 51 000 рублей (товарный чек от 27.07.2020);

- лизинговые платежи за Мерседес Бенц Актрос 184 г/н <***> за период с 26.05.2020 по 27.07.2020 - 487 727 рублей 61 копейки (договор лизинга на Мерседес Бенц Актрос, оплаты лизинговых платежей за период с 26.05.2020 по 27.07.2020);

- арендная плата за прицеп ORTHAUS CGS010 г/н НХ9548/54 за период с 26.05.2020 по 27.07.2020 - 151 273 рублей 66 копеек (договор аренды, оплаты арендных платежей за период с 26.05.2020 по 27.07.2020 );

- простой за период с 26.05.2020 по 27.07.2020 - 800 000 рублей (путевые листы за конец мая, июнь, июль 2020 г., тарифы за май, июнь, июль 2020 года);

- заработная плата водителя - 52 200 рублей (ведомости по заработной плате водителя за июнь и июль 2020 года);

- глонасс (навигация) – 1180 рублей (УПД от 30.06.2020 № 5257 на сумму 590 рублей, УПД от 31.07.2020 № 6549 на сумму 590 рублей).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 8, 9, 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 51 000 рублей убытков, связанных с оплатой нахождения транспортного средства на спецстоянке. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Как уже указывалось, в части удовлетворения исковых требований решение сторонами не обжалуется, истец не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Из пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В отношении расходов, понесенных истцом на арендную плату за полуприцеп, выплату заработной платы водителю, оплату системы «Глонасс», суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения указанных расходов истцом.

Как верно указал суд первой инстанции, необходимость несения истцом расходов на оплату аренды полуприцепа обусловлена обязательствами истца по договору аренды с ООО «РУСКИТСОЮЗ ЛК» и не поставлена в зависимость от действий ответчика.

Также судом апелляционной инстанции не установлена причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и расходами истца на заработную плату водителя, лизинговые платежи, систему ГЛОНАСС.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы в отношении указанных расходов, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, исследованы судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта относительно необоснованности требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды вызванной простоем спорного транспортного средства на спецстоянке отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Размер упущенной выгоды должен определяться исходя из дохода, который мог бы получить истец при нормальном ведении своей деятельности, за вычетом затрат, не понесенных им в результате допущенного контрагентом нарушения.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды истцу в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также доказать какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота.

Между тем, истцом не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции предлагал истцу указать конкретные доказательства, подтверждающие возможность получения реальных доходов от использования транспортного средства в спорный период.

Истец в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у него реальной возможности получения дохода в размере 800 000 рублей, не доказал, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль именно в указанном им размере в том случае, не подтвердил совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены исключительно в связи с нахождением транспортного средства на спецстоянке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Оценивая в целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2024 года по делу № А33-31334/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Пластинина

Ю.В. Хабибулина