Постановление от 17 января 2019 г. по делу № А29-11163/2014

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11163/2014
г. Киров
17 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы ФИО2 по доверенности от 09.01.2019;

представителя АО «Горно-Рудная компания» ФИО2 по доверенности от 28.12.2018;

представителей СПБ АКБ «Таврический» ФИО3 по доверенности от 01.07.2018; ФИО4 по доверенности от 18.07.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми», г. Сыктывкар

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2018 по делу № А29-11163/2014 (З-28155/2018), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсных кредиторов акционерного общества «Горно-рудная компания», г. Сыктывкар (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерного общества «Коми дорожная компания», г. Сыктывкар (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми», г. Сыктывкар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании сделки должника

лицо, в отношении которого заключена оспариваемая сделка: СПб АКБ «Таврический», г. Санкт-Петербург

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Уникс», г. Подольск (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Балтстройпроект», г. Санкт-Петербург (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Интауголь Ресурс» (далее – ООО «Интауголь Ресурс», ООО «ИУР», должник) конкурсные кредиторы - акционерное общество «Корпорация по развитию Республики Коми» (далее – АО «Корпорация по развитию Республики Коми», заявитель жалобы), акционерное общество «Коми дорожная компания» (далее – АО «Коми дорожная компания»), акционерное общество «Горно-рудная компания» (далее – АО «Горно-рудная компания») обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просят признать перечисление денежных средств по платежным требованиям от 30.01.2014 № 144-166, от 31.01.2014 № 203-212, № 215, № 216 с расчетного счета ООО «ИУР» на расчетный счет Санкт-Петербургского акционерного коммерческого банка «Таврический» (акционерное общество) (далее – Банк) в размере 150 000 000 руб. недействительным, применить последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Банка денежных средств в размере 150 000 000 руб. в пользу ООО «ИУР».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Корпорация по развитию Республики Коми» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2018 по делу №А29-11163/2014; вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив требование.

Заявитель жалобы указывает, что основанием для обращения с заявлением послужил факт списания с расчетного счета должника денежных средств в размере 150 000 000,00 руб.; в обоснование заявленного требования и в подтверждение перечисления (списания) были представлены: платежные требования и выписка по расчетному счету должника, в которой, в столбце 3 «Вид (шифр)» выписки в отношении большинства спорных платежей указано значение «2». В соответствии с приложением №1 к Положению о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 № 383-П, приложению №1 действовавшего на момент осуществления спорных операций Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Банком России 16.07.2012 № 385-П (перечень условных обозначений (шифров) документов, проводимых по счетам в кредитных организациях) указанное значение соответствует платежному требованию. Платежные требования содержат отметку о проведении (исполнении) их через систему Клиент-Банк (соответственно, были исполнены); выписка (содержащая вид платежной операции) подготовлена Банком, вследствие чего, Банк рассматривал и отражал у себя указанные платежи как исполнение платежных требований. Заявитель, оценивая представленные документы, полагает, что безакцептные действия Банка по списанию денежных средств были доказаны; правовое обоснование совершения ответчиком оспариваемых сделок представлено не было. Безакцептное списание в исполнение обязательств перед третьими лицами, за счет ООО «ИУР», причинило имущественный вред кредиторам. Суд первой инстанции не учел факта действительного документального оформления таких операций - они были выражены в виде платежных требований, отражены в выписке под соответствующим шифром, следовательно, у ООО «ИУР» прямого и добровольного намерения на их совершение не было.

Банк направил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда от 12.09.2018 оставить в силе. Банк указывает, что в соответствии с договором рассчётно-кассового обслуживания № 9986 от 13.11.2013, а также договором об осуществлении электронных платежей № 9986 Банк исполнял платёжные поручения ООО «Интауголь Ресурс», следовательно, операции по перечислению денежных средств ООО «Интауголь Ресурс» произведены Банком на основании волеизъявления ООО «Интауголь Ресурс». Указанные обстоятельства подтверждаются первичными документами, а именно: платёжными поручениями, поступившими от ООО «Интауголь Ресурс» в Банк по электронной системе «Интернет-Банк», с отметками Банка об исполнении, а также распоряжениями бухгалтерии Банка об отражении в бухгалтерском учёте Банка факта оплаты задолженности (перечень и непосредственно платёжные поручения и распоряжения являются приложением к письменной позиции Банка от 09.07.2018). Указанные документы за операционные дни - 30.01.2014, 31.01.2014, сформированные на бумажном носителе за каждый операционный день именно в даты, указанные на них - 30.01.2014, 31.01.2014, представлены Банком в материалы дела в оригиналах. По мнению Банка, факт того, что ООО «Интауголь Ресурс» по своей воле погасил задолженность третьих лиц перед Банком, также подтверждается тем, что ООО «Интауголь Ресурс» впоследствии обращался в суды с требованиями включить его в реестр требований кредиторов ООО «ИнтерЭксперт» и ООО «Фирма «УНИКС». Выгодоприобретателем от проведённых платежей являлись третьи лица, в пользу которых осуществлялись платежи.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 10.01.2019 в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

За время отложения судебного заседания Банк представил дополнения к отзыву, указывает, что в подтверждение того факта, что Банк не по своей инициативе списал денежные средства со счета ООО «Интауголь Ресурс», а выполнял распоряжение последнего на перечисление денежных средств в счет погашения задолженности третьих лиц перед Банком, в материалы дела были предоставлены оригиналы платёжных поручений, поступивших от ООО «Интауголь Ресурс» в Банк по электронной системе «Банк-Клиент», и распечатанных из АБС Банка сотрудниками Банка на бумажный носитель при их исполнении. Так как при проведении операций на основании платежных поручений Банк выступал и от имени банка плательщика и от имени банка получателя средств, в представленных в материалы дела платежных поручениях (оригиналах за 30.01 – 31.01.2014 г.) в поле 45 «Отметки банка» проставлено два штампа и подписи уполномоченных сотрудников Банка, подтверждающие поступление на исполнение платежных поручений по электронной системе «Банк Клиент» и исполнении данных платежных поручений. Положением №383-П в форме платежного поручения, поступившего в банк по электронным системам связи, не предусмотрена обязательная или допустимая графа для проставления информации, что документ подписан электронно-цифровой подписью. Заявления бывших руководителей ООО «Интауголь Ресурс», высказанные в письмах ФИО5 и ФИО6, не соответствуют действительности. Правом подписи платежных документов от имени общества обладали: ФИО5 (право первой подписи), ФИО6 (право второй подписи), что подтверждается карточкой образцов подписей, представленной в материалы дела. Согласно сведениям из аппаратно-программного комплекса «Автоматизированная банковская система Банка «Таврический» (ПАО) Т2000», через которую обрабатываются платежные поручения, и формируется реестр платежей, ФИО5 и ФИО6 входили в систему «Банк-Клиент» под своими личными кодами, и подписали двумя подписями все платежные поручения, операции по которым оспариваются.

Конкурсный управляющий ФИО7 представил дополнения к отзыву, в которых указал, что перечисления с расчетного счета должника в адрес третьих лиц осуществлялись по платежным поручениям, подготовленным и направленным в Банк должностными лицами должника, обладающими правом первой и второй подписи – ФИО5 и ФИО6 Полученные конкурсным управляющим ответы ФИО5 и ФИО6 от 18.05.2018 и 31.05.2018 года, содержащие сведения об иных обстоятельствах совершения расчетных операций, следует поставить под сомнение, поскольку, возможно, указанные ответы были даны ими в целях избежания ответственности. Доказательств аффилированности Банка и получателей платежей заявителем апелляционной жалобы не представлено, между Банком и третьими лицами существовали только финансово-хозяйственные отношения, как между кредитором и заимодавцами, что не свидетельствует об их взаимозависимости.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Сандалова В.Г.

На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 10.01.2019 объявлен перерыв до 16.01.2019, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 16.01.2019.

В судебном заседании представители заявителя жалобы, конкурсного кредитора, Банка, арбитражный управляющий ФИО7 поддержали свои позиции, изложенные в письменном виде.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.11.2013 между Банком и должником заключен договор на расчетно-кассовое обслуживание № 9986. В дополнение к договору РКО № 9986, Банк и ООО «ИУР» также заключен договор об осуществлении расчетов с применением электронной системы «Интернет-Банк», пунктом 1 которого предусмотрено, что в целях осуществления электронных платежей между сторонами, банк и клиент производят расчетные операции по счету клиента с применением электронной системы «Интернет-банк».

Платежными поручениями от 30.01.2014 № 144-166, 203-212, 215, 216 с расчетного счета ООО «ИУР» Банком произведено списание денежных средств на общую сумму 150 037 063,80 руб. В назначении платежей указано, что производится выплата процентов по кредитным договорам, заключенным между Банком и третьими лицами: ООО «ИнтерЭксперт», ООО «БалтСтройПроект», ООО «Фирма УНИКС», а также вознаграждение за банковские операции.

31.01.2014 Банк произвел возврат денежных средств в размере 37 063,80 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИУР» по заявлению должника.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2016 ООО «ИУР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2017 ФИО8 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Интауголь Ресурс». Определением арбитражного суда от 24.01.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

Конкурсные кредиторы, ссылаясь на то, что указанные платежи на общую сумму 150 000 000 руб. совершены Банком в безакцептном порядке в отсутствие распоряжения должника, обратились в арбитражный суд с требованием о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 № 63 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от стандартов поведения.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 7 указанного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае совершения сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны сделки имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета должника произведены Банком в рамках договора РКО № 9986 и договора Интернет-Банк № 9986 на основании распоряжения ООО «ИУР».

Доказательств, подтверждающих наличие умысла и совершение Банком и должником согласованных действий по погашению задолженности в целях приоритетного удовлетворения требований перед иными кредиторами, не представлено, в связи с чем, данные доводы заявителя жалобы носят предположительный характер и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Сведений о том, что у Банка на момент совершения оспариваемых сделок имелись сведения о неплатежеспособности должника или о том, что должник вскоре станет неплатежеспособным, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доказательств того, что совершая спорные платежи, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

Вопросам отсутствия в действиях Банка и должника признаков злоупотребления правом, а также обстоятельствам совершения спорных платежей на основании распоряжений должника правовая оценка дана в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2016 по делу №А29-11163/2014.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Доводы заявителя жалобы, по сути, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.09.2018 по делу № А29-11163/2014 (З-28155/2018) оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Корпорация по развитию Республики Коми» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО9

В.Г. Сандалов