Постановление от 2 июня 2022 г. по делу № А32-43956/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-43956/2021
город Ростов-на-Дону
02 июня 2022 года
15АП-6426/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 28 января 2022 года по делу № А32-43956/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, администрации муниципального образования Ейский районо защите деловой репутации,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истица) обратилась в Ейский городской суд Краснодарского края с иском к ФИО3, администрации муниципального образования Ейский район (далее – администрация) о признании сведений, распространенных заместителем главы муниципального образования Ейский район ФИО3 в ходе встречи с депутатом Ейского районного совета ФИО4 в отношении ИП ФИО2, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, обязании заместителя главы муниципального образования Ейский районФИО3 опровергнуть порочащие сведения, распространенные в отношении ИП ФИО2, а также о взыскании с администрации муниципального образования Ейский район за счет казны муниципального образования в пользуИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3, будучи заместителем главы муниципального образования Ейский район, в разговоре с депутатом Ейского районного совета ФИО4 распространил в отношении истицы сведения, не соответствующими действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ИП ФИО2, а именно о том, что «ИП ФИО2 – мошенница, желающая незаконно получить деньги с администрации».

Определением Ейского городского суда от 04.05.2021 гражданское дело по иску ИП ФИО2 к ФИО3, администрации передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что истицей не доказан факт распространения ФИО3 в отношении истицы сведений, не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутациюИП ФИО2, поскольку в результате допроса ФИО4 судом общей юрисдикции в качестве свидетеля названные истицей обстоятельства не подтвердились.

ИП ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, не принял во внимание, что ответчики не возражали по существу предъявленных предпринимателем требований, что свидетельствует о признании иска ответчиками. Истица ссылается на то, что не была извещена судом первой инстанции об объявлении перерыва в судебном заседании 18.01.2022 до 24.01.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать истице в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 26.11.2019 ИП ФИО2 в ходе личного приема обратилась к главе муниципального образования Ейский район ФИО5 с письменным обращением о принятии мер по погашению задолженности за приобретение цветов работниками администрации, предоставив письменные доказательства, подтверждающие наличие задолженности и персональный список «должников».

По итогам личного приема главой муниципального образования Ейский район ФИО5 было дано указание заместителю главы муниципального образования Ейский район ФИО3 о проведении служебного расследования.

Истица ссылается на то, что указание главы муниципального образования Ейский район ФИО5 не выполнялись, в связи с чем предприниматель неоднократно письменно информировала главу Ейский район и Ейского межрайонного прокурора.

Поскольку со стороны указанных должностных лиц к ФИО3 не было принято мер, то истица обратилась за содействием к главе администрации (губернатору) Краснодарского края через «мобильную приемную губернатора», работавшую в г. Ейске 17.09.2020.

Ожидая вызова к специалистам, предприниматель совместно с другими гражданами находилась в фойе «Дворца культуры» 17.09.2020, обратила внимание, что на прием пришел депутат Ейского районного совета ФИО4, который подошел к предпринимателю и поинтересовался, с каким вопросом она обращается в «Мобильную приемную губернатора».

Как указывает истица, ФИО4 сообщил о том, что заместитель главы муниципального образования Ейский район ФИО3 на официальном мероприятии распространил в отношении предпринимателя клеветнические измышления, назвав ее «мошенницей, желающей получить деньги».

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума № 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: распространение ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 9 постановления Пленума № 3, пункт 4 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование исковых требований истица сослалась на беседу с ФИО4, который сообщил ей о том, что заместитель главы муниципального образования Ейский район ФИО3 на официальном мероприятии распространил в отношении предпринимателя клеветнические измышления, назвав ее «мошенницей, желающей получить деньги».

Судом первой инстанции установлено, что до передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края Ейским городским судом Краснодарского края в судебном заседании 24.03.2021 был допрошен в качестве свидетеля ФИО4

Как следует из протокола судебного заседания от 24.03.2021, в соответствии с показаниями свидетеля ФИО3 в беседе с ФИО4 сказал ему о том, что администрация должна ИП ФИО2 денежные средства за цветы, однако на приеме у ФИО5 (глава муниципального образования Ейский район) она назвала одну сумму, а затем каждый раз сумма долга увеличивалась, ИП ФИО2 не могла долг ничем подтвердить. ФИО4 пояснил, что слово «мошенница» ФИО3 не употреблял.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что каких-либо утверждений о явно имеющих место нарушениях законодательства, недобросовестности при осуществлении экономической деятельности, нарушения деловой этики или обычаев делового оборота, которые бы по своему характеру могли являться порочащими деловую репутацию истца, не усматривается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановленияПленума № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума № 3 не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые объявления. В соответствии с пунктом 9 постановленияПленума № 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Как верно указал суд первой инстанции, сведения, на которые указывает истица, не содержат утверждений о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности, поэтому в силу законодательства не являются предметом опровержения и судебной защиты по искам о защите деловой репутации. Информация, полученная истицей от ФИО4, которая, в свою очередь, услышана от ФИО3 в кабинете в ходе беседы, носят оценочный, предположительный характер, не содержит утверждений.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума № 3, оспариваемые сведения не носят порочащий характер в отношении истицы, поскольку не содержат утверждения о нарушении истицей действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию истицы.

Истицей также было заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 200 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ввиду того, что истицей не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания, и суд пришел к выводу о том, что спорная информация не содержит сведения, порочащие деловую репутацию истицы, суд первой инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка извещения отклоняются, поскольку ИП ФИО2 принимала участие в предварительном судебном заседании 24.11.2021, определением от 24.11.2021 суд завершил предварительное судебное заседание, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 18.01.2022.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.01.2022 в судебном заседании, проводимом в присутствии представителя ФИО3, объявлен перерыв до 24.01.2022 в 09 час. 40 мин. Информация о перерыве в судебном заседании была опубликована судом первой инстанции в системе «Картотека арбитражных дел» 22.01.2022 в 03:33. После перерыва судебное заседание продолжено 24.01.2022.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 января 2022 года по делу № А32-43956/2021 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов


Судьи Р.А. Абраменко


В.В. Галов