Постановление от 16 февраля 2025 г. по делу № А43-10508/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-10508/2024
17 февраля 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2025. Полный текст постановления изготовлен 17.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бондаря А.Н., судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2024 по делу № А43-10508/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпец-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноСпец-НН» (далее – ООО «ТехноСпец-НН», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево» (далее – ООО «МАПО «Торбеево», ответчик) о взыскании 2 404 525 руб. задолженности по договору поставки от 04.10.2003 № 04/10-2023,

474 786 руб. 80 коп. пеней за просрочку исполнения обязательств за период с 06.10.2023 по 08.04.2024 и далее по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2024 исковые требования удовлетворены, судебные расходы на оплату услуг представителя снижены до 35 000 руб.

Не согласившись с указанным решением в части неустойки и судебных расходов, ООО «МАПО «Торбеево» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до 237 393 руб. 40 коп. за период с 06.10.2023 по 08.04.2024 и далее по день фактической оплаты долга из расчета 0,05 % за каждый день просрочки; судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, отмечает, что принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате просроченной задолженности, но обстоятельства не позволили это сделать своевременно, что свидетельствует об отсутствии его вины.

По мнению заявителя жалобы, взыскиваемая неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

ООО «МАПО «Торбеево» просит о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 0,1 % до 0,05 % от суммы задолженности, что позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

Подробно доводы ООО «МАПО «Торбеево» приведены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность оспариваемого решения суда.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТехноСпец-НН» (поставщик) и ООО «МАПО «Торбеево» (покупатель) заключен договор поставки от 04.10.2023 № 04/10-2023 (далее – договор), по условиям

которого Поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить стоимость нефтепродуктов, далее «Товар», транспортные расходы и иные услуги, при наличии таковых, и обеспечить принятие Товара в день поставки в поставленном количестве, объеме и ассортименте.

Ассортимент, количество, стоимость, сроки и условия поставки, сроки и условия оплаты, другие условия поставки каждой партии Товара указываются в приложениях (спецификации), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 4.1 договора общая цена Договора определяется суммой товаросопроводительных документов.

Согласно пункту 4.10 договора в случае отсутствия подписанного Сторонами приложения на отдельную партию Товара, срок оплаты данной партии Товара считается наступившим в день поставки Товара, а днем поставки Товара считается дата, указанная в товарной накладной Поставщика.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременной и/или неполной оплаты Покупателем стоимости поставленной в его адрес партии Товара, Покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,10 % за каждый день просрочки платежа от стоимости партии Товара поставленного по конкретному приложению.

Во исполнение условий договора ООО «ТехноСпец-НН» осуществило в адрес ООО «МАПО «Торбеево» поставку товара на сумму 2 824 525 руб. по УПД от 06.10.2023 № 71, от 09.10.2023 № 73, от 22.11.2023 № 92.

Ответчик обязательства по оплате исполнил не в полном объеме. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за поставленный товар.

По расчету истца за покупателем образовалась задолженность в сумме 2 404 525 руб., что послужило основанием для обращения заявителя в суд.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 474 786 руб. 80 коп. за просрочку исполнения обязательств за период с 06.10.2023 по 08.04.2024 и далее по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признал его обоснованным.

Суд имеет право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

Из системного толкования данной статьи и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

О несоразмерности неустойки и штрафов последствиям нарушения обязательства ответчик суде первой инстанции не заявлял.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «МАПО «Торбеево» не представило доказательства несоразмерности заявленного размера неустойки

последствиям нарушения обязательства, отсутствия вины ответчика в несвоевременной уплате долга, также как и затруднительности исполнения решения суда, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ). Расчет неустойки произведен исходя из размера 0,1%, равного обычно применяемому за нарушение обязательства в гражданском обороте, что соответствует принципам разумности и добросовестности, обеспечивает восстановление нарушенных прав истца.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены договор оказания юридических услуг от 25.03.2024 № 08/03-24, счет от 25.03.2024

№ 08/03-24, платежное поручение от 01.04.2024 № 27 на сумму 70 000 руб.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из категории сложности данного спора, проделанной представителем заявителя в рамках рассмотрения дела работы (подготовка претензионного письма (5000 руб.), искового заявления (15 000 руб.), участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции

(15 000 руб.)), суд пришел к выводу о том, что требование

ООО «ТехноСпец-НН» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, документально подтвержденным и разумным в сумме 35 000 рублей.

Взыскание расходов в указанной сумме отвечает критериям разумности, учитывает баланс интересов участников процесса и направлено на защиту интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.09.2024 по делу № А43-10508/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мордовское агропромышленное объединение «Торбеево» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Н. Бондарь

Судьи Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова