Постановление от 10 декабря 2024 г. по делу № А41-87004/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.12.2024

Дело № А41-87004/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 11.12.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «МПК» в лице арбитражного управляющего ФИО1 Яхиевича: не явился

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: не явился

от ФИО2: не явился

от конкурсного управляющего АО «ВПБ» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест»: не явился

от Администрации городского округа Солнечногорск Московской области: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПК» в лице арбитражного управляющего ФИО3

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. по делу № А41-87004/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МПК» в лице арбитражного управляющего ФИО1 Яхиевича

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

о признании

при участии третьих лиц: ФИО2, конкурсного управляющего АО «ВПБ» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест», Администрации городского округа Солнечногорск Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МПК» в лице арбитражного управляющего ФИО3 (далее - заявитель, ФИО3) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) с требованиями: 1. Признать незаконным Уведомление об отказе государственной регистрации прав № КУВД-001/2023-14619352 от 17.07.2023 г. 2. Обязать Солнечногорский отдел Управления Росреестра по Московской области осуществить государственную регистрацию права собственности за ООО «МПК» на нежилое здание с кадастровым номером 50:09:0060203:442, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. Чашниково, мкр. Новые дома д. 13, пом. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, конкурсного управляющего АО «ВПБ» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», общество с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест», Администрация городского округа Солнечногорск Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что отказ Солнечногорского отдела Управления Росреестра по Московской области от 17 июля 2023 г. № КУВД-001/2023-14619352 является незаконным, поскольку 13 июля 2023 г. подано заявление о продлении срока приостановления государственной регистрации и заявление об отмене уведомления КУВД-001/2023-14619352 и возобновлении государственной регистрации, однако, минуя заявление арбитражного управляющего, Управлением вынесено уведомление об отказе в государственной регистрации. Заявитель также отмечает, что спорное имущество принадлежало ЗАО «Асконатрейд», которое 13 декабря 2016 г. прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к ООО «МПК», при этом на данное имущество решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 г. по делу № 02-0111/2017 обращено взыскание в пользу АО АКБ «Военно-Промышленный Банк», которое в дальнейшем обратилось в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «МПК»; также указывает, что правопреемство при реорганизации путем присоединения носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали правопредшественнику на момент реорганизации, следовательно, обязанности присоединяемого лица (АО «Асконатрейд») в силу прямого указания закона перешли к юридическому лицу, к которому данное лицо присоединилось – ООО «МПК».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2024 г. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 21 октября 2024 г.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2024 г. в составе суда, рассматривающего кассационную жалобу по настоящему делу, произведена замена: судья Лазарева И.В. заменена на судью Федулову Л.В.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2024 г. судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 02 декабря 2024 г.

Отводов составу суда не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 г. по делу № А40-268629/2021 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «МПК» на срок до 20 сентября 2022 г., арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица назначен ФИО3

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 г. по делу №02-0111/2017 солидарно с ООО СК «СтройХолдинг», ФИО4, ФИО5, ООО «СтройКапиталГрупп», ООО «МПК» в пользу АО «Военно-Промышленный Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 11 июня 2014 г. в размере 41 232 738,37 руб., из которых 24 076 179,09 руб. - задолженность по основному долгу, 11 096 559,25 руб. - задолженность по начисленным процентам, 6 000 000 руб. - неустойка на просроченную сумму основного долга, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб., всего - 41 232 738,35 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество (в том числе на спорное помещение).

В ходе рассмотрения дела №А40-268629/2021 установлено, что                     ООО «МПК» прекратило деятельность 09 октября 2017 г. в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, единственным участником юридического лица являлся ФИО2

Заявитель указывал, что у ООО «МПК» имелось недвижимое имущество, которое не распределено, в том числе, в счет оплаты долга перед залоговым кредитором - Банком «ВПБ», помещение, назначение: нежилое, этаж цокольный, 1-ый этаж, адрес (местонахождение) объектов: Московская область, Солнечногорский р-н, д. Чашниково, мкр. Новые дома, д. 13, пом. 2, общая площадь 52,1 кв. м, этаж цокольный, кадастровый (или условный) номер: 50:09:0060203:442 (право собственности зарегистрировано 15 июля 2014 г.).

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 04 июня 2022 г. за ООО «МПК» какое-либо имущество не зарегистрировано.

11 апреля 2023 г. с целью регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером 50:09:0060203:442 за ООО «МПК» с целью его последующего распределения, арбитражный управляющий обратился в Люберецкое МФЦ за государственной регистрации прав собственности на объект недвижимого имущества.

14 апреля 2023 г. государственная регистрация прав приостановлена.

В качестве основания приостановления указано, что в нарушение статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) не представлен документ основание для осуществления государственной регистрации права собственности, одновременно указано на то, что представленное решение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 г. по делу № А40-268629/2021 не устанавливает право собственности ООО "МПК" на заявленные к регистрации объекты недвижимого имущества. Кроме того, согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве указанное юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ как недействующее. Осуществление действий по государственной регистрации прав приостановлено до 14 июля 2023 г.

17.07.2023 Уведомлением № КУВД-001/2023-14619352/3 в осуществлении государственной регистрации перехода права на объект недвижимости отказано, поскольку истек срок приостановления, в течение которого не устранены причины, препятствующие осуществлению регистрации прав.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 3, 14, 18, 21, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»; принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 52, 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; исходя из того, что в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2023 года по делу № А40-268629/2021 вопросы наличия/отсутствия права собственности заявителя на спорное имущество не решались; из данного судебного акта не следует вывод о том, что проверка обоснованности указанных утверждений ФИО2 и конкурсного управляющего Банк «ВПБ» (АО) - ГК «АСВ» являлась предметом рассмотрения судом; установив, что документ - основание для осуществления государственной регистрации права собственности заявителем в регистрирующий орган не представлен; учитывая, что на дату подачи заявления от 11 апреля 2023 г. ООО «МПК» не могло обладать правоспособностью, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ его деятельность прекращена 09 октября 2017 г.; установив, что на момент подачи арбитражным управляющим заявления прекращена деятельность и правопредшественника ООО «МПК» - ЗАО «АсконаТрейд» (13 декабря 2016 г.), таким образом, в настоящем случае имели место как прекращение деятельности в результате реорганизации лица, передающего имущество, так и исключение из ЕГРЮЛ лица, которое должно было в порядке правопреемства принять имущество в собственность; учитывая отсутствие оснований для осуществления государственной регистрации права собственности ликвидированного юридического лица ООО «МПК» на спорный объект; пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу части 5 статьи 18 Закона № 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона № 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено данным Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» реорганизация юридического лица в форме присоединения с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего из присоединенных юридических лиц считается завершенной.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ) (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указывал заявитель, собственником спорного помещения в ЕГРН указано АО «Асконатрейд».

Заявитель обратился в Управление о регистрации права собственности на спорное помещение за ООО «МПК», поскольку 13 декабря 2016 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности АО «Асконатрейд» (ОГРН <***>) в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «МПК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Как установлено судами, 09 октября 2017 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «МПК» (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. №6 «О некоторых вопросах применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что предусмотренный законодательством механизм распределения обнаруженного имущества выступает исключением из правила о прекращении обязательств в связи с ликвидацией юридического лица (статья 419 ГК РФ), то есть делает допустимым предъявление обязательственных требований юридического лица к его должникам, в частности, требований вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п.

Это обусловлено тем, что по своей сути процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица направлена на возобновление процесса ликвидации и на обеспечение надлежащего проведения ликвидации в части расчетов с заинтересованными лицами, как если бы статус юридического лица не был прекращен. Данная процедура предполагает, в том числе возможность обращения в суд с теми исками, которые могли быть предъявлены при сохранении записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07 ноября 2023 г. № 301-ЭС23-12467).

Как следует из правовой позиции, приведенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01 июня 2022 г., при ликвидации кредитора в деле о банкротстве необходимо учитывать, что само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ). В силу пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2022 г. по делу № А40-268629/2021 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «МПК», арбитражным управляющим утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» ФИО3

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица подано АО «Военно-Промышленный Банк» (кредитором ООО «МПК»).

На основании положений, предусмотренных статьей 61 ГК РФ, статьями 147 и 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), процедура распределения имущества ликвидированного должника завершается рассмотрением отчета арбитражного управляющего о результатах проведения спорной процедуры. При рассмотрении вопроса об утверждении отчета арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры распределения обнаруженного имущества суд устанавливает соблюдение процедуры арбитражным управляющим уведомления кредиторов, наличие задолженности ликвидированного лица перед кредиторами, наличие подлежащего разделу имущества, а также проверяет порядок распределения имущества арбитражным управляющим, изложенный в отчете, установив, какое именно обнаруженное имущество подлежит распределению каждому из кредиторов.

Вместе с тем отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры распределения имущества направлен на подтверждение права собственности кредиторов ликвидированного общества в отношении выявленного имущества, а не на подтверждение права на имущество ликвидированного общества.

В данном случае действия арбитражного управляющего направлены на регистрацию права собственности за ООО «МПК», к которому, по мнению заявителя, в порядке универсального правопреемства перешли права на объекты, зарегистрированные за его правопредшественником, в связи с чем ссылка на необходимость предоставления решения суда по результатам завершения процедуры распределения имущества ликвидированного должника как основание для государственной регистрации права собственности в отношении обнаруженного имущества ликвидированного должника необоснованна и противоречит вышеуказанным нормам закона.

Арбитражный управляющий указывал, что согласно сведениям ЕГРН право собственности на спорное помещение зарегистрировано за АО «Асконатрейд», также зарегистрировано обременение на основании договора ипотеки от 04 сентября 2014 г. № ДИЗ-1183/2014.

Согласно доводам арбитражного управляющего решением Нагатинского районного суда города Москвы от 24 июля 2017 г. по делу № 02-0111/2017 взыскано солидарно с ООО СК «СтройХолдинг», ФИО4, ФИО5, ООО «СтройКапиталГрупп», ООО «МПК» в пользу Банка «ВПБ» (АО) задолженность по кредитному договору от 11 июня 2014 г. <***> в размере 41 232 738 руб. 37 коп. и обращено взыскание на заложенное имущество, (в том числе на спорное помещение).

Кроме того, согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2019 г. по делу № 33-4051/2019, ООО «МПК» указано в качестве правопреемника АО «Асконатрейд» по договору поручительства от 11 июня 2014 г. № ПЮЗ1183/2014; указано, что требования истца по кредитному договору обеспечены залогом имущества, принадлежащего ЗАО «Асконатрейд» (ООО «МПК») на основании договоров ипотеки.

Между тем, судами не дана оценка доводам арбитражного управляющего о том, что ООО «МПК» является универсальным правопреемником АО «Асконатрейд» и в силу закона приобрело права на спорное имущество, а также не дана оценка доводам о том, что при рассмотрении дела № 02-0111/2017 судом обращено взыскание на заложенное имущество ООО «МПК».

Также подлежат оценке доводы арбитражного управляющего о том, что регистрация права собственности ООО «МПК» на спорное помещение является единственным возможным способом восстановления нарушенных прав кредиторов, при том, что распределение объектов недвижимости в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица невозможно при отсутствии регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Кроме того, согласно статье 26 Закона № 218-ФЗ решение о приостановлении государственной регистрации прав принимается в каждом конкретном случае государственным регистратором самостоятельно по результатам правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 218-ФЗ государственная регистрация прав может быть приостановлена не более чем на шесть месяцев однократно на основании заявления лиц, указанных в статье 15 Закона № 218- ФЗ.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий также ссылался на факт не рассмотрения Управлением направленного им в регистрирующий орган заявления о продлении срока приостановления осуществления государственной регистрации прав, при этом, Управлением не указано, по каким причинам не было продлено приостановление государственной регистрации по заявлению от 13 июля 2023 г., а вынесено уведомление об отказе в регистрации, между тем, судами оценка данному доводу заявителя также не дана.

Аналогичные обстоятельства с участием тех же лиц являлись предметом рассмотрения по делу № А41-87012/2023.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 сентября 2024 года по делу № А41-87012/2023 решение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2024 года № 305-ЭС24-20497 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам заявителя о том, что ООО «МПК» является универсальным правопреемником АО «Асконатрейд», в связи с чем к нему в порядке правопреемства перешли права правопредшественника, в том числе, на недвижимое имущество; дать оценку доводам о том, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 г. по делу № 02-0111/2017 обращено взыскание на имущество ООО «МПК», на которое в ЕГРН зарегистрировано право собственности АО «Асконатрейд»; дать оценку доводам о том, что Управлением не рассмотрено заявление о продлении срока приостановления осуществления государственной регистрации прав; установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 марта 2024 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 г. по делу № А41-87004/2023 отменить, указанное дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий – судья                                                                      З.А. Аталикова


Судьи:                                                                                                         С.В. Краснова


Л.В. Федулова