Постановление от 29 марта 2024 г. по делу № А08-7130/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-7130/2022
город Воронеж
29 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А., судей Малиной Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Оскольский завод цветных металлов» в лице конкурсного управляющего ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 20.08.2023, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: ФИО5, представитель по доверенности № 31-3-11/83 от 27.10.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», служебное удостоверение № 6853;

от прокуратуры Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы прокуратуры Белгородской области и общества с ограниченной ответственностью «Оскольский завод цветных металлов» в лице конкурсного управляющего ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 по делу № А08-7130/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оскольский завод цветных металлов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного

управляющего ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 27.01.2022 № 4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

третье лицо: прокуратура Белгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оскольский завод цветных металлов» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «ОЗЦМ», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о признании недействительным решения № 4 от 27.01.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Белгородской области (далее – прокуратура Белгородской области, прокуратура, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «ОЗЦМ» обратилось с настоящей апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на наличие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций по изготовлению медной катанки из давальческого сырья по договорам с ООО «Европейская Медная Компания», ООО «ТД «Трансметалл», ООО «ТЦ ОЦМ», ООО «Трансметалл» и ООО «Вега» в 2016-2017 годах. Указанная схема работы является обычной в практике металлургических компаний, при этом ни давальческие организации, ни исполнитель, применяющие общий режим налогообложения и не использующие налоговых льгот, не получают дополнительных налоговых преимуществ по сравнению с договорами купли-продажи сырья и реализации готовой продукции.

Общество указывает, что спорные контрагенты поставляли в адрес налогоплательщика давальческое сырье – лом меди и медный пруток, из которого производилась медная катанка, передававшаяся спорным контрагентам, которые осуществляли ее последующую реализацию в адрес кабельных заводов. Из договоров переработки следует, что передаваемое давальческое сырье могло храниться на предприятии в течение определенного срока, но фактически немедленно передавалось в

производство, а продукция по мере выпуска немедленно отгружалась покупателям. Цена услуг являлась стандартной, что говорит об обычности хозяйственных операций и согласовании сторонами рыночных цен за одинаковый объем услуг.

Кроме того, реальность хозяйственных операций с указанными лицами также подтверждена материалами уголовного дела № 12102140013000085 от 04.10.2021, прекращенного в отношении директора ООО «ОЗЦМ» ФИО6

Налогоплательщик также настаивает на том, что налоговым органом в материалы дела не было представлено доказательств взаимозависимости (аффилированности) налогоплательщика и давальческих организаций, а также их подконтрольности налогоплательщику и (или) согласованности действий, направленных на уклонение от уплаты налогов. При этом, как полагает Общество, наличие у ряда сотрудников доверенностей от имени контрагентов, а также факт создания ряда контрагентов, в том числе по цепочке, бывшими сотрудниками налогоплательщика, наличие подконтрольности сам по себе не подтверждает.

Общество не имеет никакого отношения к определению действий, принятию решений спорными контрагентами по осуществлению хозяйственной деятельности и, следовательно, не должно нести ответственность за то, каким образом указанные организации распоряжались поступающими к ним денежными средствами.

Применительно к вопросу о приобретении медных катодов для использования в производстве медной катанки, Общество ссылается также на представление надлежащих и достаточных доказательств принятия поступивших материалов к учету на счете 10.01 «Сырье и материалы» и их последующей передачи в производство для обеспечения надлежащего качества готовой продукции.

При этом, как полагает Общество, техническая документация (карты плавок, журналы лабораторных испытаний, технологические карты, сметы технологического процесса и др.) не является первичными учетными документами с установленными сроками хранения, в связи с чем, их непредставление не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на налоговый вычет и расходы. Невозможность точного установления количества переработанных медных катодов и других материалов не опровергает факт их использования при производстве медной катанки.

Таким образом, как полагает налогоплательщик, налоговым органом не доказана недобросовестность Общества и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды путем искажения действительного смысла реальных хозяйственных операций.

Также ООО «ОЗЦМ» ссылается на отсутствие у налогового органа оснований для проведения повторной проверки, поскольку из содержания оспариваемого решения не усматривается, какие новые доказательства и сведения явились основанием для изменения правовой квалификации

поведения налогоплательщика в проверяемом периоде, а равно и на нарушение срока проведения проверки в отсутствие законных оснований для ее продления на период свыше 6 месяцев и неоднократные приостановления проверки для истребования документов у третьих лиц.

Общество также ссылается на то, что поскольку значительное количество доказательств, использованных при проведении повторной проверки, было предоставлено налоговому органу в ходе первоначальной проверки и новых обстоятельств выявлено не было, то недоимка, начисленная спорным решением, должна была быть выявлена при окончании выездной налоговой проверки 12.08.2019 и возможность ее взыскания в судебном порядке утрачена. Доначисленные по результатам спорной проверки суммы недоимки, по мнению налогоплательщика, безнадежны к взысканию.

В свою очередь, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС России по Белгородской области № 4 от 27.01.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления ООО «ОЗЦМ» недоимки по НДС в сумме 2 303 263 588 рублей, прокуратура Белгородской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные обществом требования в указанной части.

В обоснование своей правовой позиции прокуратура полагает, что возникновение недоимки по НДС в сумме 2 303 263 588 руб. обусловлено неправомерными действиями руководителей ООО «Европейская Медная Компания», ООО «ТД «Трансметалл», ООО «ТЦ ОЦМ», ООО «Трансметалл» и ООО «Вега», тогда как ООО «ОЗЦМ» неправомерно определено в качестве неплательщика налога в части указанных обстоятельств.

По мнению прокуратуры, проведенным комплексом следственных, процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий в отношении давальческих организаций, кабельных заводов (покупателей медной катанки) и организаций-поставщиков медного лома аффилированность контрагентов по отношению к налогоплательщику установлена не была, а также не подтверждены доводы о прямом участии ООО «ОЗЦМ» в организации «схемы» по осуществлению закупки лома меди без НДС, переводу данной продукции формально в продукцию с НДС (катоды, прутки) с НДС, с последующей реализацией медной катанки и формированием налоговых вычетов у организаций-давальцев.

При этом прокуратура указывает, что ООО «ОЗЦМ» не может быть отказано в применении налоговых вычетов по НДС, право на которые было заявлено спорными контрагентами налогоплательщика.

УФНС России по Белгородской области в представленном отзыве и дополнительных пояснениях возражает против доводов апелляционных жалоб ООО «ОЗЦМ» и прокуратуры, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

По мнению Управления, произведенные доначисления по хозяйственным операциям со спорными контрагентами обусловлены выводом об отсутствии реальных хозяйственных операций с давальческими организациями. В частности, указанный вывод налоговым органом был сделан с учетом выявленной схемы движения сырья, полученного от организаций, торгующих ломом на территории Воронежской области, поступающим напрямую на территорию налогоплательщика в г.Старый Оскол. При этом вся произведенная ООО «ОЗЦМ» продукция также отгружается напрямую в адрес покупателей, минуя давальческие организации, которые не имели площадок для хранения, перевалки и сортировки как сырья, так и готовой катанки.

Исходя из совокупности фактов и обстоятельств, установленных в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки, Управлением было установлено, налогоплательщик являлся организатором схемы производства медной катанки из давальческого сырья, которая была оформлена лишь формально, тогда как фактически ООО «ОЗЦМ» осуществляло обычную для него хозяйственную деятельность по приобретению лома меди у поставщиков, производству готовой продукции (медной катанки) и ее реализации в адрес кабельных заводов. В результате применения данной «схемы» выручка от реализации готовой продукции, облагаемая НДС, для налогоплательщика заменялась выручкой от услуг по переработке сырья, что привело к занижению реализации для целей налогообложения НДС.

Кроме того, налоговый орган установил, что для производства медной катанки на территорию ООО «ОЗЦМ» фактически поставлялся лом и отходы цветных металлов, приобретенные поставщиками лома без НДС у физических и юридических лиц, а не медные прутки с НДС, что послужило основанием для отказа в принятии к вычету предъявленного организациям-давальцам НДС при приобретении прутков применительно к определению налоговых обязательств ООО «ОЗЦМ» от деятельности по производству и реализации медной проволоки (катанки).

В ходе проверки налогоплательщиком и его контрагентами не были представлены документы, подтверждающие приобретение давальческими организациями соответствующего сырья, а также его транспортировку в адрес налогоплательщика. При этом в ходе повторной проверки значительная часть контрагентов второго звена не подтверждает реализацию спорным давальческим организациям сырья, и, как следствие, налогоплательщиком не представлено доказательств использования для производства медной катанки именно давальческого сырья от соответствующих контрагентов.

Придя к выводу об искажении обществом в налоговом учете сведений о фактах хозяйственной жизни вследствие отсутствия реальных хозяйственных операций по переработке давальческого сырья от спорных контрагентов, Управление определило объем реализованной медной катанки на основании выпущенного налогоплательщиком объема готовой продукции и приобретенной кабельными заводами медной катанки, что подтверждается первичными документами, полученными в результате выездной проверки.

Применительно к приобретению и использованию в производстве медных катодов, налоговый орган указывает на непредставление документов, подтверждающих нормативы каждого конкретного вида сырья и материалов, используемых для производства медной катанки (карты плавок, журналы лабораторных исследований, протоколы испытаний готовой продукции и др.). Акты на утилизацию карт плавок также отсутствуют. Представленные налогоплательщиком отчеты подрядчика о расходовании сырья (материалов) на изготовление готовой продукции также не содержат сведений об использовании, в том числе в давальческой переработке, в качестве исходного сырья собственных медных катодов налогоплательщика.

Технические сведения по катанке медной от 30.05.2022 № 03-12/163 и информация, представленная в письме от 23.05.2022 № 33-20-32/149, на которые ссылаются общество и Прокуратура, не подтверждают фактические обстоятельства дела. Также не опровергает выводов налогового органа и указание общества на наличие остатков медных катодов на складе, поскольку до момента использования схемы с давальческими организациями налогоплательщик закупал сырье для производства согласно данным счетов бухгалтерского учета, у общества имелись иные поставщики сырья, а также в качестве остатков могли быть отражены отходы собственного производства.

Налоговый орган также настаивает на подконтрольности спорных контрагентов налогоплательщику с учетом регистрации контрагентов незадолго до заключения договоров и последующее их исключение из ЕГРЮЛ; руководство спорными контрагентами либо контрагентами по цепочке осуществляли бывшие сотрудники налогоплательщика с четом совпадения по времени прекращения трудовых отношений с обществом и начла трудовых отношений с его контрагентами (переход); от имени ООО «ОЗЦМ» выдавались доверенности на представление лицам, трудоустроенным у контрагентов; большинство допрошенных сотрудников ООО «Трансметалл» и ООО «Европейская Медная Компания» показали, что являлись сотрудниками ООО «ЧерноземСтрой» и были переведены в указанные компании без их согласия; лица, участвующие в сделках, получали доход от одних и тех же организаций; контрагентами налогоплательщика открывались счета в одних и тех же банках, расположенных по месту нахождения налогоплательщика; до применения схемы общество работало напрямую с кабельными заводами-покупателями медной катанки, а впоследствии в адрес заводов направлялись письма с рекомендациями заключать договоры с давальческими организациями; для осуществления перевозок использовался один перевозчик – ИП ФИО7; установлен факт приобретения ООО «ТЦ ОЦМ» туристических путевок для сотрудников налогоплательщика через турфирму, принадлежащую супруге начальника юридического отдела налогоплательщика ФИО8; полученная переписка подтверждает факт подконтрольности контрагентов ООО «ОЗЦМ».

Также Управление полагает обоснованным доначисленную сумму налогов и пеней с учетом выявленных в ходе проверки обстоятельств. При

этом соответствующие суммы доначислений в отсутствие судебного акта с указанием на признание их безнадежными к взысканию не могут быть исключены из лицевого счета налогоплательщика.

Возражая относительно процессуальных нарушений, налоговый орган указывает, что повторная выездная проверка проведена с соблюдением требований законодательства, а также на то, что нарушения, на которые ссылается налогоплательщик, не являются безусловным основанием для отмены решения по результатам проверки. Общество не было лишено возможности представить возражений на акт проверки, соответствующее право было им реализовано. При этом часть документов к акту не прилагалась и, соответственно, не была вручена налогоплательщику. Часть документов была вручена ему в электронном виде.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебное заседание 13.02.2024 не явились представители прокуратуры Белгородской области, ввиду чего, на основании ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие данного участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, письменных пояснениях и дополнениях, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, УФНС России по Белгородской области на основании решения от 29.08.2019 № 01 была проведена повторная выездная налоговая проверка в отношении ООО «ОЗЦМ» по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 и по НДФЛ за период с 01.01.2018 по 19.06.2018, по результатам которой составлен акт от 11.01.2021 № 11-17/1.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, Управлением было вынесено решение № 4 от 27.01.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на основании статьи 109, 113 НК РФ отказано в привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с истечением трехлетнего срока давности.

Также указанным решением Обществу были доначислены налог на добавленную стоимость в размере 2 401 820 260 руб. и пени по указанному налогу в размере 1 210 918 952 руб., а также налог на прибыль организаций в размере 62 014 456 руб. и пени по указанному налогу в сумме 33 715 809 руб.

Пунктом 3.2 решения налогоплательщику предложено уплатить указанные недоимку и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Федеральной налоговой службы России от 15.06.2022 № КЧ-4- 9/7286@ решение Управления оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика – без удовлетворения.

Не согласившись с решением Управления № 4 от 27.01.2022, ООО

«ОЗЦМ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Повторная выездная налоговая проверка, предусмотренная пунктом 10 статьи 89 НК РФ, может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При этом если при проведении повторной выездной налоговой проверки выявлен факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, которое не было выявлено при проведении первоначальной выездной налоговой проверки, к налогоплательщику не применяются налоговые санкции, за исключением случаев, когда невыявление факта налогового правонарушения при проведении первоначальной налоговой проверки явилось результатом сговора между налогоплательщиком и должностным лицом налогового органа.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность выявления в ходе повторной выездной налоговой проверки иных налоговых правонарушений, которые не были выявлены в ходе первоначальной проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации, проверяя конституционность положения п. 10 ст. 89 НК РФ, в постановлении от 17.03.2009 № 5-П пришел к выводам о том, что проверка нижестоящего налогового органа невозможна без обращения к ранее проведенным мероприятиям налогового контроля в отношении конкретного налогоплательщика, в том числе без анализа его налоговой и бухгалтерской отчетности и фактических обстоятельств осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку (в силу того, что перечень возможных мероприятий, а также способ, методы и порядок их проведения аналогичны элементам выездной налоговой проверки, проводимой в общем порядке), является повторной выездной налоговой проверкой по отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению именно им законодательства о налогах и сборах.

В Определении от 28.01.2010 № 138-О-Р Конституционный Суд Российской Федерации указал на двуединую природу повторной выездной налоговой проверки, которая выражается в осуществлении контрольных мероприятий как в отношении нижестоящего налогового органа, и в отношении ранее проверенного нижестоящим налоговым органом налогоплательщика.

Таким образом, осуществляя повторную выездную налоговую проверку, вышестоящий налоговый орган фактически заново и в полном объеме проверяет деятельность налогоплательщика за тот налоговый период,

который уже был предметом выездной налоговой проверки, в том числе с повторным исследованием полученных по результатам проверки доказательств, а равно с использованием собранных и исследованных новых доказательств.

Учитывая приведенные положения и разъяснения законодательства, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогоплательщика относительно отсутствия оснований для проведения повторной выездной налоговой проверки в отношении ООО «ОЗЦМ», в том числе с учетом отсутствия в материалах проверки новых доказательств.

Также не может быть принята во внимание ссылка общества на нарушение срока проведения проверки, исходя из даты ее начала (29.08.2019) и окончания (справка о проведенной проверке от 12.11.2020), с учетом вынесения решений о приостановлении проведения повторной выездной проверки от 27.09.2019 № 01/02 (возобновлено решением от 11.12.2019 № 01/03), от 26.12.2019 № 01/05 (возобновлено решением от 06.04.2020 № 01/06), от 06.04.2020 № 01/07, а также продления срока проверки решениями от 10.04.2020 № 2-2-01/34 и от 11.09.2020 № 2-2-01/53.

Как следует из материалов дела, все контрольные мероприятия в период проведения повторной выездной налоговой проверки были проведены Управлением в пределах срока указанной проверки (по 12.11.2020) либо в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается датами поручений об истребовании документов и информационных запросов.

В период приостановления проведения повторной выездной налоговой проверки истребование документов у общества не производилось, а также не производились иные действия на территории (в помещении) общества, связанные с проверкой, что подтверждается ее материалами.

Кроме того, в абз. 2 п. 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57) разъяснено, что доводы о нарушении сроков проведения проверки, вручения решения могут быть заявлены только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного налогоплательщику на основании ст. 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со ст. 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам ст. 46 НК РФ.

Также с учетом предмета заявленных требовании, в рамках которых оценке подлежит законность доначисления налогов и пени, произведенных по результатам повторной выездной налоговой проверки, доводы общества относительно того, что выявленная по результатам повторной выездной проверки недоимка подлежит признанию безнадежной к взысканию и исключению из лицевого счета налогоплательщика, не имеют правового значения для настоящего спора и по существу не оцениваются.

Оценивая по существу правомерность произведенных оспариваемым

решением Управления доначислений, суд учитывает, что основанием для доначисления ООО «ОЗЦМ» налога на добавленную стоимость в сумме 2 303 263 588 руб. послужили выводы налогового органа об учете хозяйственных операций по оказанию услуг по переработке давальческого сырья (лома и отходов меди) в катанку медную по заказу ООО «Европейская Медная Компания», ООО «Трансметалл», ООО «Вега», ООО «ТД Трансметалл» и ООО «ТЦ ОЦМ» не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что привело к неотражению в составе объекта налогообложения НДС реализации произведенной готовой продукции (медной катанки) в адрес кабельных заводов.

Порядок уплаты налога на добавленную стоимость определен в главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Исходя из п. 4 ст. 166 НК РФ, общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 13 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пп.25 п. 2 ст. 149 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2018) не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику

при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия

налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как следует из содержания решения от 27.01.2022 № 4, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужили, в том числе, выводы налогового органа о том, что действительный смысл осуществляемой ООО «ОЗЦМ» в проверяемом периоде деятельности состоял не в осуществлении переработки продукции (медного лома и прутков) на давальческой основе для ООО «ТД Трансметалл», ООО «Европейская Медная Компания» (далее – ООО «ЕМК»), ООО «Трансметалл», ООО «ТЦ ОЦМ» и ООО «Вега», а носил самостоятельный характер, направленный на изготовление и реализацию от своего имени медной катанки (проволоки) огневого рафинирования марки КМор М1ор d 8 мм ГОСТ Р 53803-2010.

Оценивая обоснованность сделанных налоговым органом выводов, суд учитывает следующие фактические обстоятельства, установленные в ходе проведенной выездной налоговой проверки и подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами.

Так, УФНС России по Белгородской области в ходе проверки было установлено, что ООО «ОЗЦМ» в 2016-2017 годах осуществляло на принадлежащем ему оборудовании по переработке лома и отходов меди и выпуска готовой продукции (медной катанки, проволоки медной) только переработку давальческого сырья.

В проверяемом периоде 2016-2017гг. заказчиками услуг по переработке давальческого сырья в катанку медную огневого рафинирования марки КМор Mlop d 8 мм «ГОСТ Р 53803-2010» являлись следующие организации:

- ООО «Европейская Медная Компания» (договор от 30.05.2016 № ОДП-3);

- ООО «ТрансМеталл» (договор от 28.09.2015 № ОДП-1); - ООО «Вега» (договор от 11.01.2016 № ОДП-2);

- ООО «ТД Трансметалл» (договор от 02.05.2017 № ОДП-5); - ООО «ТЦ ОЦМ» (договор от 02.05.2017 № ОДП-4).

Исходя из условий договоров и соответствующих приложений к ним (которые являются однотипными) следует, что для производства катанки медной заказчиками (давальцами) передается медьсодержащее сырье (в том числе: медный лом марок Ml, М2, МЗ, М4, Мб, медный пруток) соответствующего качества, необходимого для выпуска из него медной катанки марки КМор Mlop 8мм ГОСТ Р 53803-2010». ООО «ОЗЦМ» (исполнитель) принимает для переработки сырье, а ООО «ОЦМ» (заказчик) обязуется принять и оплатить услуги по переработке.

Также в обязанности заказчика входит поставка сырья в объемах, необходимых для достаточной загрузки производственных мощностей исполнителя.

Исполнитель перерабатывает давальческое сырье и передает заказчику продукцию – катанку медную КМор М1ор 8мм «ГОСТ Р 53803-2010».

Собственником давальческого сырья и собственником готовой продукции, полученной из давальческого сырья, является заказчик.

Поставка давальческого сырья осуществляется автомобильным транспортом. Транспортные расходы до завода в полном объеме несет заказчик. Моментом поставки сырья является дата его прибытия в пункт назначения.

Полученная в результате переработки готовая продукция помещается на склад заказчика либо по его заявке отгружается третьим лицам.

Качество готовой продукции исполнителя должно соответствовать действующим нормам и стандартам завода изготовителя и должно быть подтверждено соответствующими сертификатами (паспортами) качества.

Фактическое количество продуктов переработки, вырабатываемых исполнителем, определяется исходя из фактического выхода готовой продукции после переработки поставленного сырья. Ежедневно составляются и подписываются сторонами акты выработки продуктов переработки сырья в произвольной форме.

Стоимость услуг по переработке 1 тонны медьсодержащего сырья в медную катанку составляет 16 600 руб. с НДС.

Таким образом, из условий договоров и соответствующих приложений к ним усматривается, что для производства катанки медной давальческими организациями передается медьсодержащее сырье (в том числе медный лом марок М1, М2, М3, М4 и М6, а также медный пруток) соответствующего качества, необходимого для выпуска из него медной катанки. При этом сами заказчики гарантируют соответствие сырья по качеству требованиям ГОСТ, в том числе в отношении химического состава.

Все поступающее сырье (лом, прутки), принимаемое в переработку, передавалось по накладной формы № М-15 и приходовалось на склад сырье ООО «ОЗЦМ», учитываясь на забалансовом счете 003.2 «Материалы, принятые в переработку».

Налогоплательщиком были представлены ежедневно составляемые

требования-накладные формы М-11 о передаче материалов и сырья, в том числе давальческого сырья, в производство. Также в подтверждение факта использования давальческого сырья для производства медной катанки налогоплательщиком были представлены Отчеты подрядчика (ежемесячные, годовые), в которых отражена информация о количестве передаваемого заказчиком давальческого сырья в переработку, о количестве переработанного сырья, о количестве переданной катанки медной в результате переработки давальческого сырья.

Согласно данным первичных документов, представленных налогоплательщиком (акты на передачу давальческого сырья), ООО «ТЦ ОЦМ» в проверяемом периоде передало ООО «ОЗЦМ» давальческое сырье в объеме 1 416 173 кг на сумму 472 956 756 руб.

Также согласно представленным налогоплательщиком документам, ООО «ОЗЦМ» в адрес ООО «ТЦ ТЦМ» по договору № ОДП-4 была передана катанка медная в количестве 1 374 925 кг.

Согласно данным первичных документов, представленных налогоплательщиком (накладные на передачу давальческого сырья), ООО «ТД Трансметалл» в проверяемом периоде передало ООО «ОЗЦМ» давальческое сырье в объеме 2 371 349 кг на сумму 802 582 465 руб.

Также согласно представленным налогоплательщиком документам, ООО «ОЗЦМ» в адрес ООО «ТД Трансметалл» по договору № ОДП-1 была передана катанка медная в количестве 2 302 285 кг.

Согласно данным первичных документов, представленных налогоплательщиком (накладные на передачу давальческого сырья), ООО «Трансметалл» в проверяемом периоде передало ООО «ОЗЦМ» давальческое сырье в объеме 16 417 514 кг на сумму 6 195 317 488 руб.

Также согласно представленным налогоплательщиком документам, ООО «ОЗЦМ» в адрес ООО «Трансметалл» по договору № ОДП-1 была передана катанка медная в количестве 16 154 815 кг.

Согласно данным первичных документов, представленных налогоплательщиком (акты на передачу давальческого сырья), ООО «Европейская Медная Компания» в проверяемом периоде передало ООО «ОЗЦМ» давальческое сырье в объеме 1 245 973 кг на сумму 434 962 596 руб. в 2016 году и в объеме 7 425 753 кг на сумму 2 806 934 634 руб. в 2017 году.

Также согласно представленным налогоплательщиком документам, ООО «ОЗЦМ» в адрес ООО «Европейская Медная Компания» по договору № ОДП-3 была передана катанка медная в количестве 1 172 810 кг. в 2016 году и 6 906 845 кг в 2017 году.

Согласно данным первичных документов, представленных налогоплательщиком (накладные на передачу давальческого сырья), ООО «Вега» в проверяемом периоде передало ООО «ОЗЦМ» давальческое сырье в объеме 2 393,289 тонн на сумму 39 728 596 руб. в 2016 году и в объеме 1 474,626 тонн на сумму 24 478 793 руб. в 2017 году.

Также согласно представленным налогоплательщиком документам, ООО «ОЗЦМ» в адрес ООО «Вега» по договору № ОДП-2 была передана катанка

медная в количестве 1 172 810 кг. в 2016 году и 6 906 845 кг в 2017 году.

Все операции по реализации услуг по переработке давальческого сырья были отражены налогоплательщиком в книгах продаж за соответствующие периоды 2016-2017 годов, что нашло отражение в решении налогового органа.

Между тем, как установлено налоговым органом, в ходе проверки налогоплательщиком не были представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, в которых отражена информация о списании всех материалов (в том числе прутков, химических и прочих добавок) для производства медной катанки, проволоки по всем договорам давальческой переработки сырья; акты на списание, требования на отпуск материалов, прочие первичные документы, подтверждающие расход (списание) сырья и материалов для производства готовой продукции в собственных целях (для последующей реализации).

Также не было представлено сертификатов качества на приобретаемое медьсодержащее сырье и документов, подтверждающих проведение контроля качества сырья и продукции (проколы лабораторных испытаний, журналы лабораторных исследований и др.), акты возврата некачественного давальческого сырья.

Согласно анализу движения денежных средств по счетам контрагентов налогоплательщика, книг покупок и книг продаж, а также представленным контрагентами документам, налоговым органом было выявлено, что основными покупателями медной катанки являлись АО «Элкаб», ООО «Кабельный завод Кабэкс», ООО «Озерский мебельный комбинат», АО «Цветмет», ООО «Электроснаб», ООО «Магна», ООО «Кабельный холдинг», ООО «ЭМ-Каб», ООО «Кабельный завод Энергия», ООО «Завод Кварткабель», ООО «Центролит», ООО «Квин», ООО «Конкорд», ООО «Транс-Каб», ООО «Волга», ООО «Камит-Экспорт», ООО «ПКФ Воронежкабель», ООО «Эксвайер Инжиниринг Групп», ООО «Томский кабельный завод», ООО «Дмитров-Кабель», ООО «Среднеуральский кабельный завод», ООО «Ивановский кабель», ООО «Атоантгрупп», АО «Марпосакабель», ООО «Салюме Лимитед», ООО «Экокабель», ООО «Инкабель», ООО «Эм-Кабель», ООО «ВЛКЗ», ООО «Рыбнинский электромонтажный завод», ООО «ПФ Таттехкабель», ООО «Калужский кабельный завод», ООО «Кабельный завод «Алюр».

В ходе повторной выездной проверки на основании выписок банка ООО «ОЗЦМ» за 2014-2015 годы, а также счета 62 «Расчеты с покупателями» за 2014-2015 годы налоговым органом было установлено, что ООО «ОЗЦМ» до применения схемы со спорными контрагентами работало напрямую с кабельными заводами-покупателями медной катанки, а также с поставщиком лома ООО «ВторМетСнаб», который как поставлял лом в адрес налогоплательщика, так и приобретал у него медную катанку. В 2017 году ООО «ВторМетСнаб» поставляло лом через цепочку лиц: ООО «Купрум», ООО «М-Снаб», ООО «ТЦ ОЦМ».

Проанализировав структуру договорных отношений

налогоплательщика, состав их участников, условия сделок, совершаемых во исполнение сделок операций и оформляемый при этом документооборот применительно к реальным обстоятельствам хозяйственной деятельности, налоговым органом было установлено, что ООО «ОЗЦМ» перерабатывает только лом и отходы медного сырья, которое фактически приобретено им самостоятельно, но по документам сырье оформлено, как поступившее по договору переработки на давальческой основе от третьих лиц. При этом медный пруток в переработке не участвует, гак как его существование в цепочке приобретения давальческого сырья опровергается собранными по делу доказательствами.

При этом заказчики (организации, от которых согласно оформляемому документообороту поступает сырье на переработку) не аффилированы с производителем, но фактически являются «проблемными» компаниями, обслуживающими схемы хищения НДС. Реальной коммерческой деятельности вне цепочки контрагентов, обслуживающих интересы ООО «ОЗЦМ», они не осуществляют, не имеют персонала, складских помещений и территорий для разгрузки и хранения сырья, а также транспорта для его перевозки.

Фактически во всех стадиях бизнес-процесса от закупки медного лома, его переработки и до реализации готовой продукции (медной катанки) непосредственно участвует ООО «ОЗЦМ», а также контролирует данные процессы, что подтверждается совокупностью следующих фактов и обстоятельств.

Так, спорные контрагенты-давальцы (ООО «Трансметалл», ООО «ТД Трансметалл», ООО «Вега», ООО «ТЦ ОЦМ», ООО «ЕМК») зарегистрированы в качестве юридических лиц в ЕГРЮЛ незадолго до совершения сделок с Обществом, что следует из данных ЕГРЮЛ; впоследствие указанные организации исключены из ЕГРЮЛ (ООО «Трансметалл» - 21.10.2022, ООО «ТД Трансметалл» - 14.07.2021, ООО «Вега» -28.069.2021, ООО «ЕМК» -30.06.2023), ООО «ТЦ ОЦМ» находится в стадии ликвидации.

Создание либо руководство деятельностью указанных контрагентов, а также контрагентов по цепочке осуществлялось бывшими работниками ООО «ОЗЦМ». Так, ФИО9 (руководитель/учредитель ООО ТЦ ОЦМ») с 01.10.2014 по 12.05.2017 являлся менеджером, контролером КПП в ООО «ОЗЦМ»; ФИО10. (учредитель/руководитель ООО «ТД Трансметалл») с 01.05.2015 по 03.03.2017 являлся шихтовщиком, менеджером ООО «ОЗЦМ»;

ФИО11 (руководитель/учредитсль ООО «ВЕГА» с 03.02.2012 по 04.12.2012) являлся менеджером ООО «ОЗЦМ»; ФИО12 (руководитель/учредитель ООО «ВЕГА» с 05.12,2012) являлся заместителем директора ООО «ОЗЦМ», что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за 2014-2017гг.

Также установлено совпадение по времени прекращения трудовых отношений сотрудников с ООО «ОЗЦМ» и начала трудовых отношений с его контрагентами (переход) (ФИО9, ФИО13, ФИО11, Атаманов

Г.Н., ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, что подтверждается сведениями из информационного ресурса и справками по форме 2-НДФЛ за 2014-2017.

Кроме того, большинство допрошенных сотрудников ООО «ТрансМеталл», ООО «ЕМК» показали, что фактически являлись сотрудниками ООО «ЧерноземСтрой», должностные обязанности выполняли в данной организации, их рабочие места находились по адресам обособленных подразделений ООО «ЧерноземСтрой», без уведомления работодателя были переведены в ООО «ТрансМеталл» в целях искажения информации о реальной численности работников ООО «ТрансМеталл», ООО «ЕМК».

Заключение и исполнение сделок со спорными контрагентами осуществлялось при участии бывших и действующих сотрудников ООО «ОЗЦМ».

Так, согласно показаниям руководителя ООО «Калужский кабельный завод» ФИО18 (протокол допроса от 24.07.2020 № 92), договоры на приобретение катанки медной заключались со спорными контрагентами в соответствующие периоды, предложение о заключении договоров поступало от поставщиков. Производителем катанки медной являлось ООО «ОЗЦМ», сертификаты качества и соответствия предоставлялись. Погрузка катанки медной происходила на территории производителя. Связь в рамках исполнения договоров осуществлялась с представителем ФИО8 – менеджером ООО «ОЗЦМ».

Также согласно показаниям директора ООО «Волга» ФИО19 (протокол допроса от 30.11.2017 № 1920), изначально работал с коммерческим директором ООО «ОЗЦМ», однако в начале 2017 года ему сообщили, что отгрузки непосредственно с завода теперь будут невозможны и необходимо заключить договор с ООО «ТД Трансметалл», другого пути сотрудничества не имеется. Свидетель пояснил, что у завода имеются три представителя – ООО «Европейская Медная Компания», ООО «Трансиметалл» и ООО «ТД Трансметалл». С ООО «Волга» договариваются представители завода и сообщают, какая из данных организаций готова отгрузить продукцию.

Также ООО «Режкабель» в налоговый орган на основании поручения об истребовании документов от 11.11.2019 № 153 было представлено сопроводительное письмо, в котором указано, что при выборе поставщика данная организация обратилась к производителю – ООО «ОЗЦМ», взаимодействовали с заместителем генерального директора ФИО23, а также коммерческим директором ФИО8 Кроме того, ООО «Режкабель» было представлено письмо, полученное от ООО «ОЗЦМ», из содержания которого усматривается, что ООО «Трансметалл» является компанией, через которую ООО «ОЗЦМ» осуществляет взаимодействие со всеми поставщиками и покупателями.

Согласно показаниям начальника бюро закупок дополнительного сырья ООО «Людиновкабель» ФИО20 (протокол допроса от 04.09.2020

№ 58) и начальника отдела закупок ФИО21 (протокол допроса от 04.09.2020 № 59), связь в рамках исполнения договора поставки катанки медной производилась с ФИО23, ФИО8 и бухгалтером ФИО22

Таким образом, покупатели медной катанки располагали информацией о том, что по договорам поставки, заключенным со спорными контрагентами, фактическим производителем и продавцом товара являлось ООО «ОЗЦМ», с сотрудниками которого осуществлялся непосредственный контакт, в переговорах с кабельными заводами-покупателями медной катанки от имени компаний-давальцев участвовали ФИО8 (коммерческий директор ООО «ОЗЦМ») и ФИО23, документация в адрес кабельных заводов от имени организаций-давальцев (доп. соглашения, свидетельства о госрегистрации, выписки из ЕГРЮЛ, электронные письма) направлялись с электронной почты сотрудников завода (ФИО8, ФИО12, ФИО24), где компании-давальцы именуются как «наши компании».

Согласно протоколам допросов свидетелей ФИО9 от 18.03.2022, ФИО10 от 17.03.2022, ФИО25 от 15.03.2022, ФИО26. от 01.04.2022 из материалов уголовного дела № 12102140013000085, представленных прокуратурой Белгородской области в судебном заседании 13.01.2023, следует, что всей деятельностью организаций - давальцев ООО «Трансметалл», ООО «ТЦ ОЦМ», ООО «ТД Трансметалл», ООО «ЕМК» руководил ФИО27, который находил поставщиков медных катодов и прутков, оформлял договоры, осуществлял платежи, имел доступ к расчетным счетам указанных организаций, печатям, флешке с ключами от системы «Клиент-банк», ЭЦП, оформлял и сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность, самостоятельно встречался с поставщиками, находил покупателей готовой продукции, организовывал встречи с ФИО6, директором ООО «ОЗЦМ», поскольку был с ним хорошо знаком, что свидетельствует о связи давальцев между собой, их несамостоятельности в хозяйственной деятельности и подконтрольности.

Также из материалов дела следует, что фактическая поставка на завод и приемка сырья (лом меди), также как и отгрузка готовой продукции (медная катанка) осуществлялись сотрудниками ООО «ОЗЦМ» напрямую, минуя давальцев и без их контроля. Со стороны организаций-давальцев отсутствовали претензия по качеству и количеству; поступающее сырье и готовая продукция в разрезе давальцев не учитывалась.

В частности, для хранения медьсодержащего сырья, а также готовой продукции давальческими организациями арендовалась часть нежилого помещения ООО «ОЗЦМ» по адресу г.Старый Оскол, ст.Котел-10, проезд III- 4, строение 3, для организации склада готовой продукции по договорам от 01.07.2017 № 2017/2а (ООО «ТЦ ОЦМ»), от 01.07.2017 № 2017/1а (ООО «ТД Трансметалл»). Между налогоплательщиком и ООО «Трансметалл», ООО «Вега» и ООО «Европейская Медная Компания» договоры аренды отсутствовали.

Как для перевозки сырья, так и для перевозки готовой продукции всеми

контрагентами привлекался один перевозчик - ИП ФИО7, которая пояснила, что все вопросы, связанные с перевозкой сырья в адрес ООО «ОЗЦМ» от организаций- давальцев согласовывались с ФИО8, задания и маршрут она получала лично от него, транспортные накладные выдавались водителям работниками ООО «ОЗЦМ».

Также установлено, что контрагентами-давальцами открывались счета в одних и тex же банках, расположенных по месту нахождения ООО «ОЗЦМ» (г. Старый Оскол), а не по месту регистрации и нахождения контрагентов (г. Воронеж, г. Курск), что подтверждается данными, имеющимися в налоговом органе и сведениями банков.

Кроме того, установлено совпадение IP-адресов у Общества с ООО «ЕМК», ООО «Трансметалл», ООО «ТД Трансметалл», ООО «ТЦ ОЦМ» при работе с системой «Клиент-Банк», а также при взаимодействии с налоговыми органами, что подтверждается сведениями, полученными от банков.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, которые подтверждают факт подконтрольности Обществу спорных давальцев и их номинальность, наличие согласованных действий между организациями, формальность документооборота и мнимость сделок, суд соглашается с обоснованностью выводов налогового органа о том, что при отсутствии между сторонами прямой взаимозависимости (аффилированности), налогоплательщик являлся организатором схемы производства медной катанки из давальческого сырья, фактически осуществляя обычную для него хозяйственную деятельность по приобретению лома меди у поставщиков и последующей реализации произведенной медной катанки в адрес кабельных заводов.

Как обоснованно указал суд, применяя данную схему, ООО «ОЗЦМ» формально переводит объект налогообложения, связанный с выручкой от реализации катанки, на давальческие организации, в результате чего появляются формальные основания для неотражения выручки и неисполнения своих налоговых обязательств, связанных с данной выручкой. Выручка от реализации готовой продукции, облагаемая НДС, фактически заменялась выручкой от услуг по переработке сырья.

Таким образом, Управление пришло к выводу об искажении в налоговом учете ООО «ОЗЦМ» сведений о фактах хозяйственной жизни: услуги по переработке давальческого сырья прикрывали реальную деятельность по приобретению медного лома, изготовлению из лома медной катанки и ее реализации в адрес кабельных заводов.

Одновременно, применительно к данной деятельности проверяемого налогоплательщика налоговый орган в ходе проверки установил, что при производстве медной катанки Обществом использовалось лом и отходы медного сырья, при этом использование медных прутков в процессе переработки медьсодержащего сырья не нашло подтверждения.

Так, налоговым органом в ходе проверки было установлено, что ООО «Европейская Медная Компания», ООО «Трансметалл», ООО «ТД Трансметалл», ООО «Вега», «ТЦ ОЦМ» приобретали сырье – металлолом

медь М1, металлолом М2, М3, отходы меди – у ряда организаций, в том числе ООО «Юнин Полис», ООО «ЛОМ-МЕТ», ООО «ВМС Краснодар», ООО «Брянские металлы», ООО «ВТОРМЕТ», ООО «Визон», ООО «Краснодарская металлургическая компания», ООО «ЛитИнвест», ООО «Дизель Плюс», ООО «Новометм», ООО «УК ВМС», ООО «ОПТМЕТСНАБ», ООО «Асторг», ООО «Мосвтормет», ООО «МЕТАЛЛПЛЮС», ООО «Вторчермет-Инвест», ООО «РОДИЙ», ООО «Вторцветмет», ООО «Астероид», ООО «МосМетКом», ООО «Метсервис», ООО «Аксайская металлургическая компания», ООО «Оптртрейдмет», ООО «Уфимская металлоломная компания», ООО «Фортэкс», ООО «Самметком», ООО «ВолгаМеталл», ООО «Средневолжская металлоломная компания», ООО «Акрон Волгам, ООО «Югцветмет», ООО «ВторЦветМет Волга», ООО «Смолмет», ООО «Контур-НН», ООО «Русский лом», ООО «Дизель Плюс», ООО «ВторМетСнаб», ООО «ВМЦ Север», ООО «РОСТ», ООО «МетИнвест», ООО «Цветметсервис», ООО «СитиМетКом», ООО «Торгмет», ООО «СимбирскВторЦветМет», ООО «Тосна», ООО «Ресурс», ООО «ПРОФЦВЕТТОРГ», ООО «Торгмет», ООО «Премиум», ООО «Мета», ООО «ММС ГРУПП», ООО «Ломкомплект», ООО «Балтийская Металлургическая Компания» (ООО «БалтМетКом»), ООО «ВторЦветМет Волга».

Одновременно, применительно к заявленным контрагентами в составе налоговых вычетов по НДС операциям приобретения медных прутков, Управление пришло к выводу об отсутствии доказательств поставки медных прутков в адрес указанных контрагентов с последующим использованием Обществом в процессе переработки медьсодержащего сырья.

В частности, налоговым органом в ходе контрольных операций проанализированы операции приобретения сырья по цепочке контрагентов, ввиду чего не установлено наличие в составе поставляемого сырья медных прутков, а также не подтвержден факт перевозки прутков.

Так, согласно банковской выписке, расчеты с контрагентами ООО «Трансметалл» первого звена - ООО «МосВторМет», ООО «М-Корт» осуществлялись только за лом металлов, в том числе и при расчетах с контрагентами второго и последующих звеньев (ООО «ТехПрофиль», ООО «Метград», ООО «Полимер», ООО «Торгснаб», ООО «М-Корт», ООО «Прогресс», ООО «Строй-континент» и др.). Кроме того, ООО «МосВторМет» снимало с расчетного счета наличные денежные средства в размере 2 648 750 000 руб.

Также налоговым органом не было установлено приобретение ООО «Самоцветмет», ООО «Балметком» (контрагенты первого звена ООО «ТД Трансметалл») медных прутков. Согласно банковской выписке расчеты осуществлялись в адрес контрагентов только за лом металлов.

Не было установлено приобретение ООО «Купрум» и ООО «М-Корт» (контрагенты ООО «ТЦ ОЦМ») медных прутков. Согласно банковской выписке расчеты осуществлялись в адрес контрагентов за лом металлов без НДС. Аналогичная ситуация сложилась с контрагентами второго звена –

ООО «Транском», ООО «Вторметсервис», ООО «ТехноПрофиль» и др.

Также не находит подтверждения факт перевозки медных прутков, якобы использованных для производства медной катанки.

Таким образом, вопреки доводам жалоб налогоплательщика и прокуратуры, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа о наличии оснований для корректировки в сторону увеличения налоговых обязательств налогоплательщика с учетом доказанности направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Налоговым органом с целью определения достоверных налоговых обязательств исследованы декларации по НДС давальцев (книги продаж), установлены реальные покупатели готовой продукции (медной катанки) - кабельные заводы. На основании представленных кабельными заводами истребованных документов определен перечень счетов-фактур в книгах продаж давальцев, по которым проверяемым лицом произведена реализация готовой продукции в адрес кабельных заводов.

На основании выбранных счетов-фактур из деклараций ООО «ТЦ ОЦМ», ООО «ТД «Трансметалл», ООО «Трансметалл», ООО «Европейская Медная Компания», ООО «Вега», определена сумма выручки проверяемого лица от реализации готовой продукции в адрес кабельных заводов.

При этом налоговым органом из расчета суммы НДС были исключены услуги по переработке давальческого сырья, поскольку данные услуги фактически ООО «ОЗЦМ» не оказывались. Также в расчет налоговой базы по НДС не были включены услуги аренды части нежилого помещения ООО «ОЗЦМ» по адресу г.Старый Оскол, ст.Котел-10, проезд III-4, строение 3, для организации склада готовой продукции по договорам от 01.07.2017 № 2017/2а (ООО «ТЦ ОЦМ»), от 01.07.2017 № 2017/1а (ООО «ТД Трансметалл»).

Одновременно налоговым органом при расчете НДС не были учтены вычеты по приобретению сырья (прутки), заявленные контрагентами, поскольку фактически налогоплательщиком приобретался лом медный, операции по реализации которого в спорный период не облагались НДС.

Кроме того, с целью недопущения двойного налогообложения при определении реальных налоговых обязательств ООО «ОЗЦМ» по налогу на добавленную стоимость суммы НДС уменьшены на суммы НДС, исчисленные по налоговым декларациям контрагентами самостоятельно и суммы доначислений по результатам выездной налоговой проверки ИФНС России № 4 по Белгородской области.

Подробный расчет суммы доначисленного НДС по эпизоду, связанному с давальческой переработкой сырья, приведен в дополнениях к отзыву на апелляционные жалобы налогового органа, представленных 13.10.2023.

При таких обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы налогоплательщика относительно неверного

расчета доначисленных сумм налога. Оснований для применения налоговой реконструкции, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, применительно к определению налоговых обязательств по НДС у суда не имеется.

При этом отклоняя доводы апелляционной жалобы прокуратуры о недоказанности вины ООО «ОЗЦМ» в совершении выявленных нарушений как на основание для признания решения Управления недействительным, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно требованиям налогового законодательства РФ вина налогоплательщика устанавливается применительно к вопросу о привлечении его к ответственности, тогда как в рассматриваемом случае Управлением по результатам проверки было внесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Одновременно, искажение налогоплательщиком действительного смысла хозяйственных операций предполагает доначисление налогов в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом на основании соответствующих положений Налогового кодекса РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога (в данном случае – НДС).

При этом, вопреки доводам жалобы прокуратуры, доначисление НДС в размере 2 303 263 588 руб. обусловлено не отказом в применении налоговых вычетов, заявленных спорными контрагентами, а выводом Управления о занижении Обществом налоговой базы по НДС на сумму выручки от реализации изготовленной продукции в адрес кабельных заводов.

Оценивая доводы сторон относительно обоснованности отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций в отношении операций по приобретению налогоплательщиком медных катодов и прутков по договорам поставки, заключенным со спорными контрагентами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как указывалось выше, из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

При этом налоговые вычеты могут быть заявлены в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также в силу пункта 1 статьи 246 НК РФ российские организации являются плательщиками налога на прибыль организаций, исчисление и

уплата которого регулируется главой 25 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, которой для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам. Документы, содержащие недостоверные сведения не могут являться основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций.

Как установлено налоговым органом в ходе проведения проверки, ООО «Европейская Медная Компания» (договор от 29.08.2016 № ЕМК/2016/8-3), ООО «Трансметалл» (договор от 11.01.2016 № 2016/1), ООО «ТД Трансметалл» (договор от 29.03.2017 № 2017/03/1) и ООО «ТЦ ОЦМ» (договор от 03.05.2017 № ТЦ17/05-1) и ООО «Вега» вступали поставщиками медных катодов, используемых налогоплательщиком в качестве собственного дополнительного сырья при изготовлении медной катанки.

Налогоплательщиком были представлены ежедневно составляемые требования-накладные формы М-11 о передаче материалов и сырья, в том числе давальческого сырья, в производство, которые были проанализированы налоговым органом в совокупности с данными карточек счета 10.01 «Сырье и материалы. Медные катоды».

По результатам анализа налоговым органом было установлено, что в требованиях-накладных содержится информация о передаче как давальческого сырья в переработку, так и прочих материалов (химикатов, реактивов), необходимых для производственного процесса. Однако медные катоды отражались в них не систематически, то есть не при каждой плавке (раз в месяц, раз в две недели, раз в десять дней, и др.).

Между тем, в ходе проведения проверки налоговым органом не был подтвержден факт приобретения медных катодов, переданных ООО «ОЗЦМ» в качестве давальческого сырья спорными контрагентами у своих контрагентов по цепочке:

для ООО «ТД Трансметалл» - ООО «Колесник», ООО «Гуливер», ООО «Белметком», ООО «СМОЛЦВЕТМСЕТ», ООО «ПРОФМАРКЕТ», ООО «ПОХВИСТНЕВОВТОРМЕТ», ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «ТД ЭКСПРЕСС»;

для ООО «ТЦ ОЦМ» - ООО «КОМПАС», ООО «ЭЛЕГИЯ», ООО «М- СНАБ», ООО «ПОХВИСТНЕВОВТОРМЕТ», ООО «МЕРКУРИЙ», ООО «КУПРУМ», ООО «АСПЕКТ»;

для ООО «Европейская Медная Компания» - ООО «М-Корт», ООО «Промышленные Металлы Черноземья». ООО «ПРОФМАРКЕТ», ООО «Орион», ООО «Реконструкция»;

для ООО «Транспеталл» - ООО «М-Корт», ООО «МосВторМет», ООО «Трансгрузавто», ООО «ТРЭВЭЛ», ООО «ВАРДСТРОЙ», ООО «КРАТЕР», ООО «ТРАНСГОЛД», ООО ВЕСТСОФТ», ООО «ТАМДЭС-ПЛЮС». ООО «УМНЫЙ ДОМОВЕНОК», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «СТРОЙ- КОНТИНЕТ», ООО «МАЙ-ТЭК», ООО «НОМЕКС», ООО «ЭНЕРГИЯ ПЛЮС», ООО «МАССИВ ТОРГ», ООО «ФАВОРИТ», ООО «Эдель», ООО «СТРОЙЭКОНОМ», ООО «ТРАНСКОМ», ООО «ЭКОНЕФТЕГАЗ».

Указанные обстоятельства поставили под сомнение факт приобретения спорными контрагентами медных катодов у заявленных организаций.

Налогоплательщиком также не были представлены регистры бухгалтерского и налогового учета, в которых отражена информация о списании все материалов для производства медной катанки, проволоки по всем договорам давальческой переработки сырья; акты на списание, требования на отпуск материалов, прочие первичные документы, подтверждающие расход (списание) сырья и материалов для производства готовой продукции в собственных целях (для последующей реализации).

Кроме того, не представлены документы, свидетельствующие о необходимости ООО «ОЗЦМ» при производстве медной катанки из давальческого сырья добавлять собственное исходное сырье в виде медных катодов. Указанное обстоятельство не усматривается также и из договоров переработки давальческого сырья, в том числе с учетом согласованных сторонами в приложениях № 1 показателей качества предоставляемого давальческого сырья.

Представленные налогоплательщиком Отчеты подрядчика (ежемесячные, годовые), в которых отражена информация о количестве

передаваемого заказчиком давальческого сырья в переработку, о количестве переработанного сырья, о количестве переданной катанки медной в результате переработки давальческого сырья, не содержат сведения об использовании в давальческой переработке в качестве исходного сырья собственных медных катодов ООО «ОЗЦМ».

Таким образом, у налогоплательщика отсутствовало разграничение как самого производства катанки медной на самостоятельное и осуществляемое на давальческой основе, так и разграничение поступившего сырья и готовой продукции, приобретенной самим обществом, и переданной ему в качестве давальческого сырья. Отдельный учет сырья на велся, хранение сырья осуществлялось также без разграничения на поступившее от контрагентов и собственное, места для раздельного хранения сырья не предусмотрены.

При этом исходя из технических характеристик плавильных печей (в 2016 году – 1 печь с максимальным объемом загрузки 80 тонн, в августе 2017 года введена в эксплуатацию вторая печь с максимальным объемом загрузки 80 тонн), а также рабочего цикла технологического процесса, который может занимать 16 часов в зависимости от химического состава исходного сырья и назначения подготавливаемого состава меди (может варьироваться от 26 до 32 часов), фактически возможность переработки полученного ООО «ОЗЦМ» давальческого сырья не превышает объемы фактически переработанного сырья.

Кроме того, ни налогоплательщиком, ни его контрагентами не были представлены Технические условия, Технологические карты, в которых отражено содержание технологического процесса, в том числе стадии контроля качества продукции.

В своих пояснениях главный металлург ООО «ОЗЦМ» ФИО28 (протоколы допросов от 12.12.2018, от 18.01.2019 № 4656, от 11.04.2019, от 16.10.2018 № 4496) указал, что в его обязанности входил контроль за эффективной и стабильной работой печей огневого рафинирования, соблюдением технологических параметров на всех стадиях процесса производства, а также контроль качества за конечным продуктом – медной катанки. Объем загруженного сырья фиксируется в карте плавки. Расчет необходимых добавок и катодов производится им на основе химического анализа сырья, сделанного лабораторией, который также фиксируется в карате плавки. Анализ сырья, расплава, готовой продукции производится с помощью газоанализаторов и спектрометров. Другие документы, в которых отражены количество сырья, добавки, готовая продукция, не формируются.

Машина с сырьем заезжает непосредственно на склад шихты (сырья), где происходит разгрузка. Сырье принимает заведующий складом ФИО11 в присутствии лиц, сопровождающих груз. После чего производится визуальный осмотр на наличие посторонних примесей и радиационный анализ, взвешивание и подготовка к погрузке в печь. Изначально поступающее сырье соответствует технологическим параметрам.

Свидетель пояснил, что загрузка производится в объеме 70 тонн. Выпуск расплава меди возможен только при полной загрузке. После чего происходит

процесс литья. Полный цикл работы печи – от 26 до 32 часов в зависимости от химического состава сырья и выплавляемого расплава. В том случае, если сырье не отвечает технологическим требованиям выпуска медной катанки, по результатам пробы спектрального анализа для улучшения чистоты расплава добавляется собственный пруток или катод, в которых содержание меди составляет 99,97-99,98% в пределах 2-3%, в редких случаях до 8%.

Катоды получают по примерной потребности на месяц, фактический расход суммируется по картам плавки и предоставляется бухгалтеру для составления требования-накладной, которую подписывает лично ФИО28 Расчет необходимого количества медных катодов можно произвести только после плавки и отбора проб на химический состав сырья.

Как указывает свидетель, готовые бланки карт плавки заполнялись на бумажном носителе вручную мастером в течение смен, в которых проходила плавка и литье. Срок хранения карт плавок максимум полгода. Хранились карты плавки за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 в шкафу в его кабинете. За проверяемый период карты плавки уничтожены путем сжигания в печи в его присутствии. Журналы лабораторных анализов подлежали уничтожению в печи по истечение 3-6 месяцев. Все сырье и материалы, использованные при производстве медной катанки, отражены в катах плавок, которые составлялись на каждую плавку.

Налогоплательщиком была представлена на обозрение МИФНС России № 4 по Белгородской области в ходе проведения первоначальной проверки карта плавки за 27.12.2017 с указанием стадий рабочего цикла плавки медьсодержащего сырья. В соответствии с указанной картой плавки за смену было загружено 61585, процесс плавки происходил с использованием катодов медных 1199. Время литься 26 час. 30 мин. Всего годной продукции 60692.

Карт плавки за другие периоды налогоплательщиком представлено не было, поскольку, как следует из пояснений главного бухгалтера налогоплательщика ФИО22 (протоколы допросов от 29.01.2019 № 4670 и от 10.04.2019 № 56), указанные карты в электронном виде не велись, распечатку бланка заполнял главный металлург. Он же их хранил. По завершении квартала карты плавки уничтожаются путем сжигания в печи без составления соответствующего акта. Данные документы не являются документами бухгалтерского и налогового учета, поэтому срок хранения документов ничем не регламентирован.

Как пояснила свидетель, журналы лабораторных анализов за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 также были уничтожены путем сжигания в печи.

Таким образом, единственным документом, позволяющим достоверно установить факт использования обществом собственных материалов в целях доведения меди до необходимой чистоты, является карта плавки. Непредставление указанных документов не позволяет определить фактическое количество сырья, переданного в переработку в качестве давальческого, и соотнести его с количеством изготовленной катанки медной.

Ссылка апелляционных жалоб на необязательность хранения и представления техническая документация (карт плавок, журналов лабораторных испытаний, технологических карт, смет технологического процесса и др.), поскольку данные документы не являются первичными, подлежит отклонению, поскольку по смыслу приведенных выше положений налогового законодательства, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов документами, достоверно подтверждающими факт совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Одновременно, наряду с отсутствием документального подтверждения использования Обществом медных катодов в своей производственной деятельности (в соответствующем количестве в спорных периодах), также не находит подтверждения факт приобретения данных товаров у спорных контрагентов.

При этом суд обосновано отнесся критически к доводу общества о подтверждении факта перевозки медных катодов, поскольку из материалов дела следует, что перевозка на указанных в представленных транспортных накладных транспортных средствах заявленного объема медных катодов невозможна, исходя из их технических характеристик, документы, подтверждающие перевозку медных катодов не представлены в полном объеме ни налогоплательщиком, ни его контрагентами, транспортные накладные перевозчиком ИП ФИО7 не представлены, установлены пороки в оформлении частично представленных документах (заключение договоров ранее даты образования юридических лиц, неверное указание адресов контрагентов в договорах, разные даты заключения договоров в экземплярах, представляемых налогоплательщиком и его контрагентами).

Опрошенные в качестве свидетелей водители ФИО29 (пояснение от 19.10.2020), ФИО30 (пояснение от 12.10.2020), ФИО31 (ответ от 06.11.2020 № 856дсп), ФИО32 (ответ от 05.11.2020 № 4247дсп), ФИО33 (протокол допроса от 20.10.2020 № 204), ФИО34 (протокол допроса от 13.10.2020 № 667), ФИО35 (протокол допроса от 07.10.2020 № 629), ФИО36 (протокол допроса от 05.10.2020 № 248), ФИО37 (протокол допроса от 23.11.2020 № 789) и другие также не подтвердили перевозку медных катодов в адрес ООО «ОЗЦМ» от давальческих организаций.

При этом ряд водителей отрицают факт перевозки груза по конкретным товарно-транспортным накладным, предъявленным им для обозрения, а также указывают на объективную невозможность перевозки заявленного количества груза на принадлежащих им автомобилях.

Доказательств, опровергающих указанные показания свидетелей, налогоплательщиком не представлено, в том числе с учетом грузоподъемности транспортных средств и непредставления документов ИП ФИО7

Кроме того, в ходе проведения повторной выездной налоговой проверки

не подтвержден факт приобретения медных катодов и прутков, переданных ООО «ОЗЦМ», организациями-давальцами у своих контрагентов по цепочке. Так, спорные контрагенты не являлись производителями поставляемого товара - катодов медных. При этом в ходе контрольных мероприятий в отношении контрагентов по цепочке установлено, что данные контрагенты не имели возможности, не могли и не поставляли катоды медные спорным контрагентам ввиду того, что указанные организации не располагаются по адресам регистрации, заявленные ими виды деятельности не соответствуют операциям, отраженным в первичных документах, у них отсутствуют собственные производственные мощности, также как отсутствует персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, земельные участки, отсутствуют расходы на поддержание текущей деятельности организации, документы, представленные в обоснование заключения сделок подписаны неустановленными лицами, установлены факты идентичности IP-адресов, отсутствует оплата контрагентами второго и последующих звеньев кому-либо за медные катоды, медный пруток с НДС (оплата производилась за лом медный без НДС), в том числе в адрес контрагентов «по цепочке», отраженных в книгах покупок, не исчисление и не уплата НДС в бюджет контрагентами второго и последующих звеньев, что свидетельствует об отсутствии сформированного источника возмещения из бюджета НДС для последующих покупателей.

Следовательно, спорные контрагенты не могли поставлять медные катоды ООО «ОЗЦМ» ввиду их реального отсутствия.

Также из приведенных выше условий договоров давальческой переработки (с учетом дополнительных соглашений и приложений к ним) не следует, что при производстве медной катанки из давальческого сырья ООО «ОЗЦМ» должно было дополнительно добавлять собственное исходное сырье в виде медных катодов. Напротив, за качество изготавливаемой продукции ответственность несут заказчики.

Сертификаты качества на приобретаемое медьсодержащее сырье (в том числе медные катоды, медный пруток) отсутствуют. Акты на возврат некачественного давальческого сырья не составлялись.

При этом у ООО «ОЗЦМ» отсутствует документ, регламентирующий процесс производства катанки медной.

Регистры бухгалтерского и налогового учета (аналитические регистры) (в количественном и суммовом выражении), в которых отражена информация о списании всех материалов (медных катодов, прутков, химических и прочих добавок) для производства медной катанки, проволоки по всем договорам давальческой переработки сырья; акты на списание, требования на отпуск материалов, прочие первичные документы, подтверждающие расход (списание) сырья и материалов для производства готовой продукции в собственных целях (для последующей реализации) и акты на списание, требования на отпуск материалов, прочие первичные документы, подтверждающие расход (списание) сырья и материалов для

производства готовой продукции в собственных целях (для последующей реализации) предоставлены не были.

Таким образом, установить, какое именно сырье - собственное, полученное от давальцев, лом, катоды, пруток, использовалось при производстве конкретной партии катанки медной, не представляется возможным.

Учитывая указанные обстоятельства, в отсутствие доказательств приобретения у спорных контрагентов по договорам поставки продукции (медных катодов и прутков), а также их использование в производственной деятельности налогоплательщика (поскольку для производства медной катанки фактически поставлялся и использовался лом и отходы цветных металлов, приобретенные поставщиками лома без НДС), основания для предоставления заявителю налоговой выгоды в виде расходов и налоговых вычетов, приходящихся на указанные операции, отсутствуют.

Как усматривается из представленного налоговым органом расчета, по итогам проверки по эпизоду, связанному с поставкой медных катодов, налогоплательщику был доначислен НДС за 2016-2017 в размере 98 556 672 руб., а также налог на прибыль в размере 62 014 456 руб.

Правомерность доначислений по указанному эпизоду прокуратурой Белгородской области не оспаривается, тогда как оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика суд не усматривает.

Таким образом, для производства медной катанки на территорию ООО «ОЗЦМ» фактически поставлялся лом и отходы цветных металлов, приобретенные поставщиками лома без НДС у физических и юридических лиц, а не медный пруток и медные катоды с НДС, из которых Общество самостоятельно изготавливало и реализовало продукцию – медную катанку, доход от реализации которой подлежит обложению НДС.

Ссылка подателей апелляционных жалоб Прокураты и общества на материалы уголовного дела № 12102140013000085 от 04.10.2021, прекращенного в части директора ООО «ОЗЦМ» ФИО6 в связи с отсутствием события преступления, судебной коллегией отклоняется, поскольку не опровергает выявленных в рамках налоговой проверки нарушений. Действующее налоговое законодательство не связывает обязанность уплаты налогов с наличием или отсутствием в действиях налогоплательщика состава уголовного преступления или административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что общество, действуя умышленно, сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения с целью занижения объекта обложения по НДС, а также увеличения суммы налоговых вычетов и расходов по операциям, которые реально не осуществлялись, а следовательно, Обществом не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Таким образом, установленные налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки и судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности хозяйственных операций с ООО «Европейская Медная Компания», ООО «Трансметалл», ООО «Вега», ООО «ТД Трансметалл» и ООО «ТЦ ОЦМ» и о создании между данными обществами искусственного документооборота в подтверждение налоговых обязанностей ООО «ОЗЦМ». Налоговым органом установлено злоупотребление заявителем правом, предусмотренным п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по указанным основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, суд считает правомерным начисление оспариваемым решением пени в связи с несвоевременной уплатой оспариваемой суммы НДС и налога на прибыль (расчет пени налогоплательщиком не оспаривается).

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований ООО «ОЗЦМ» отказано правомерно.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в размере 1 500 руб. относятся на ее заявителя.

Также апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного прокуратурой Белгородской области ходатайства о вынесении судом частного определения в адрес руководителя УФНС России по Белгородской области ФИО38 для принятия организационных мер, направленных на обеспечение налогоплательщиками ООО «Европейская медная компания», ООО «ТД Трансметалл», ООО «Трансметлалл» и ООО «ТЦ ОЦМ» требований действующего налогового законодательства.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания статьи 188.1 АПК РФ следует, что вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

В настоящем случае, суд принимает во внимание, что выводы налогового органа касаются определения действительных налоговых обязательств лица, в отношении которого проводилась повторная выездная налоговая проверка, а также учитывает, что указанные организации в настоящее время исключены из ЕГРЮЛ (ООО «Трансметалл» - 21.10.2022, ООО «ТД Трансметалл» - 14.07.2021, ООО «Вега» -28.069.2021, ООО «ЕМК» -30.06.2023), ООО «ТЦ ОЦМ» находится в стадии ликвидации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.02.2023 по

делу № А08-7130/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы прокуратуры Белгородской области и общества с ограниченной ответственностью «Оскольский завод цветных металлов» в лице конкурсного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова

Судьи Е.В. Малина

А.А. Пороник