Постановление от 28 июня 2018 г. по делу № А40-14492/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14492/18
город Москва
29 июня 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Государственного унитарного предприятия города Москвы

"Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 апреля 2018 года по делу № А40-14492/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Кравчик О.А.

по иску ООО "ЭргоСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГУП "Дирекция гаражного строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы

(ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭргоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения иска) к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (далее – ответчик) о взыскании 308 200 руб. долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не подтвержден факт оказания услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию спорных объектов. Полагает, что возникшая задолженность должна была удержана в рамках взаимозачета требований.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что ООО «Ладонеж» (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор №005-001798-14 от 16.01.2014 об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: Москва, ЦАО, ул. Климашкина, д. 10.

Дополнительным соглашением от 14.05.2014 № 1 исполнитель заменен на истца.

Ответчику принадлежит на праве хозяйственного ведения 60 машино-мест в указанном гаражном комплексе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2014 № 77-АР 128281.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать комплекс услуг заказчику по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта в гаражном комплексе, расположенном по адресу: Москва, ЦАО, ул. Климашкина, д. 10; от своего имени и по поручению заказчика заключать договоры с пользователями машино-мест на предоставление им на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте, по цене установленной договором, и по форме указанной в приложении к нему, а также осуществлять сопровождение указанных договоров в соответствии с условиями заключенного договора и правилами оказания услуг паркования; оказывать пользователям машино-мест услуги паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест на объекте в гаражном комплексе в соответствии с техническим заданием и правилами оказания услуг паркования; оказывать собственникам машино-мест услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест в гаражном комплексе на основании отдельно заключаемых с ними договоров по цене, установленной в договоре, и в соответствии с техническим заданием.

Стоимость комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию, включая стоимость коммунальных платежей по цене за 1 машино-место в месяц, в размере 3 931 руб. 77 коп., включая НДС 18 % - 599 руб. 76 коп.

Заказчик обязуется ежемесячно принимать оказанные исполнителем услуги и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в гаражном комплексе составляет 60 машино-мест, из них 60 машино-мест принадлежат заказчику на праве хозяйственного ведения.

При этом в силу пункта 2.3. договора исполнитель обязуется заключить договоры с пользователями машино-мест в количестве не менее чем на 18 машино-мест на объекте по истечении первого месяца, в котором настоящий договор был заключен.

В случае, если исполнитель не обеспечил заполняемость машино-мест на объекте, произведенные им затраты на оказание комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию в отношении машино-мест в объекте, на которые не заключены договоры с пользователями машино-мест, не оплачиваются заказчиком и являются коммерческим риском исполнителя.

Как установлено условиями договора, заказчик принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами акта приемки передачи оказанных услуг. Исполнитель ежемесячно на основании подписанного сторонами отчета исполнителя перечисляет заказчику денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению заказчика услуг паркования пользователям машино-мест.

Во исполнение условий договора истец обеспечил заполняемость гаражного комплекса в каждый из месяцев в период с января по май 2015 на 18 машино-мест (акты от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, 30.04.2015, 11.05.2015).

Актами об оказанных услугах подтверждается факт несения истцом расходов по содержанию и технической эксплуатации гаражного комплекса.

Обращаясь с настоящим исковым требованием, заявитель ссылается на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не оплатил отказанные ему услуги на сумму 308 200 руб. 04 коп. за период с января по май 2015г. Претензионный порядок соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма. Замена или отмена специальных норм общими нормами не допускается.

Представленными в материалы дела доказательства, а именно: актами и отчетами подтверждается факт оказания истцом третьему лицу согласованных в договоре услуг.

Законным основанием для нахождения и обслуживания машино-мест в гаражном комплексе для Истца являлся договор возмездного оказания услуг об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования, оплата по которому произведена в полном объеме, в том числе и по спорным машино-местам, иных оснований для нахождения Истца в Гаражном комплексе в материалах дела не имеется.

На основании изложенного и с учетом того, что правоотношения между истцом и ответчиком в спорный период урегулированы исключительно договором, а истец не является лицом, для которого выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества и машино-мест, принадлежащих на праве собственности городу Москве, являются обязательными в силу закона, применение норм Жилищного кодекса РФ к правоотношениям истца и ответчика не правомерно.

Также апелляционный суд учитывает, что договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, по своей правовой природе является смешанным, включающим элементы договора возмездного оказания услуг и агентского договора.

Договором установлено, что Заказчик обязуется ежемесячно принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги Пользователям машино-мест на основании подписанного Сторонами Акта приема-передачи оказанного комплекса услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию машино-мест на Объекте в Гаражном комплексе по форме, указанной в Приложении № 7 к настоящему Договору.

Согласно преамбуле Акта приема-передачи оказанных услуг (Приложение № 7 к Договору) стороны принимают следующие услуги «по заключению и сопровождению договоров с Пользователями машино-мест на предоставление на платной основе услуг паркования, включая услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию машино-мест в Объекте».

Согласно п. 4.4 Договора, Исполнитель обязуется на основании подписанного Сторонами Отчета Исполнителя по форме, указанной в Приложении 6 к настоящему Договору, ежемесячно перечислять денежные средства в размере общей стоимости оказанных по поручению Заказчика услуг паркования Пользователям машино-мест.

Таким образом, стороны осуществляют взаиморасчеты только за услуги паркования, оказанные Исполнителем третьим лицам (Пользователям - не собственникам).

Обязательства Сторон, установленные Договором, могут погашаться путем зачета взаимных требований на основании Акта приема-передачи оказанных услуг (приложение № 7 к настоящему Договору).

Приложение № 7 к Договору содержит форму идентичную Актам приема-передачи к Договору, подписанным Истцом и Ответчиком и приложенным к настоящему иску.

Следовательно, по результатам исполнения Договора у сторон возникли взаимные обязательства: Истец обязуется перечислить стоимость услуг паркования, собранных с Пользователей в размере 5 000 руб. за одно машино-место. Данная стоимость согласно расчету начальной максимальной цены Договора, размещенному на официальном сайте http://zakupki.gov.ru, включает в себя стоимость услуг по эксплуатации, техническому, коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг Исполнителя за заключение и сопровождение договоров с Пользователями машино-мест, которая составляет 3 983 руб. 17 коп.

Ответчик обязуется оплатить стоимость услуг, оказанных Пользователям по эксплуатации, техническому, коммунальному обслуживанию, а также стоимость услуг Исполнителя за заключение и сопровождение договоров с Пользователями машино-мест, которая составляет 3 983 руб. 17 коп. за одно машино-место.

Условия Договора императивным образом устанавливают проведение взаиморасчётов только по запаркованным машино-местам Пользователями - не собственниками.

Акты приема-передачи оказанных услуг фактически является актом о зачете взаимных требований только по договорам, заключенным с Пользователями - не собственниками, что прямо подтверждается и самими актами, составленными на основании Отчетов Исполнителя.

Стороны произвели зачет взаимных требований за оказанные услуги паркования Пользователям в отношении 42 машино-мест из 60 машино-мест, расположенных в гаражном комплексе.

Ответчик не производил расчеты за оставшиеся 18 машино-мест (60 - 42 = 18 машино-мест).

Истцом заявлены исковые требования только в отношении машино-мест, по которым услуги паркования не оказывались - 18 машино-мест.

В силу условий договора, Исполнитель обязан заключать договоры с Собственниками машино-мест на оказание комплекса услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию по цене за 1 (одно) машино-место в месяц в размере 3 931 руб. 77 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт оказания услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в отношении всех машино-мест в гаражных комплексах подтверждается п. 1 и 2 Актов приема-передачи оказанных услуг к Договору, подписанными Истцом и Ответчиком.

Договором установлено что объект» - совокупность машино-мест в количестве 60 в составе Гаражного комплекса, которыми владеет Заказчик, согласно перечню, приведенному в Приложении № 1 к Договору.

Согласно п. 1 Актов приема-передачи оказанных услуг, подписанных Ответчиком по Договору, фактическое качество оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта проверено полномочными представителями Заказчика в присутствии Исполнителя и соответствует требованиям Договора и Технического задания.

Согласно п. 2 Актов приема-передачи оказанных услуг, подписанного Ответчиком по Договору, недостатки оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию Объекта не выявлены.

Как следует из Актов, услуги были оказаны в соответствии с Техническим заданием, согласно которому Истец оказывал услуги по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию всего Гаражного комплекса, в том числе общей долевой собственности, а именно обеспечил пропускной режим в здание, осуществил техническое обслуживание инженерных систем всего здания, в том числе противопожарных систем, уборку, техническое обслуживание и т.д.

Таким образом, Акты приема-передачи оказанных услуг по Договору подтверждает приемку Ответчиком оказанных Истцом услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию всех машино-мест и обязанность ответчика по оплате оказанных услуг.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4.8. Договора о необходимости передачи Исполнителем (Истцом) в адрес Ответчика подписанных отчетов и актов, счетов-фактур на сумму фактически оказанных услуг, не может быть признана обоснованной, поскольку согласно данному пункту отчеты и акты должны быть составлены по форме приложений №6 и №7.

Ответчик Пользователем машино-мест не является, следовательно, на отношения по оплате услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию между Истцом и Ответчиком как Владельцем, данные условия Договора не распространяются.

Доводы Ответчика о том, что в случае, если у Ответчика возникла задолженность, эта задолженность должная была быть удержана в рамках проведенного взаимозачета требований по договору при подписании Актов приема-передачи оказанных услуг, а также на основании положений ст. 712 ГК РФ, при этом, действий направленных на зачет требований, а также действий, направленных на удержание истцом не совершено, является несостоятельным и противоречит условиям Договора.

Согласно п. 4.6.1 Договора, сумма денежных средств, подлежащая ежемесячному перечислению Исполнителем Заказчику в соответствии с п. 4.4 настоящего Договора, не может быть ниже суммы, рассчитанной исходя из минимального количества машино-мест в Объекте, на которые Исполнитель обязался заключить договоры с Пользователями машино-мест (коэффициент заполняемости), установленного п. 2.3 настоящего Договора, то есть не может быть ниже суммы 18 302 руб. 94 коп.

Таким образом, условиями Договора на истца была возложена обязанность по перечислению Ответчику денежных средств в размере 18 302 руб. 94 коп. ежемесячно, следовательно, у Истца отсутствовало право на удержание стоимости услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию свободных машино-мест.

С учетом изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2018 года по делу №А40-14492/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья Т.Ю. Левина