Постановление от 28 сентября 2021 г. по делу № А83-7966/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-7966/2017
г.Калуга
28 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2021

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

ФИО1

При участии в заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2:

от ФИО3:

от иных лиц, участвующих в деле:

явился лично;

ФИО4 - представитель по дов. от 26.11.2020;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А83-7966/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о взыскании с ФИО3 убытков в размере 266 565 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 (судья Ю.Ю.Ловягина) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 (судьи: К.Г.Калашникова, Л.Н.Оликова, Н.А.Ольшанская) определение суда первой инстанции от 29.03.2021 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В частности заявитель указывает, что суды неправомерно не учли факт того, что продукция, получаемая от ООО «Симферопольская кондитерская фабрика», впоследствии реализовывалась в рознице по более низкой цене. Судами не дана оценка доказательствам, представленным конкурсным управляющим.

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ФИО3 возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ФИО3 и конкурсного управляющего ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» в лице генерального директора ФИО3 (подрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Симферопольская кондитерская фабрика» (заказчиком) заключен договор на изготовление продукции из давальческого сырья № 24-10, согласно условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению из сырья заказчика и с использованием оборудования арендуемого у ООО «Кондитерпроминвест» кондитерских изделий, новогодних подарков.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ согласуется сторонами и может быть выражена в виде передачи в счет оплаты за выполненные работы – готовой продукцией, изготавливаемой подрядчиком.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Симферопольская кондитерская фабрика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий при обращении в суд с настоящими требованиями указывает, что в период с 01.12.2016 по 17.05.2017 должник (подрядчик) в качестве оплаты выполненной работы по договору получил от заказчика готовую продукцию (кондитерские изделия), которая впоследствии была реализована должником по цене значительно ниже той, за которую была приобретена (получена в качестве оплаты по договору). Согласно расчету, подготовленному конкурсным управляющим, разница между ценой приобретенной продукции и дальнейшей ценой её реализации на сторону составила 266 656 руб. 34 коп., что, по мнению конкурсного управляющего явилось убытком должника, подлежащим взысканию с генерального директора ФИО3

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьёй 61.20 Закон о банкротстве, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В пункте 1 и подпункте 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление №62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что сделки, совершенные должником (заключение договора на изготовление продукции из давальческого сырья, расчеты по указанному договору в виде принятия в счет оплаты готовой продукции по согласованной сторонами цене) совершались в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и этот факт не оспорен сторонами обособленного спора.

Следовательно, по мнению судов, невозможно утверждать, что ответчик при заключении указанных сделок действовал недобросовестно или неразумно, что его действия не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом, как обоснованно указано в обжалуемом постановлении, поскольку цена реализации продуктов питания (в данном случае кондитерских изделий) зависит от множества факторов, в том числе и от сезона, в котором происходит реализация, и от других внешних факторов, перечисленные заявителем обстоятельства вполне вписываются в выработанную судебной практикой конструкцию – действия руководителя должны соответствовать обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия в действиях ответчика состава правонарушения, влекущего применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты содержат выводы, по которым арбитражный суд отклонил представленные конкурсным управляющим доказательства, в том числе и заключение общества с ограниченной ответственностью Консалтинговая группа "Новая Парадигма" №107-э от 17.07.2020.

Довод заявителя кассационной жалобы о неверной оценке судами доказательств, представленных в дело, не может быть принят во внимание.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.03.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А83-7966/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий А.В.Андреев

Судьи Т.Ф.Ахромкина

ФИО1