Постановление от 5 ноября 2020 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2629/20

Екатеринбург

06 ноября 2020 г.

Дело № А60-31142/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз» (далее – общество «Екатеринбурггаз») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу № А60-31142/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Общество «Екатеринбурггаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу «Очеретина 14» (далее – кооператив «Очеретина 14») о понуждении заключить договор поставки газа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью

«УК «Квартал».

Решением суда от 20.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кооператив «Очеретина 14» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «Екатеринбурггаз» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 с общества «Екатеринбурггаз» в пользу кооператива «Очеретина 7» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 02.07.2020 определение суда от 16.12.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Екатеринбурггаз» просит определение суда от 16.12.2019 и постановление апелляционного суда от 02.07.2020 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, учитывая серийный характер спора, заявленный размер судебных расходов является чрезмерным.

Кроме того, судами ошибочно не применены положения частей 1 и 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе

Как установлено судами и следует из материалов дела, кооперативом «Очеретина 14» (доверитель) в качестве доказательств понесенных в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов представлено соглашение на оказание юридической помощи от 01.06.2019 № 01/06/2019-8, заключенное между кооперативом «Очеретина 7» и адвокатом Шуляк А.А, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителя доверителя по гражданскому вопросу, а именно представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Свердловской области по делу № А60-31142/2019,

в т.ч. с подготовкой правовой позиции и подготовка всех процессуальных документов (пункт 1.1 соглашения). Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения адвоката составляет 30 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов кооперативом «Очеретина 14» представлены акт сдачи-приемки оказанных услуг

от 05.11.2019, квитанция от 05.11.2019 № 000067.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта несения кооперативом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, в связи с чем, не усмотрев с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела оснований для их снижения по критерию чрезмерности, отнесли понесенные ответчиком расходы на истца.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума

№ 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении

от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности соглашение

от 01.06.2019 № 01/06/2019-8, акт сдачи-приемки оказанных услуг

от 05.11.2019, квитанцию от 05.11.2019 № 000067, суды, исходя из доказанности факта несения кооперативом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, не усмотрев с учетом принятых во внимание конкретных обстоятельств дела оснований для их снижения по критерию чрезмерности, отнесли понесенные истцом расходы на истца.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1.

Довод общества «Екатеринбурггаз» о нарушении кооперативом претензионного порядка разрешения спора подлежит отклонению, поскольку в отказе от заключения договора кооператив «Очеретина 14» указывал, что договор поставки газа подлежит заключению с обществом с ограниченной ответственностью «УК «Квартал», при этом инициатором судебного разбирательства о понуждении кооператива заключить договор поставки газа являлось общество «Екатеринбурггаз», которое обратилось в арбитражный суд к ненадлежащему ответчику и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло соответствующего ходатайства о замене ответчика.

Довод общества «Екатеринбурггаз» о наличии в действиях кооператива признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является, по мнению заявителя, основанием для освобождения его от обязанности по возмещению ответчику судебных издержек, судом кассационной инстанции также отклоняется.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 3 названной статьи лицо признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другое лицо воспользовалось своим правом исключительно во вред другому лицу.

В связи с тем, что обществом «Екатеринбурггаз» не представлены доказательства, подтверждающие факт недобросовестного поведения ответчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

При указанных обстоятельствах оснований для отнесения на ответчика судебных издержек на основании частей 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у судов не имелось.

Согласно положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой в силу требований статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьям 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу № А60-31142/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Екатеринбурггаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи И.В. Лимонов

А.Д. Тимофеева