Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А65-17498/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26558/2017

Дело № А65-17498/2017
г. Казань
20 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при участии в судебном заседании 30.04.2019 представителей:

конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Бакеренко Ю.А., доверенность от 03.12.2018 № 16 АА 4883674,

исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» Кондратьева Ивана Сергеевича – Казаковой Т.В., доверенность от 18.10.2018,

публичного акционерного общества «Тимер Банк» – Якушиной Е.В., доверенность от 12.03.2019,

при участии в судебном заседании 13.05.2019 (после перерыва):

исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» Кондратьева Ивана Сергеевича – лично,

представителя конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Ерохиной Т.Б., доверенность от 03.12.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Татфондбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 (судья Гарапшина Н.Д.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Мальцев Н.А., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-17498/2017

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», г. Казань, о разрешении разногласий с кредитором – публичным акционерным обществом «Татфондбанк», г. Казань (ИНН 1653016914, ОГРН 1021600000036), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент», г. Казань (ИНН 1657098604, ОГРН 1101690056819),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 общество с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» (далее – ООО «Сувар Девелопмент», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кондратьева Ивана Сергеевича.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.10.2018 поступило заявление и.о конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке и условиях проведения продажи имущества должника, находящегося в залоге публичного акционерного общества «Татфондбанк» (с учетом уточнения), в редакции и.о. конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Разрешены возникшие разногласия.

Утверждено Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона, публичного предложения по продаже имущества ООО «Сувар Девелопмент», находящегося в залоге ПАО «Татфондбанк», в редакции, предложенной и.о. конкурсного управляющего ООО «Сувар Девелопмент», суд определил установить следующие положения.

Пункт 1.3 В качестве организатора торгов выступает привлекаемая для этих целей специализированная организация – ООО «Аукционный-Дом» (ИНН 1655388026, КПП 165501001, ОГРН 1171690055855, адрес местонахождения: 420111 г. Казань, ул. Островского, д. 34/4, офис 9). Указанная организация не является заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, конкурсного управляющего.

Пункт 1.4 Для проведения открытых торгов организатор торгов заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки ООО «Электронная торговая площадка» http://www.etp-bankrotstvo.ru/.

Имущество должника выставляется лотами, состав которых указывается в приложении № 1 к настоящему положению.

В лот №1 включаются 106 квартир, в лот № 2 – 7 земельных участков, указанных в приложении № 1 к Положению.

Пункт 2.2 Начальная цена продажи имущества, указывается в приложении № 1 к настоящему положению, в соответствии с рыночной стоимостью имущества должника, определенной отчетом оценщика, которая составляет 876 190 000 руб. для лота № 1 и 34 300 000 руб. для лота № 2.

Пункт 2.3 Размер задатка для участия в торгах составляет 20% начальной цены продажи имущества (лота). Задаток вносится участниками торгов на реквизиты организатора торгов.

Определены условия продажи имущества должника посредством публичного предложения в соответствии с пунктами 8.1-10.3 Положения о порядке и условиях проведения торгов, предложенного и.о. конкурсного управляющего ООО «Сувар Девелопмент».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 оставлено без изменений.

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» (далее – Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для спора.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный спор направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан требования ПАО «Татфондбанк» включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, а именно квартирами, расположенными по адресу Республика Татарстан, г.Казань, ул. Чистопольская д.86/10, 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер 16:24:190501:847) и шести земельными участками, расположенными в с.п. Нармонское Лаишевский район, Республика Татарстан.

И.о конкурсного управляющего должника направил в адрес Банка Положение о порядке и условиях проведения отрытых торгов в форме аукциона, публичного предложения по продаже имущества должника.

03.08.2018 в дополнение к указанному положению и.о. конкурсного управляющего направлен расширенный перечень имущества, находящегося в залоге и подлежащего продаже; залоговому кредитору также предложено утвердить представленное положение или представить иное.

В связи с не утверждением залоговым кредитором начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, и.о. конкурсного управляющего обратился в суд с настоящим заявлением.

На момент обращения и.о. конкурсного управляющего с заявлением в арбитражный суд, ПАО «Татфондбанк» не представило своей редакции Положения о продаже имущества должника.

В последующем между и.о. конкурсного управляющего должником и залоговым кредитором – ПАО «Татфондбанк» возникли разногласия по порядку продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в части касающейся формирования лотов, утверждения начальной продажной цены, привлечения организатора торгов, выбора электронной площадки, размера задатка, утверждения условий реализации имущества должника посредством публичного предложения.

Согласно представленному и.о. конкурсного управляющего отчету № 33К/Эоц-18 по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего должнику, рыночная стоимость по состоянию на 15.11.2018 лота № 1 (106 квартир) составляет 876 190 000 руб., лота № 2 (7 земельных участков) – 34 300 000 руб.

В соответствии с Положением, представленным и.о. конкурсным управляющим должником все квартиры (106 квартир) объединены в один лот.

Залоговый кредитор считает необходимым осуществлять реализацию квартир отдельными лотами, просил утвердить начальную продажную цену земельных участков в соответствии с определенной сторонами в договоре залога залоговой стоимостью – 45 352 769,18 руб.

Предлагаемое и.о. конкурсного управляющего в качестве оператора электронной торговой площадки - ООО «Электронная торговая площадка» аккредитовано при саморегулируемой организации, членом которой является и.о. конкурсного управляющего.

Положение, представленное и.о. конкурсного управляющего предусматривает привлечение ООО «Аукционный-Дом» в качестве организатора торгов.

И.о. конкурсного управляющего просил установить задаток в размере 20% от начальной цены продажи имущества (лота) исходя из цели отсечения участия в торгах лиц, у которых отсутствует реальная цель и возможность приобрести имущество.

В свою очередь, возражая против размера задатка - 20%, ПАО «Татфондбанк» предложило установить размер задатка в размере 10% от начальной цены в целях привлечения большего количества потенциальных участников.

Положение, представленное и.о конкурсного управляющего предусматривает снижение цены имущества в срок равный 3 календарных дня, залоговый кредитор - каждые 10 дней.

Кроме того, залоговый кредитор заявил о необходимости исключения из Положения условий о продаже имущества должника посредством публичного предложения для целей возможности его обсуждения в последующем.

Разрешая разногласия, возникшие между залоговым кредитором и и.о конкурсного управляющего должником, и утверждая Положение о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона, публичного предложения по продаже имущества должника находящегося в залоге ПАО «Татфондбанк», в редакции, предложенной и.о. конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, исходили из следующего.

Суды приняли во внимание, что стоимость объявлений о проведении торгов имущества должника в газете «Коммерсантъ» при реализации квартир отдельными лотами составит 1 080 310, 06 руб., при продаже двумя лотами (отдельно квартиры и земельные участки) – 225 554, 73 руб.

Кроме того, суды сочли, что продажа 106 квартир отдельными лотами приведет к увеличению сроков продажи, так как такая реализация будет связана с осуществлением осмотра квартир потенциальными покупателями, заключением договоров купли - продажи с многочисленными покупателями, совершением регистрационных действий по каждому объекту отдельно.

Суды пришли к выводу о том, что указанные обстоятельства приведут к затягиванию процедуры банкротства и, соответственно, дополнительным расходам по делу, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, тогда как согласно пояснениям и.о. конкурсного управляющего, у должника в настоящий момент недостаточно средств на расчетном счете для оплаты такого объема мероприятий.

Судами отмечено, что должник несет обязанность по оплате коммунальных платежей и налогов, что также подтверждает необходимость скорейшей реализации имущества должника.

Довод залогового кредитора о том, что продажа квартир единым лотом приведет к сокращению круга потенциальных покупателей, отклонен судами как основанный на предположении при отсутствии доказательств, подтверждающих получение большей прибыли при продаже квартир отдельными лотами.

Судами отмечено при этом, что реализация квартир в ходе конкурсного производства при наличии ограничений по сроку, согласованию цены и условий торгов с кредитором не будет иметь тот же экономический эффект, что продажа профессиональным участником рынка недвижимости, который в том числе использует рекламу, различные системы скидок и предложений.

Довод залогового кредитора о необходимости снижения цены имущества каждые 10 дней отклонен судами, с указанием на то, что указанный срок также приведет к затягиванию процедуры банкротства.

Ссылка залогового кредитора на то, что покупатели не успеют согласовать условия сделки, отклонена судом апелляционной инстанции, как не подтвержденная документально.

Отклоняя соответствующие доводы Банка суды, исходили из того, что не реализация недвижимого имущества на первых и повторных торгах будет свидетельствовать об отсутствии покупательского спроса.

Возражения Банка, касающиеся начальной цены земельных участков отклонены судами ввиду не представления доказательств, подтверждающих возможность покупки земельных участков по стоимости, определенной залоговым кредитором и доказательств, подтверждающих обоснованность определенной в договоре залога залоговой стоимости.

Кроме того судами указано на то, что залоговая оценка, определенная на момент заключения договора залога, не является актуальной, тогда как из представленного и.о. конкурсного управляющего отчета следует, что оценка проведена по состоянию на 15.11.2018; стоимость, указанная в отчете, представленном и.о конкурсным управляющим должника ПАО «Татфондбанк» не оспорена, недействительной не признана; ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

Предложение Банка об утверждении оператором электронной торговой ОАО «Российский аукционный дом» судами отклонено с указанием на не представление доказательств наличия каких - либо обстоятельств, положительно влияющих на проведение торгов именно предлагаемого залоговым кредитором оператора.

Напротив, установив, что предлагаемая и.о конкурсного управляющего в качестве оператора электронной торговой площадки ООО «Электронная торговая площадка» аккредитована при саморегулируемой организации, членом которой является и.о. конкурсного управляющего, размещена в регионе места нахождения предмета залога, а также между и.о. конкурсного управляющего и ООО «Электронная торговая площадка» ранее заключен договор о том, что имущество должника реализуется на данной электронной площадке суды пришли к выводу о наличии оснований для утверждения оператора торговой площадки ООО «Электронная торговая площадка», указав на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности между и.о конкурсным управляющим должника и оператором торговой площадки и доказательств несоразмерности стоимости услуг.

Приняв во внимание количество имущества должника, его расположение (в г. Казани и Лаишевском районе Республики Татарстан), возможного проведения осмотра лицами, желающими приобрести данное имущество, необходимости постоянно отслеживать заявки и своевременно их рассматривать, поступления денежных средств в качестве задатка для участия на торгах, суды признали предложение и.о конкурсного управляющего должником о необходимости привлечения специализированной организации – ООО «Аукционный Дом» в качестве организатора торгов обоснованным.

Ссылка залогового кредитора на невозможность привлечения покупателей из других регионов отклонена судами, поскольку доказательств наличия потенциальных покупателей из других регионов в материалы дела не представлено; доказательств наличия препятствий для обращения покупателей из иных регионов к оператору ООО «Электронная торговая площадка» материалы дела также не содержат.

Довод залогового кредитора о необходимости исключения из Положения условий о продаже имущества должника посредством публичного предложения отклонен судами как несостоятельный; суды сочли, что не утверждение указанного порядка проведения торгов приведет к необходимости очередного регулирования порядка продажи, влекущее продление срока конкурсного производства, дополнительные расходы, в том числе связанные с проведением новых торгов и публикаций и соответственно затягивание процедуры банкротства.

Довод ПАО «Татфондбанк» о том, что залоговый кредитор имеет преимущественное право в вопросах определения порядка продажи залогового имущества, отклонен судами, поскольку предлагаемый порядок продажи имущества не должен нарушать права и законные интересы других кредиторов должника с учетом целей и срока конкурсного производства, Банк не доказал, что редакция Положения о порядке продажи имущества должника, предложенная им привлечет большее количество покупателей и будет способствовать продаже имущества по наиболее высокой стоимости в материалы дела не представлено.

Довод Банка о необходимости оставления без рассмотрения заявления и.о. конкурсного управляющего об утверждении положения и подаче нового заявления о разрешении разногласий, также отклонен судами, так как разрешение разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим и/или иными кредиторами регулируется той же статьей Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 138 Закон о банкротстве), что и утверждение положения в редакции конкурсного управляющего; предмет рассмотрения заявлений, вне зависимости от формулировки названий подаваемых в суд заявлений, является идентичным: установление условий продажи имущества, составляющего предмет залога, на наиболее выгодных для кредиторов должника условиях, выявление моментов злоупотребления своим правом залоговым кредитором.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу о том, что Положение о реализации имущества подлежит утверждению в редакции, предложенной и.о. конкурсного управляющего должником.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов не может согласиться по следующим основаниям.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58), право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей.

В случае разногласий, возникших при определении порядка продажи заложенного имущества, их разрешение возможно путем обращения как залогового кредитора, так и конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в арбитражный суд, который вправе исходя из конкретных обстоятельств признать такой порядок реализации предмета залога целесообразным либо нет (позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 по делу № 306-ЭС14-60).

Объединение различного имущества в единый лот, как правило, обусловлено общим назначением и технологической взаимосвязью объектов между собой в силу функциональных характеристик и потребительских свойств.

Из Положения о порядке и условиях проведения открытых торгов в форме аукциона, публичного предложения по продаже имущества должника находящегося в залоге у Банка, в редакции, предложенной и.о. конкурсного управляющего должника следует, что в лот №1 включены 106 квартир, расположенных по адресу Республика Татарстан, г.Казань, ул. Чистопольская; начальная цена установлена – 876 190 000 руб.

Суды не дали надлежащей оценки доводу Банка о том, что продажа единым лотом столь большого количества квартир – имущества по назначению очевидно не относящегося к какому – либо единому комплексу (напротив, предполагающуюся в силу потребительских свойств имущества заинтересованность в приобретении потенциальными покупателями – физическими лицами одной квартиры во вновь возведенном, сданном в эксплуатацию многоквартирном доме), при имеющейся оценке каждой из квартир, а в совокупности при сложении имеющих значительную стоимость, не обеспечит реализацию этого имущества на более выгодных условиях.

Банком приводились доводы о том, что более целесообразно и экономически выгодно производить реализацию квартир должника отдельными лотами, так как указанный способ продажи позволит увеличить потенциальное количество покупателей, при том, что рыночная стоимость объектов, продаваемых по отдельности, как правило, выше, чем у группы объектов.

Отклоняя указанные доводы суды ограничились указанием на увеличение финансовых затрат на реализацию отдельными лотами, однако сопоставления их (финансовых затрат) с экономическим эффектом от реализации при раздельной продаже и связанным с этим круга потенциальных покупателей не произвели.

Также суд кассационной инстанции считает, что судами не дана оценка доводам Банка, касающимся заинтересованности организатора торгов и исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником – Кондратьева И.С.

Банк указывал на то, что и.о конкурсного управляющего должником предложил привлечь в качестве организаторов торгов ООО «Аукционный-Дом», которое находится по тому же адресу что и арбитражный управляющий Кондратьев И.С. (г. Казань, ул. Островского, д. 34/4).

Также Банк приводил доводы о том, что ООО «Аукционный-Дом» не имеет своего сайта в сети интернет, отсутствует номер телефона, по которому можно связаться с организаторами торгов, на сайте электронной площадки «Банкротсво РТ», на которой проходят торги по реализации имущества ООО «Сувар Девелопмент», в том числе имущества, которое является предметом залога ПАО «Татфондбанк», в разделе «контактное лицо организаторов торгов» указан Кондратьев И.С. и его номер телефона.

Банк обращал внимание на то, что возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда конкурсный управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, приведет к дополнительным расходам должника, что не соответствует установленной Законом о банкротстве цели конкурсного производства.

Банком приводились доводы о том, что оплата услуг организаторов торгов устанавливается в размере равном 1,2% от начальной стоимости имущества, реализуемого на торгах, но не менее 100 000 руб. за одни торги (1.3 Положения о торгах в редакции и.о конкурсного управляющего). С учетом утвержденной начальной продажной стоимости двух лотов (910 490 000 руб.) оплата услуг организаторов торгов составит 10 925 880 руб., что является необоснованно высокой стоимостью.

Банк полагал не справедливым устанавливать стоимость услуг организатора торгов исходя из начальной продажной стоимости, а не цены реализации, поскольку на практике имущество должников реализуется на вторых торгах или публичном предложении, когда цена реализации существенно ниже начальной продажной стоимости.

В нарушение требований пункта 2 статьи 66, статьи 71, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 АПК РФ суд первой инстанции не дал оценку приведенным обстоятельствам, доводы Банка не исследовались; суд апелляционной инстанции не устранил допущенные нарушения.

По смыслу приведенных правовых норм решение суда должно быть законным и обоснованным, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных по делу фактов.

Суд кассационной инстанции в силу пределов полномочий, определенных статьей 287 АПК РФ, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой инстанции или апелляционным судом, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть изложенное; установить все значимые для настоящего спора обстоятельства; проверить доводы сторон и дать им оценку; разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, и оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы Банка по существу обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019 до разрешения кассационной жалобы, в силу части 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по делу № А65-17498/2017 отменить.

Направить обособленный спор по делу № А65-17498/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.04.2019 по делу № А6517498/2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова


Судьи М.В. Коноплева


В.А. Моисеев