Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А32-71469/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-71469/2023
город Ростов-на-Дону
14 января 2025 года
15АП-18710/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии:

от истца: представитель Комлевая О.В. по доверенности от 23.12.2024 (онлайн-участие);

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 01.11.2024(онлайн-участие);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криптон»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края      от 07.11.2024 по делу № А32-71469/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промкапстрой»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Криптон»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промкапстрой» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Криптон» (далее – компания, ответчик) о взыскании денежных средств (неотработанный аванс) по договору поставки № 29/04/21 -ДП от 29.04.2021 в размере 5 241 432 руб., неустойки за просрочку поставки товара по договору за период 31.08.2021 по 31.12.2021 в размере 64 469,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 07.12.2023 в размере 719 296,79 руб., с последующем начислением процентов, начиная с 08.12.2023 по день уплаты суммы долга.

Впоследствии истец в связи с оплатой суммы основного долга просил принять отказ от требований о взыскании неотработанного аванса в размере 5 241 432 руб. и взыскать с ответчика пользу истца неустойку за просрочку поставки товара по договору поставки № 29/04/21-ДП от 29.04.2021  за период 28.08.2021 по 21.03.2022 в размере 107 973,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 17.07.2024 в размере 1 091 297,31 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 5 241 432 руб. Производство по делу в указанной части прекращено. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2024 ходатайство ответчика о снижении неустойки отклонено. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку поставки товара по договору поставки № 29/04/21 -ДП от 29.04.2021 за период 28.08.2021 по 21.03.2022 в размере 107 973,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 17.07.2024 в размере 1 091 297,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 126 руб. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 078 руб. госпошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, в части требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 17.07.2024 в размере 1 091 297,31 руб. отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средства (неотработанный аванс) по договору поставки № 29/04/21 -ДП от 29.04.2021, таким образом должны применяться нормы права, вытекающие из поставки товаров, а не из неосновательного обогащения. Неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ можно потребовать, только если в договоре согласовано, что одновременно начисляются проценты за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 4 ст. 395 ГК РФ) и неустойка, предусмотренная в договоре, является штрафной (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17). Причем из договора должно явно следовать, что сверх неустойки можно взыскать убытки в полной сумме, однако подобные условия в договоре поставки № 29/04/21-ДП от 29.04.2021 отсутствуют. Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку за одно и то же нарушение не может быть взыскана и неустойка по договору, и проценты за пользование денежными средствами, так как одновременное взыскание и неустойки и процентов может привести к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 29/04/21 -ДП от 29.04.2021, суд применив норму для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за то же нарушение, возложил на ответчика меру двойной ответственности, в связи с чем в указанной части исковые требования необходимо оставить без удовлетворения. Судом не только безосновательно применены положения о процентах за пользование денежными средствами, но и не снижен их размер ввиду явной чрезмерности.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПромКапСтрой» (покупатель) и ООО «Криптон» (поставщик) был заключен договор поставки № 29/04/21-ДП, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю в собственность Суглинок тяжелый ГОСТ 25100-2011 и (или) другой товар из ассортимента поставщика (далее по тексту «Товар»), указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение указанного договора сторонами 28.06.2021 была согласована и подписана спецификация № 2, согласно которой поставщик обязался в срок: 30 (тридцать) календарных дней с момента оплаты поставить покупателю товар «Суглинок тяжелый ГОСТ 25100-2011» по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, территория порта ФИО2 в количестве 40 000 тонн на общую сумму 12 000 000 руб., в том числе НДС (20%) в сумме 2 000 000 руб. В стоимость поставляемого товара были включены расходы поставщика по доставке товара до склада покупателя.

В соответствии с п. 2.4 договора сторонами установлен следующий порядок расчетов: покупатель обязуется оплатить каждую партию товара, указанную в спецификаций к договору, в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета поставщиком в порядке предоплаты в размере 100% стоимости каждой партии товара.

В счет оплаты поставляемого товара по спецификации № 2 от 28.06.2021 к договору покупателем в период с 21.07.2021 по 28.07.2021 были перечислены денежные средства поставщику в сумме 12 000 000 руб.

В соответствии с п. 1 спецификации срок поставки товара составляет 30 дней с момента оплаты. Последнее платежное поручение № 5320 по договору проведено 28.07.2021, следовательно, последний день поставки товара 27.08.2021.

Согласно счетам-фактурам № 98 от 30.07.2021; № 100 от 20.08.2021; № 104 от 31.08.2021; № 107 от 30.09.2021; № 134 от 29.10.2021; № 150 от 30.11.2021; № 151 от 30.12.2021 в период с 30.07.2021 по 30.12.2021 поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар в количестве 22 528,56 тонн на общую сумму 6 758 568 руб.

Товар - «Суглинок тяжелый ГОСТ 25100-2011» в количестве 17 471,44 тонн на общую сумму 5 241 432 руб. ответчиком поставлен в установленные сроки не был.

Истец потребовал вернуть неотработанный аванс. В адрес ответчика 05.03.2023 (исх. № 05/03) была направлена претензия с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 5 241 432 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

Как следует из письма ответчика исх. № 21 от 11.03.2022 претензия получена 10 марта 2023 г., в письме указано об отсутствии намерения возвращать неотработанный аванс. Вместе с тем письмом исх. № 28 от 20.04.2024 ответчик заявил о намерении вернуть неотработанный аванс.

Поскольку требование истца было оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из буквального толкования пунктов 3 и 4 статьи 487 ГК РФ следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данных требований связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2003 №12463/02, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2014 №ВАС-9893/14 по делу №А56-43610/2013.

Таким образом, для признания требования покупателя о возвращении суммы предварительной оплаты заявленным правомерно достаточно констатировать два обстоятельства: во-первых, неисполнение поставщиком своего обязательства по передаче товара (констатация факта отсутствия встречного предоставления); во-вторых, нарушение поставщиком согласованных сторонами либо определенных в соответствии с положениями закона сроков поставки товара.

При этом требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора в связи с неисполнением продавцом обязанности по поставке товара в согласованный срок, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предъявив ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 № Ф05-14046/2018 по делу № А41-16453/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2021 № Ф08-5827/2021 по делу № А53-19669/2020.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Факт оплаты истцом товара на сумму 12 000 000 руб. подтвержден платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.

Согласно счетам-фактурам поставщиком в адрес покупателя был поставлен товар в количестве 22 528,56 тонн на общую сумму 6 758 568 руб.

Товар на общую сумму 5 241 432 руб. ответчиком поставлен в установленные сроки не был. Доказательств поставки товара на указанную сумму ответчиком не представлено. Актов о необоснованном отказе истца от поставляемой продукции сторонами составлено не было, равно как соответствующий акт не был составлен или направлен в адрес истца со стороны ответчика в одностороннем порядке.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказан факт поставки товара на сумму 5 241 432 руб., у покупателя есть предусмотренное право потребовать возвратить сумму оплаты за товар.

В условиях подтверждения факта перечисления соответствующих денежных средств и отсутствия доказательств их возврата в полном объеме либо прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, изложенное, вопреки доводам ответчика, свидетельствует о наличии на стороне ответчика именно неосновательного обогащения в соответствующем размере.

В связи с оплатой суммы основного долга истцом заявлен отказ от требований о взыскании неотработанного аванса в размере 5 241 432 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2024 принят отказ истца от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 5 241 432 руб. Производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Согласно п. 6.7 договора, при нарушении установленных договором сроков поставки, покупателю вправе требовать, а поставщик обязуется оплатить неустойку в размере 0,01 % от стоимости партии товара, в отношении которой допущено нарушение срока поставки, за каждый день просрочки.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчик должен был вернуть неотработанный аванс, истребованный истцом в размере 5 241 432 руб., в течение 10 календарных дней с даты получения претензии с требованием о возврате. Как следует из письма ответчика исх. № 21 от 11.03.2022 претензия получена им 10 марта 2022 г., следовательно аванс должен был быть возвращен до 21.03.2022, в силу чего требование о взыскании неустойки за нарушение срока поставки за период с 28.08.2021 по 21.03.2022 заявлено правомерно.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 28.08.2021 по 21.03.2022 в размере 107 973,50 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Доводов, опровергающих выводы суда в части размера взысканной неустойки, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Ответчик не согласен с решением суда в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ можно потребовать, только если в договоре согласовано, что одновременно начисляются проценты за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (п. 4 ст. 395 ГК РФ) и неустойка, предусмотренная в договоре, является штрафной (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17). Причем из договора должно явно следовать, что сверх неустойки можно взыскать убытки в полной сумме, однако подобные условия в договоре поставки № 29/04/21-ДП от 29.04.2021 отсутствуют. Из разъяснений, изложенных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ). Отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку за одно и то же нарушение не может быть взыскана и неустойка по договору, и проценты за пользование денежными средствами, так как одновременное взыскание и неустойки и процентов может привести к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит принципам действующего гражданского законодательства. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку поставки товара по договору поставки № 29/04/21 -ДП от 29.04.2021, суд применив норму для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за то же нарушение, возложил на ответчика меру двойной ответственности, в связи с чем в указанной части исковые требования необходимо оставить без удовлетворения.

Данные доводы апелляционным судом не принимаются, поскольку возложение на ответчика двойной меры ответственности применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствует.

В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как уже было указано, в адрес ответчика 05.03.2023 (исх. № 05/03) была направлена претензия с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 5 241 432 руб. в течение 10 календарных дней с даты получения претензии. Как следует из письма ответчика исх. № 21 от 11.03.2022 претензия получена 10 марта 2023 г.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840).

Таким образом, до момента расторжения договора или предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара, и только с момента расторжения договора (получения уведомления о возврате денежных средств с учетом установленного срока) обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформировалось в обязательство по передаче денежных средств.

Неустойка взыскана за нарушение срока поставки за период с 28.08.2021 по 21.03.2022 – дату прекращения обязательств ответчика по поставке товара с учетом выраженного истцом отказа от договора.

С учетом заявленного отказа от договора, после чего у ответчика отсутствовала обязанность по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 22.03.2022 по 17.07.2024 в размере 1 091 297,31 руб.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, судом первой инстанции было обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2022 по 17.07.2024 в размере 1 091 297,31 руб.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Относительно отклонения ходатайства ответчика о снижении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств несоразмерности предусмотренной договором неустойки.

Применительно к процентам, в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из толкования данной нормы, приведенного в пункте 48 Постановления N 7, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Взысканные судом первой инстанции с ответчика проценты рассчитаны по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для снижения суммы взысканных процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2024 по делу № А32-71469/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Криптон» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко


Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина


                                                                                                        Т.Р. Фахретдинов