Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А41-13560/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13.09.2023 Дело № А41-13560/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023 Полный текст постановления изготовлен 13.09.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П., судей: Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 24 марта 2023 года, от ответчика: не явился, от третьего лица: не явился,

рассмотрев 06 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Богородская электросеть»

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А41-13560/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «Богородская электросеть» к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Сосновый бор» о нечинении препятствий в осуществлении технологического присоединения,

третье лицо: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Богородская электросеть» (далее – истец, АО «БЭС») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Сосновый бор» (далее – СНТ СН «Сосновый бор», ответчик) об обязании не чинить препятствий истцу в технологическом присоединении (осуществлении нового технологического присоединения) энергопринимающих устройств ФИО2, расположенных по адресу: Московская область, Ногинский р-н, с.п. Аксено-Бутырское, вблизи д. Ельня СНТ «Сосновый бор», уч. 12, кадастровый номер 50:16:0000000:57615 согласно техническим условиям от 09 июня 2022 года № 269, выданным АО «Богородская электросеть».

СНТ СН «Сосновый бор» в соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал в Арбитражный суд города Москвы встречный иск к АО «Богородская электросеть» об обязании отменить технические условия для присоединения к электрическим сетям № 269 от 09 июня 2022 года АО «Богородская электросеть», выданные ФИО2, с точкой присоединения к электрической распределительной сети СНТ СН «Сосновый бор» и максимальной мощностью 115 кВт, как нарушающие Правила технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 861 от 27 декабря 2004 года и право собственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2023 года встречное исковое заявление СНТ СН «Сосновый бор» возвращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой,

ссылаясь на то, что судами не исследован вопрос количества участков СНТ СН «Сосновый бор» на настоящий момент, из фактического количества земельных участков (69), имеющих технологическое присоединение, а также распределения мощности на каждый земельный участок СНТСН «Сосновый бор»; выводы судов о том, что трансформатор 100 кВА не обеспечивает возможности потребления ответчиком выделенной ему максимальной мощности даже в 89 кВт являются ошибочными, поскольку судами неверно применен cos J = 0,8, а не 0,94, установленный в пункте 21 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных Приказом ФАС России от 30 июня 2022 года № 490/22; в нарушение принципа распределения бремени доказывания суды признали необоснованными предоставленный истцом расчет, в результате чего истец не смог воспользовался своим процессуальным правом о назначении электротехнической экспертизы; судами не принято во внимание, что при заключении договора об осуществлении технологического присоединения между АО «БЭС» и СНТСН «Сосновый бор» максимальной мощностью = 51,2 кВт, а затем - 89 кВт, также учитывались интересы (мощность) собственника земельного участка № 12 на присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на указанном земельном участке, для энергоснабжения которого эту мощность он не получил, о чем свидетельствуют принципиальная схема КТПН (количество садовых домиков на земельных участках 35+34=69) и План наружных электрических сетей (где участок № 12 участвует в технологическом присоединении СНТСН «Сосновый бор»).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 06 сентября 2023 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи

284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом и третьим лицом заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям на основании заявки, а также выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям.

Судами установлено, что в материалы дела представлены технические условия ФИО2 от 09 июня 2022 года № 269; земельный участок, Московская область, Ногинский р-н, с.п. Аксено-Бутырское, вблизи д. Ельня СНТ «Сосновый бор», уч. 12, кадастровый номер 50:16:0000000:57615, максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 15 кВт, категория надежности третья, класс напряжения 0,4 кВ, точка присоединения - ВРУ на опоре ВЛ-0,4кВ; основной источник питания: фид. 4, ПС-333; резервный источник питания - (прочерк).

Исковые требования мотивированы отказом ответчика от согласования технологического присоединения к электрическим сетям.

Разрешая спор по существу, установив, что максимальная мощность, выделенная ответчику (после модернизации) составляет 89 кВт, категория надежности 3, при этом, соответствующее значение максимальной мощности, выделенной ответчику фигурирует в расчете истца, поименованном «Расчет зафиксированного наибольшего коэффициента загрузки трансформатора № 612 в месяц», представленном в материалы дела, учитывая, что мощность трансформатора КТП-612 составляет 100 кВа, отметив, что трансформатор 100 кВА не обеспечивает возможности потребления ответчиком выделенной ему

максимальной мощности даже в 89 кВт, представленный расчет нагрузки/загрузки комплектной трансформаторной подстанции № 612 не подтверждает наличие трансформаторной мощности, позволяющей осуществить подключение энергопринимающих устройств третьего лица без изменений условий энергоснабжения ответчика, который вправе претендовать и требовать оказания услуг по передаче электрической энергии в пределах выделенной ему мощности, приняв во внимание, что доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии свободной мощности трансформатора ответчика, либо документального подтверждения распределения выделенной ответчику мощности, в том числе, учитывая разделение по питающим линиям, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика технической возможности электроснабжения третьего лица.

Между тем судами не учтено следующее.

Пунктом 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств предусмотрено, что потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила № 861), сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица, мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил ТП и наличии технической возможности технологического присоединения.

Пунктом 14 Правил № 861 предусмотрено, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» определено, что технологическое присоединение

осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. При этом Правительство Российской Федерации уполномочено установить порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям, в том числе правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора; процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам; правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора; состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики; ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

Согласно пункту 2(2) Правил № 861 осуществление технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого некоммерческого объединения, соответствует требованиям федерального законодательства, регулирующего ведение гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно пункту 28 Правил № 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей,

энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

По смыслу пункта 29 Правил № 861 техническая возможность технологического присоединения отсутствует только в случае несоблюдения любого из критериев, указанных в пункте 28 данных Правил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что трансформатор 100 кВА не обеспечивает возможности потребления ответчиком выделенной ему максимальной мощности даже в 89 кВт, что свидетельствует об отсутствии у ответчика технической возможности электроснабжения третьего лица.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований истцом был представлен расчет наибольшего коэффициента загрузки трансформатора № 612 в месяц, в котором указаны данные по трансформаторной мощности, на основании которых сделан вывод о том, что наибольший коэффициент загрузки трансформатора № 612 в месяц составляет 24,5% (15729 кВт/ч (отпуск электроэнергии за январь 2022 года) * 100 – 64 080 кВт/ч (полная загрузка трансформатора).

Данный расчет не был оспорен ответчиком.

Кроме того, в соответствии с пунктом 21 Методических указаний № 490/22, в случае если в представленных материалах присутствуют величины, измеряемые в кВА, то при осуществлении расчета за технологическое присоединение перевод одного кВА в один кВт производится по соответствующей формуле.

Согласно расчету истца, в рассматриваемом случае применяется cos J = 0,94.

При этом, в произведенном судом первой инстанции расчете применен cos J = 0,8.

При наличии данных расхождения в указанных показателях формулы при осуществлении расчета за технологическое присоединение, судом первой инстанции следовало поставить вопрос о назначении электротехнической экспертизы, так как установление обстоятельств, связанных с технической возможностью технологического присоединения к сетям ответчика спорной мощности требует специальных познаний.

Кроме того, судами не принято во внимание, что при заключении договора об осуществлении технологического присоединения между АО «БЭС» и СНТСН «Сосновый бор» максимальной мощностью = 51,2 кВт, а затем - 89 кВт, также учитывались интересы (мощность) собственника земельного участка № 12 на присоединение энергопринимающих устройств, расположенных на указанном земельном участке, для энергоснабжения которого эту мощность он не получил, о чем свидетельствуют принципиальная схема КТПН (количество садовых домиков на земельных участках 35+34=69) и План наружных электрических сетей (где участок № 12 учтен в технологическом присоединении СНТСН «Сосновый бор»).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, при наличии расхождения в расчете за технологическое присоединение поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ либо обосновать правомерность расчета с учетом заключения специалиста, после чего на основании совокупности собранных по делу доказательств и с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц сделать вывод о наличии или отсутствии у ответчика

обязанности по согласованию технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А41-13560/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Т.Ю. Гришина

Н.О. Хвостова