Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А43-18877/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-18877/2022

г.Нижний Новгород 06 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения от 20 марта 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-523),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску закрытого акционерного общества «Орлов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский автомеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 823 399,29 руб.,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 309463228800019),


при участии представителей сторон до перерыва:

от истца: ФИО2 - доверенность от 29.11.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: ФИО3 - доверенность от 11.01.2023;



установил:

закрытое акционерное общество «Орлов» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородский автомеханический завод» о взыскании 823 399,29 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 13.03.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 20.03.2023. После перерыва лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в порядке статьи 82 АПК РФ заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, получение которой просит поручить ООО «Альтернатива», либо АНО «Нижегородская лаборатория судебной экспертизы», либо ООО ЭКЦ «Независимость». На разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: 1. Какие имеются дефекты в фургоне-тушевозе? 2. Какова причина их возникновения (эксплуатационные, производственные или иные)? 3. В случае если причины возникновения дефекта носит производственный характер, то какова стоимость его устранения?

Истец возразил относительно назначения судебной экспертизы, указывает, что в рамках дела №А35-9582/2018 проведена экспертиза на предмет установления наличия дефектов, а также причины их возникновения и стоимость их устранения.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 АПК РФ, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в Постановлении от 09.03.2011 №13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рамках рассмотрения дела №А35-9582/2018 Арбитражным судом Курской области назначалось проведение судебной экспертизы, на установление дефектов в выполненных ответчиком работах. Ответчик являлся лицом, участвующим при рассмотрении указанного дела, в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, но не обжаловал решение суда, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Указанное заключение содержит подробное описание недостатков в переданном транспортном средстве. Работы по переоборудованию транспортного средства выполнял ответчик по настоящему делу.

С учетом этого основания для назначения судебной экспертизы у суда отсутствуют, поэтому в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы суд отказывает.

Исследовав материалы дела, заслушав до перерыва представителей истца и третьего лица, суд установил следующее.

ООО «Нижегородский автомеханический завод» (подрядчик) и ЗАО «Орлов» (заказчик) 15.02.2018 заключили договор подряда №15/18, по условиям которого подрядчик обязался осуществить работы по переоборудованию транспортного средства заказчика, принадлежащее ему на праве собственности (пункт 1.1).

Состав и сроки выполнения работ, комплектация, материалы согласованы сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.1 сумма по договору включает в себя стоимость работ, а также используемых материалов и комплектующих и определяется в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией №2 от 15.02.2018, подрядчиком изготовлен тушевоз на шасси Hyundai HD-120 и передан заказчику по акту приема-передачи 15.05.2018.

Цена договора составила 719 000,00 руб. и оплачена подрядчику в полном размере, указанное не оспаривается сторонами.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что изготовленный ООО «Нижегородский автомеханический завод» автомобиль Hyundai HD-120 совместно с тушевозом передан ЗАО «Орлов» на основании договора поставки №165 от 29.01.2018 ИП ФИО1

Поскольку тушевоз имел существенные недостатки, ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к ЗАО «Орлов» о расторжении договора поставки №165 от 29.01.2018 и о взыскании денежных средств, составляющих стоимость автомобиля с фургоном, процентов за пользования чужими денежными средствами, убытков, штрафа и расходов за проведение судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2020 по делу №А35-9582/2018 договор поставки №165 от 29.01.2018, заключенный между ИП ФИО1 и ЗАО «Орлов» расторгнут; с ЗАО «Орлов» взыскано в пользу ИП ФИО1 в счет возврата транспортного средства по договору поставки №165 от 29.01.2018 денежные средства в размере 4 930 000,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 988,29 руб. за период с 23.05.2018 по 18.10.2018, убытки в размере 332 000,00 руб., штраф от неоплаченных в срок убытков в размере 33 200,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 211,00 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 45 000,00 руб.

Указанные суммы оплачены ЗАО «Орлов» в пользу ИП ФИО1

В рамках рассмотрения дела №А35-9582/2018 проведена судебная экспертиза, на предмет установления качества выполненных работ, наличия дефектов, причин их возникновения, а также являются ли выявленные дефекты существенными или устранимыми.

По результатам проведения экспертизы, заключением эксперта от 30.10.2019 №123/10-19 установлено, что качество транспортного средства 47031А (шасси HYUNDAI HD-120 EL) гос.номер н872уе46 условиям договора поставки от 29.01.2018 №165 не соответствует; на транспортном средстве имеются дефекты, такие как: каркас фургона, крюковая подвесная система и напольное покрытие; причиной возникновения дефектов, присутствующих в фургоне, являются действия по переоборудованию обычного фургона рефрижератора в фургон для перевозки мясных туш в подвешенном состоянии, использование несоответствующего фургона, несоответствующих материалов, несоблюдение размеров при изготовлении и установке подвесной системы; дефекты являются существенными и неустранимыми; для использования автомобиля по назначению необходимо заменить фургон на соответствующий требованиям для перевозки туш в подвешенном состоянии.

Кроме того, между ИП ФИО1 и ЗАО «Орлов» 08.10.2018 заключено соглашение об урегулировании спора, в соответствии с которым, стороны признают и не оспаривают следующие обязательства:

29.01.2018 между Кредитором и Должником был заключен договор поставки автомобиля №165. В соответствии с вышеуказанным договором обязан поставить автомобиль Hyundai HD-120 EL (фургон для перевозки мясных туш и холодильная установка, далее - фургон), а ИП ФИО1 принять и оплатить транспортное средство. Оплата Кредитором произведена полностью в размере 4 930 000 руб., в том числе НДС 18% (пункт 1.1).

Заключением специалиста №045 (экспертное исследование по вопросам технического состояния транспортного средства госномер н872уе46), подготовленным ИП ФИО4, установлены дефекты, влияющие на работоспособность транспортного средства, а именно: крюки для подвешивания туш ограничены в подвижности на направляющих, застревают на направляющих. Фиксация крюков не обеспечивается должным образом, это приводит к тому, что загрузка фургона в полной мере сильно затруднена, а если уж она и произведена, то безопасное закрепление груза становится невозможным; кронштейны направляющих закреплены способом, не обеспечивающим прочность соединения в условиях загрузки и вибрации при движении автомобиля, слабая прочность крепления направляющих из-за примененного способа крепления (саморезы) в дерево каркаса потолка); возможность падения направляющих из-за некорректного монтажа направляющих; щели в полу создают неблагоприятную микробиологическую обстановку и не дают возможности для качественной санитарной обработки фургона. К появлению неблагоприятной микробиологической обстановки может привести наличие коррозии на направляющих и кронштейнах; все дефекты образованы при производстве или ремонте (доработке) транспортного средства и относятся исключительно к производственным, а не эксплуатационным (пункт 1.2).

В силу п. 1.3 указанного соглашения, в связи с поставкой некачественного транспортного средства с нарушением срока поставки Кредитору были причинены убытки, связанные:

- с оплатой услуг эксперта ФИО4 в размере 10 000 руб.;

- с арендой транспортного средства у ИП ФИО5 для перевозки товара за период с апреля по 20 июня 2018 года в размере 332 000 руб.;

- с транспортными расходами по доставке транспортного средства для замены направляющих и кронштейнов в размере 40 000 руб.

Согласно пункту 2 указанного соглашения, Должник обязуется в срок до 10.10.2018 произвести замену фургона. При замене фургона должны быть соблюдены следующие условия: - каркас фургона должен быть заменен на усиленный, способный выдержать вес груза фургона, соответственно исключения способа крепления направляющих саморезами, применение болтовых соединений. При этом, необходимо соблюдение мер по позиционированию для соблюдения условий сборки кронштейна и направляющих, необходимости обеспечения передвижения крюков по направляющим.

Обязательство по замене фургона транспортного средства считается исполненным только в случае получения положительного экспертного заключения о соответствии фургона заявленным в договоре техническим регламентом и условиям. Оплату экспертных заключений производит Должник. Выбор эксперта (экспертной организации) принадлежит Кредитору.

В соответствии с пунктом 3 соглашения должник в срок до 12.10.2018 обязуется возместить убытки, указанные в п. 1.3 соглашения в размере 332 000 руб.

В силу пункта 5 соглашения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения п. 3 соглашения Должник обязуется выплатить Кредитору штраф в размере 10% от суммы неоплаченного долга.

Условия соглашения истцом не были выполнены, в связи с чем ИП ФИО1 обратилась в суд.

После принятия решения Арбитражным судом Курской области и оплаты взысканных сумм закрытое акционерное общество «Орлов» обратился к ответчику с требованием о возмещении оплаченной стоимости работ по изготовлению тушевоза в размере 719 000,00 руб., о возмещении убытков в размере 823 399,29 руб. и отказе от договора подряда №15/18 в течение 10 дней с момента получения претензии.

Претензия получена ответчиком 15.10.2021, что подтверждается информацией с официального сайта Почта России (30504064005274).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров в досудебном порядке, они передаются в Арбитражный суд Нижегородской области.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит исковое требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается как реальный ущерб (расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества), так и упущенная выгода — неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, следует также из пункта 1 статьи 393 ГК РФ.

В пунктах 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -Постановление № 7) разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Следовательно, реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Вместе с тем пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В остальных случаях выявления несущественных (устранимых) недостатков заказчику предоставляются альтернативные способы защиты нарушенного права в виде предъявления к подрядчику требований о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с нормами статьи 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

Как следует из материалов дела, истец заявил отказ от исполнения договора, таким образом, прекратив договорные отношения.

Бремя доказывания факта некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акт, в данном случае лежит на заказчике (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В рамках дела №А35-9582/2018 установлен факт выполнения ответчиком ненадлежащего качества работ по переоборудованию транспортного средства Hyundai HD-120.

Общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как уже указанно выше ответчик участвовал при рассмотрения дела №А35-9582/2018.

Таким образом, решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2020 по делу №А35-9582/2018 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что подрядчиком работы выполнены некачественно, недостатки в выполненных являются существенными и неустранимыми, результат работ не имел для заказчика потребительской ценности, поскольку необходима полная замена фургона.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требование о взыскании стоимости работ по изготовлению тушевоза на шасси Hyundai HD-120, в размере 719 000,00 руб. является обоснованным.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Факт несения убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по некачественному переоборудованию транспортного средства и наступившей обязанностью истца по выплате покупателю убытков, возникших в результате поставки товара ненадлежащего качества, выразившихся в виде расходов покупателя на аренду транспортного средства, расходов на проведение судебной экспертизы в рамках дела №А35-9582/2018 истцом доказан, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в размере 377 000,00 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению (332 000,00 руб. - расходы за аренду + 45 000,00 руб. - расходы за судебную экспертизу). Недостатки в товаре подтверждены экспертизой, следовательно расходы обоснованные. Расходы по оплате арендных платежей установлены решением №А35-9582/2018.

В части взыскания с ответчика, расходов понесенных истцом, связанных с рассмотрением дела №А35-9582/2018 (штраф в сумме 332 000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 56 211,00 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146 988,29 руб.) суд отказывает, поскольку данные расходы не связаны с действиями ответчика, не находятся в причинной связи с допущенными ответчиком нарушениями обязательств по договору подряда, связаны с действиями самого истца, а также предусмотрены соглашением об урегулировании спора от 08.10.2018 и, таким образом, не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению стороной по договору в порядке статьи 393 ГК РФ.

Истец, подписывая соглашение об уплате штрафа, принял на себя обязательства по оплате штрафа в срок, однако штраф не оплатил своевременно. Кроме того, при выполнении всех условий соглашения истцу индивидуальным предпринимателем ФИО1 не были бы начислены проценты. Истец был уведомлен о качестве переданного автотранспорта с учетом заключения специалиста и заключения эксперта, мог добровольно компенсировать все предъявленные требования. При удовлетворении требований в рамках дела №А35-9582/2018 до принятия решения истец мог избежать отнесения на него затрат, связанных с оплатой госпошлины.

В рассматриваемом случае понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Оценив указанные обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 9, 65, 69, 71 АПК РФ, исходя из установленной законом презумпции ответственности подрядчика за выявленные недостатки в работах, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков, подлежит удовлетворению в сумме 377 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части отказать.

Расходы по государственной пошлине относятся на стороны в размере пропорциональном размеру удовлетворенных судом требований (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство ответчика о назначении экспертизы оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский автомеханический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «Орлов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 719 000,00 руб., составляющих стоимость работ по договору подряда №15/18, 377 000,00 руб. убытков, 21 927,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.Д. Кузовихина