Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А40-304607/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-304607/23-21-2414
г. Москва
13 мая 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 г.


Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 07.12.2018)

К УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (115191, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: <***>)

Третье лицо:

АУ ФИО2

о признании незаконным и отмене решения № 53-8039/2023 от 15.12.2023 в части пунктов 1, 2, 6, об административном правонарушении,

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 21.12.2023)

от ответчика: ФИО4 (удост., диплом, дов. от 28.12.2023)

от третьего лица: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным и отмене решения № 53-8039/2023 от 15.12.2023 в части пунктов 1, 2, 6, об административном правонарушении.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчиком было подано ходатайство о прекращении производства по делу.

В обосновании ходатайства заинтересованное лицо указывает, что ответ Управления оформленный письмом от 15.12.2023 исх. № 53-8039/2023 не является ни постановлением о прекращении дела об административном правонарушении, ни протоколом об административном правонарушении, ни определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, действия (бездействия) административного органа не может быть обжаловано в арбитражном суде в порядке главы 25 АПК РФ.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Суд отмечает, что Управлением Росреестра по г. Москве отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 не полностью, а в части, по отдельным эпизодам, такой отказ, выраженный в форме сообщения № 53-8039/2023 от 15.12.2023 о ходе рассмотрения заявления от 31.10.2023 г.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил и подтвердило, что указанным письмом заинтересованном лицом было именно отказано в возбуждении административного дела.

В соответствии с частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Таким обозом, исследуемое решение  может быть обжалован по правилам гл. 25 АПК РФ и КоАП РФ, поскольку является отказом в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствующей части.

С учётом изложенного, ходатайство Управления Росреестра по г. Москве о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения представителей, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Как следует из заявления, Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу № А40-102961/2020 в отношении ООО "Инкомтраст" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 - член Союза АУ "СРО СС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу № А40-102961/2020 ООО "Инкомтраст" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 - член Союза арбитражных управляющих "Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства".

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является конкурсным кредитором ООО "Инкомтраст" на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2023, согласно которому была произведена процессуальная замена кредитора ООО "Лифтгарант" на индивидуального предпринимателя ФИО1 в части требования в размере 110 310,53 руб.

31.10.2023 индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением, содержащим сведения о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 норм законодательства о несостоятельности(банкротстве) и о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3, ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

20.12.2023 ФИО1 по электронной почте было получено сообщение Управления Росреестра по г. Москве № 53-8039/2023 от 15.12.2023 о ходе рассмотрения его заявления от 31.10.2023.

Согласно данному решению (пункты 1, 2 и 6) основаниями для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО2 не послужили следующие доводы заявителя ИП ФИО1:

– о непринятии в ходе процедуры наблюдения в отношении ООО "Инкомтраст" арбитражным управляющим ФИО2 мер по истребованию документации ООО "Инкомтраст" у руководителя должника в связи с тем, что Управлением не установлено наличие обстоятельств (например, вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии с которым действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 признаны незаконными), позволяющих прийти к выводу о возможности пересмотра выводов, указанных в письме от 27.04.2023 исх. № 53-2228/2023, в связи с чем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения;

– о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 при проведении инвентаризации имущества ООО "Инкомтраст", и непринятии мер по истребованию (поиску) имущества должника, так как Управлением не установлено наличие обстоятельств (например, вступившего в законную силу судебного акта, в соответствии с которым действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО5 признаны незаконными), позволяющих прийти к выводу о возможности пересмотра выводов, указанных в письме от 27.04.2023 исх. № 53¬2228/2023, так как в данной части заявления отсутствуют достаточные данные, указывающие на совершение арбитражным управляющим ФИО2 административного правонарушения; в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато при отсутствии события административного правонарушения;

– о невключении арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ сообщения, содержащие сведения о получении требований ПАО "Машиностроительный завод имени МИ. ФИО6" о включении в реестр требований кредиторов ООО "НелидовПрессМаш" в связи с тем, что в соответствии с п.2 ст.100 Федерального закона от 26.10.2002г N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по включению в ЕФРСБ сведений о получении требований кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника возникает у конкурсного (внешнего) управляющего в силу прямого указания Закона о банкротстве только с даты фактического получения такого требования, и заявителем не представлены данные о получении арбитражным управляющим требования кредитора.

Не согласившись с данным решением заинтересованного лица в указанной части, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

Удовлетворяя требования заявителя суд руководствуется следующим.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Фактически ответчик отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, но при этом в нарушение требований части 5 статьи 28.1 КоАП РФ не вынес соответствующее процессуальное решение - мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное бездействие Управления привело к тому, что заявитель был лишен возможности оспаривать фактический отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по правилам главы 30 КоАП РФ или главы 25 АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 30.03.2021 N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7", такой порядок позволяет при прочих равных условиях сократить время судебной или иной юрисдикционной проверки соответствующего отказа, которое необходимо для его оспаривания (обжалования) по правилам главы 30 КоАП РФ или главы 25 АПК РФ, что важно для сохранения возможности в дальнейшем возбудить дело и рассмотреть его в пределах установленного срока давности привлечения к административной ответственности, а значит для действенной защиты прав граждан в сфере производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на событие правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу, в частности, при отсутствии события или состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5). Соответственно, принятие процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в таковом по обращению заявителя требует, кроме прочего, проверки содержащихся в нем данных, указывающих на имевшее место административное правонарушение, и не предполагает, что это решение принимается по одному только факту поступления названного обращения.

В силу части 5 статьи 28.1 названного Кодекса при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Подобное регулирование отвечает принципам справедливости, законности, равенства, правовой определенности, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, гарантиям государственной защиты прав и свобод, требованиям к ограничению прав и свобод, вытекающим из статей 2, 15 (часть 2), 17 - 19, 33, 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данный вывод отражен в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 N 9-П "По делу о проверке конституционности части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО7".

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, Управлением не представлены доказательства принятия мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ процессуального решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Заявителя является незаконным, требование заявителя подлежит удовлетворению.

В силу статьи 201 (ч. 2 и п. 3 ч. 5) АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2019 N 2557-О, пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, предполагающий возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, при том, что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

Суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора. Данный подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 303-ЭС19-22185.

Признавая решение, действия (бездействие) незаконным суд вправе обязать орган, принявший его, устранить допущенные нарушения, не ограничивая при этом прав и обязанностей компетентного органа, в том числе по проверке представленных документов и установлении (оценке) юридически значимых обстоятельств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 N 310-КГ17-19983).

Это следует из статьи 2 АПК РФ, согласно которой судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Тем более это справедливо в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, поскольку мотивы отказа возбуждения административного дела  не могут быть предметом настоящего спора, поскольку оспариваемое решение принято без вынесения  мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом, как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении, в том случае, когда арбитражный суд признает незаконным в связи с несоответствием ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ оспариваемый (обжалуемый) физическим или юридическим лицом отказ уполномоченного должностного лица вынести по итогам рассмотрения обращения заявителя, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, указанное должностное лицо обязано в кратчайший срок вновь рассмотреть обращение и вынести по нему решение в надлежащей форме, с тем чтобы в дальнейшем не была утрачена возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют действующему законодательству и противоречат материалам дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования заявления подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ч.4 ст. 201 АПК РФ суд возлагает обязанность на Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве восстановить нарушенные права ФИО1 путем рассмотрения в тридцатидневный срок со дня вступления решения  в законную силу заявления и  принятия процессуального решения в порядке установленный ст. 28.1 КоАП РФ по эпизодам  указанным в пунктов 1, 2, 6  Решения № 53-8039/2023 от 15.12.2023 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь  ст.ст.  110, 167, 170, 176,  210, 211 АПК РФ суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ о прекращении производства по делу отказать.

Заявленное требование удовлетворить частично.

Признать незаконным решение УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ № 53-8039/2023 от 15.12.2023 г.  в оспариваемой части, а именно  в части пунктов 1, 2, 6  Решения, не соответствующим  части  5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Обязать УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ восстановить нарушенные права ФИО1 путем рассмотрения в тридцатидневный срок со дня вступления решения  в законную силу заявления и  принятия процессуального решения в порядке установленный ст. 28.1 КоАП РФ по эпизодам  указанным в пунктов 1, 2, 6  Решения № 53-8039/2023 от 15.12.2023 г. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                                        Д.А. Гилаев