Постановление от 3 октября 2018 г. по делу № А32-38057/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-38057/2017
город Ростов-на-Дону
03 октября 2018 года
15АП-14919/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнтерСервисСтрой»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.07.2018 по делу № А32-38057/2017,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юнисила»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгИнтерСервисСтрой»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юнисила» (далее – истец; ООО «Юнисила») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгИнтерСервисСтрой» (далее – ответчик; ООО «ЮгИнтерСервисСтрой») о взыскании 789 154 руб. 10 коп. задолженности по договору субподряда № 15/11 Ю от 01.08.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом обязанности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 15/11 Ю от 01.08.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ЮгИнтерСервисСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнисила» взыскано 789 154 руб. 10 коп. задолженности, а также 18 783 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

Общество с ограниченной ответственностью «ЮгИнтерСервисСтрой» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 отменить. В апелляционной жалобе общество приводит доводы о нарушении истцом претензионного порядка, указывает, что судом первой инстанции не был исследован довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 9.2.4. договора субподряда № 15/11Ю от 01.08.2011 окончательный расчет по договору производится Генподрядчиком (ООО «ЮИСС») в течение 5 банковских дней с момента выполнения Субподрядчиком (ООО «Юнисила») и приемки заказчиком (ЗАО ПДК «Апшеронск») всего объема работ, предусмотренного Договором. Акт приемки законченного строительством объекта - Форма № КС-11 от 24.10.2017, ввиду чего, ответчик полагает, что обязанность по окончательному расчету с истцом возникла не ранее 01.11.2017.

В отзыве на апелляционную жалобу общество возражало на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на позицию Верховного суда РФ, изложенную в Определении от 20.11.2017 №307-ЭС17-16700 по делу № А56-2134/2015, согласно которой оплата выполненных работ по договору не может быть поставлена в зависимость от действий третьего лица, не являющегося обязанным перед истцом, указало, что условия об оплате работ, согласованные с иным лицом, не могут быть применены в рамках обязательств, возникших между истцом и ответчиком. Просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суд удовлетворил поступившие от ООО «Юнисила» и ООО «ЮгИнтерСервисСтрой» ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии представителя, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2011 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор субподряда № 15/1, на основании которого, субподрядчик обязуется в установленный срок выполнить своими силами, а генподрядчик принять и оплатить работы: по монтажу профлиста, по устройству мягкой кровли, по монтажу фонарей на объектах: Склад готовой продукции, Главный корпус согласно Смет (Приложение № 1, № 2 к настоящему договору) и в соответствии с проектной и рабочей документацией по «Организация производства древесноволокнистых плит средней плотности (МДФ) на базе ЗАО ПДК г. Апшеронск», расположенных по адресу: Краснодарский край, <...>.

Пунктом 2.1. договора, стороны установили, что общая стоимость работ по договору с учетом Приложения №1 и Приложения №2 составила 14 590 011 руб. 98 коп. с учетом НДС (18%)

11.07.2012 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №1 к договору о выполнении дополнительных работ на объекте на сумму 2 509 132 руб. 73 коп. с учетом НДС (18%).

29.01.2013 между сторонами было заключено Дополнительное соглашение №3 к договору о выполнении дополнительных работ на объекте на сумму 957 528 руб. 78 коп. с учетом НДС (18%).

Заключение дополнительных соглашений к договору с изменением объемов работ, их стоимости и дополнительных затрат предусмотрено п.2.3 договора.

Таким образом, общая стоимость работ с учетом договора, дополнительного соглашения от 11.07.2012 №1 и дополнительного соглашения от 29.01.2013 №3 составила сумму в размере 18 056 673 руб.49 коп. с учетом НДС (18%).

Статьей 3.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ начало работ: начало работ: 01.09.2011, окончание работ: 20.11.2011.

Работы, предусмотренные договором субподряда № 15/1 от 01.08.2011, выполнены истцом надлежащим образом на общую сумму 16 724 501 руб. 58 коп., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела доказательства.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ в адрес истца не поступало.

Ответчик (заказчик), в свою очередь, свои обязательства в части оплаты выполненных истцом работ не исполнил, в связи с чем, за обществом с ограниченной ответственностью «ЮгИнтерСервисСтрой» образовалась задолженность в размере 789 154 руб. 10 коп.

Истец в адрес ответчика направил претензию, в которой указал на наличие задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить, однако данная претензия ответчиком осталась без исполнения.

Невыполнение ответчиком предложений истца по добровольному погашению остатка задолженности послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" также указано, что основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения подрядных работ на указанную сумму подтвержден имеющимися в деле документами (договор субподряда № 15/11 Ю от 01.08.2011, справки о стоимости выполненных работ № 1 от 30.11.2011 на сумму677 566 руб. 34 коп., № 2 от 28.04.2012 на сумму 1 313 442 руб. 31 коп., № 3 от 31.05.2012 на сумму 1 164 629 руб. 17 коп., № 4 от 16.07.2012 на сумму 1 961 550 руб. 65 коп., № 5 от 31.08.2012 на сумму 2 863 297 руб. 40 коп., № 6 от 30.09.2012 на сумму 1 438 935 руб. 80 коп., № 7 от 28.02.2013 на сумму 2 929 729 руб. 54 коп., № 8 от 31.07.2013 на сумму 2 833 976 руб. 67 коп., № 9 от 31.12.2013 на сумму 1 541 373 руб. 70 коп., всего на сумму 16 724 501 руб. 58 коп.), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчиком не оспорен факт выполнения работ, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе возражений относительно выполненных работ. Представленные в материалы дела доказательства достаточны для подтверждения факта выполнения работ.

Ответчик, возражая относительно требований истца, указал, что в соответствии с пунктом 9.2.4. договора субподряда № 15/11Ю от 01.08.2011 окончательный расчет по договору производится Генподрядчиком (ООО «ЮИСС») в течение 5 банковских дней с момента выполнения Субподрядчиком (ООО «Юнисила») и приемки заказчиком (ЗАО ПДК «Апшеронск») всего объема работ, предусмотренного Договором. Акт приемки законченного строительством объекта - Форма № КС-11 составлен 24.10.2017, ввиду чего, ответчик полагает, что обязанность по окончательному расчету с истцом возникла не ранее 01.11.2017.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав представленные материалы дела, полагает указанный довод ответчика несостоятельным, противоречащим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

В силу статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.

Часть 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации дает возможность обусловливать возникновение прав и обязанностей по сделке в целом. Если же под условие ставится только встречная обязанность оплаты, совершенные сделки приобретают алеаторный характер, что противоречит принципу возмездности договоров данного типа.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов заказчику (ст. ст. 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в спорном договоре субподряда сторонами согласовано выполнение субподрядчиком лишь отдельных видов работ, а не всего комплекса строительных работ на объектах: Склад готовой продукции, Главный корпус, ввиду отсутствие у субподрядчика обязательств по сдаче законченного строительством объекта и ввода его в эксплуатацию, соответствующее условие об оплате работ, обусловленное приемкой заказчиком (ЗАО ПДК «Апшеронск») всего объема работ, составлением Акта приемки законченного строительством объекта - Форма № КС-11, приводит к неопределенности положения кредитора (субподрядчика), который уже осуществил свое исполнение по договору, постольку суд апелляционной инстанции полагает, что действия ответчика по удержанию оплаты произведенных работ в оставшейся части противоречит требованиям пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что с учетом представленных Актов приемки выполненных работ, справок о приемке выполненных работ, истцом выполнены все предусмотренные договором субподряда работы.

Так, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком неправомерно не производилась оплата за выполненные работы в части - 789 154 руб. 10 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, при том, что поскольку работы выполнены, ООО «Юнисила» была направлена претензия № 249 от 29.09.2016 с требованием об оплате задолженности по оплате выполненных и сданных работ в адрес ООО «ЮгИнтерСервисСтрой», судом апелляционной инстанции оцениваются критически.

Из представленных пояснений следует, что объект строительства введен в эксплуатацию. При этом, с учетом имеющегося Акта приемки законченного строительством объекта - Форма № КС-11 от 24.10.2017 ответчиком по настоящее время не представлено доказательств оплаты произведенных субподрядчиком работ в оставшейся части. Требований о взыскании процентов не заявлено. С учетом изложенного, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных в соответствии с договором субподряда № 15/1 от 01.08.2011 работ, исковые требования о взыскании задолженности в размере 789 154 руб. 10 коп. обосновано удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2018 по делу № А32-38057/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнтерСервисСтрой" (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.А. Сулименко


Судьи В.В. Галов


М.Н. Малыхина