Постановление от 23 октября 2019 г. по делу № А71-8891/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13636/2019-АКу
г. Пермь
23 октября 2019 года
Дело № А71-8891/2019


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составесудьи Гуляковой Г.Н.

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу ООО Агентство «Вежливые люди»

на мотивированное решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 августа 2019 года по делу № А71-8891/2019,

принятое судьей Костиной Е.Г. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО Агентство «Вежливые люди» (ОГРН 1161832062985, ИНН 1840054500)

к ПАО «САК «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала ПАО «САК «Энергогарант» - «Удмуртэнергогарант» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231),

третьи лица: ООО «Зетта Страхование» в лице Удмуртского филиала ООО «Зетта Страхование», Гражданко Дмитрий Александрович

о взыскании страхового возмещения, 11 000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с последующим начислением, почтовых расходов,

установил:

ООО Агентство «Вежливые люди» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ПАО «САК «Энергогарант» (далее – ответчик, страховщик) о взыскании 9 252,37 руб. страхового возмещения, 11 000 руб. расходов на оплату услуг экспертизы, 2 985,68 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 10 640,23 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с последующим начислением, 296,40 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2019 (резолютивная часть от 24.07.2019), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 9 252,37 руб. страхового возмещения, 7 500 руб. расходов на оплату услуг экспертизы, 146,57 руб. почтовых расходов; 988,97 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении иска, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Истец считает, что при принятии решения судом нарушены нормы материального права, выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, истец считает необоснованным снижение судом расходов по экспертизе при том, что ответчик заявленные ко взысканию соответствующие расходы не оспаривал. Кроме того истец не согласен с выводами суда относительно отказа во взыскании неустойки, страховщик о несогласии с размером страховой выплаты уведомлен потерпевшим, злоупотребления истцом правом не усматривается. Также истец не согласен с выводом суда о неверном расчете неустойки.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.02.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Е126ХР18, под управлением Гражданко Дмитрия Александровича и Renault LOGAN, государственный регистрационный номер О011РА18, под управлением Кислухина Дениса Алексеевича.

Виновником ДТП признан Кислухин Д.А.

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО «САК «Энергогарант» (полис серии ЕЕЕ № 0379202442), Гражданко Д.А. обратился к страховщику за возмещением вреда, причиненного его автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер Е126ХР18.

Страховщик, признав ДТП 01.02.2017 страховым случаем на основании акта о страховом случае 09.03.2017 выплатил Гражданко Д.А. страховое возмещение в сумме 10 652,13 руб.

Как указывает истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 11.04.2017 Гражданко Д.А., обратился с заявлением в ПАО «САК «Энергогарант», в котором выразил несогласие с выплаченной суммой страхового возмещения, и уведомил страховщика о проведении независимой экспертизы, в связи с чем, просил направить представителя.

Впоследствии Гражданко Д.А., обратился в ООО «Оценка Экспертиза Право» с целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Экспертиза Право» №542/03/17-НТЭ от 19.04.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 16 100 руб.

Экспертным заключением от 19.04.2017 №543/03/17-НТЭ об определении размера утраты товарной стоимости установлено, что размер причиненного ущерба в виде утраты товарной стоимости (далее – УТС) составляет 3 804,50 руб.

Стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт составила 6 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.04.2017 № 52; стоимость оценки по определению величины УТС составила 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.04.2017 № 53.

25.04.2017 между Гражданко Д.А. (цедент) и ООО Агентство «Вежливые люди» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № 18/04-2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования выплаты страхового возмещения, неустойки с ПАО «САК "Энергогарант», компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков, возникшего в результате наступления страхового случая (ДТП от 01.02.2017г. с участием автомобиля Volkswagen Polo г/н Е126ХР18, принадлежащего Цеденту). Право требования страхового возмещения, неустойки возникает из договора обязательного страхования гражданской ответственности серия № ЕЕЕ № 0724987147, по которому застрахована ответственность причинителя вреда.

12.05.2017 страховщиком получено уведомление Гражданко Д.А. о заключении договора цессии с просьбой произвести доплату страхового возмещения в пределах 400 000 руб. и неустойку в пределах 400 000 руб. в пользу ООО Агентство «Вежливые люди».

25.04.2019 ООО Агентство «Вежливые люди» обратилось к страховщику с претензией, в которой просило выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, а также неустойку.

Претензия получена страховщиком 25.04.2019, оставлена последним без ответа и исполнения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

Исковые требования удовлетворены судом в части, а именно: суд признал обоснованным заявленное ко взысканию недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС, также обоснованным требование о взыскании убытков в виде расходов по экспертизам по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС, однако с учетом баланса прав сторон, суд уменьшил данные расходы до 7 500 руб. Взыскание с ответчика неустойки суд признал необоснованным, в том числе по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), в удовлетворении указанного требования отказано. В связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы истца (расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы) распределены судом между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение в обжалуемой части подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части судебного акта, имеющимся в материалах дела доказательствам, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Потерпевший, являясь выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, таким образом, кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика, в силу статьи 382 Кодекса вправе уступить данное право по сделке иному лицу без согласия должника (страховщика), поскольку иное законом не предусмотрено.

Истцом в рамках настоящего дела заявлено требование об оплате расходов за проведение независимых экспертиз транспортного средства в сумме 11 000 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта подтверждены представленными в материалы дела квитанциями к ПКО № 577 от 24.04.2017 №№ 52 и 53.

Суд первой инстанции с учетом стоимости аналогичных услуг на рынке Удмуртской Республики взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку в сумме 7 500 руб. (5 250 руб. – расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, + 2 250 руб. – расходы по определению стоимости УТС).

В апелляционной жалобе истец отмечает, что у суда отсутствовали основания для уменьшения убытков в виде расходов по экспертизе.

Указанные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Положения статьи 15 ГК РФ предусматривают, что по общему правилу (если иное не установлено законом или договором) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с тем следует учитывать, что согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения и при оценке поведения сторон судам следует исходить из приоритета соблюдения ими принципа добросовестности.

Согласно статье 404 Кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 101 Постановления № 58 также указано, что исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, исходя из критериев разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса права участвующих в деле лиц.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы, является оценочным.

Уменьшение судом заявленных расходов по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта и УТС до 7 500 руб. (с учетом сведений о средней стоимости услуг по оценке ущерба) не противоречит вышеуказанным разъяснениям, изложенным в пункте 101 Постановления № 58, и произведено с учетом критериев разумности и соразмерности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании абзаца 1 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ, Закон об ОСАГО), в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ, в течение двадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Положениями абзаца 2 пункта 21 статьи 12 указанного Закона установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона N 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Истец просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01.01.2019 по 26.04.2019 в сумме 10 643,23 руб., начисленную за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 9 252,37 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пунктам 92, 93 Постановления Пленума ВС РФ № 58, принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями. Исходя из спорной ситуации, выплата по факту обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком произведена в установленный срок. Вместе с тем, потерпевший (страхователь), получив от страховой организации первоначальную выплату страхового возмещения, был не согласен с данной суммой, в связи с чем, на основании самостоятельно организованной оценки и уступленного права требования, истец обратился к страховщику с претензией о дополнительной выплате денежных средств.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе, процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

В случае если страхователь изначально после получения от страховщика денежных средств в счет возмещения ущерба не заявлял возражений относительно размера такого возмещения и не обращался к страховщику с требованиями о проведении независимого экспертного исследования в порядке, регламентированном пунктами 12, 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, а затем самостоятельно провел независимую экспертизу и с ее результатами обращается с заявлением о доплате, такая претензия подлежит рассмотрению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в десятидневный срок (в редакции, действовавшей в спорный период).

Как следует из обстоятельств дела, претензия о несогласии истца с выплаченной суммой ущерба, а также с требованием о выплате суммы неустойки за несвоевременную выплату ущерба с указанием взыскиваемой суммы и расчетом неустойки направлена в адрес ответчика и получена им только 25.04.2019, следовательно, фактически страховщик сведениями о несогласии страхователя с правильностью определения размера страхового возмещения не обладал, расчет суммы неустойки истцом ответчику до направления претензии от 25.04.2019 не представлялся, обоснованных сомнений относительно наличия оснований для осуществления дополнительной выплаты страхового возмещения и неустойки до 25.04.2019 у страховщика не имелось.

При этом истец имел такую возможность уведомить ответчика о доплате невозмещенной части ущерба на основании составленных экспертных заключений и неустойки с предоставлением соответствующего расчета суммы неустойки, вместе с тем, истцом, заключившим договор цессии 25.04.2017, по условиям которого цедентом/потерпевшим переданы цессионарию/истцу все документы, удостоверяющие право требования, в том числе экспертные заключения от 19.04.2017 №543/03/17-НТЭ об определении размера УТС и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, такие действия не совершены. Как отмечено ранее, ООО Агентство «Вежливые люди» обратилось к страховщику с претензией об уплате, в том числе неустойки 25.04.2019, то есть спустя два года после получения соответствующего права требования от цедента.

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного, получение страховщиком претензии от 25.04.2019 суд первой инстанции расценил как первоначально заявленные возражения в части неустойки, в связи с чем, в период, заявленный истцом в качестве просрочки исполнения, соответствующих обязательств у ответчика не возникло.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что в материалы дела представлено заявление потерпевшего от 11.04.2017 о несогласии с размером страховой выплаты, однако страховщиком никаких действий не произведено, указывает на ошибочность вывода суда о злоупотреблении истцом правом и отказе в выплате неустойки.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 № 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Действительно, в материалы дела представлено заявление Гражданко Д.А. с отметкой о получении его страховщиком 11.04.2017 (л.д. 13).

В заявлении выражено несогласие с размером страховой выплаты, требование предоставить пакет документов по страховому случаю, согласие с объемом повреждений, а также требование об проведении независимой экспертизы с указанием адреса независимого эксперта, уведомление о том, что в случае заключения соглашения об урегулировании страхового случая потерпевший отказывается от исполнения соглашения.

Кроме того, из представленного в материалы дела уведомления о заключении договора цессии от 12.05.2017 усматривается, что потерпевший Гражданко Д.А. уведомил страховщика о заключенном договоре цессии, а также потребовал доплатить по реквизитам цессионария ООО Агентство «Вежливые люди» страховое возмещения в пределах 400 000 руб. и неустойку в пределах 400 000 руб. (л.д. 12).

Однако, указанные заявления являются формальными, не содержат сведений о невыплаченных суммах стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС (что является предметом настоящего спора), несмотря на наличие у потерпевшего результатов оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и УТС от 19.04.2017, уведомление от 12.05.2017 ссылки на экспертные заключения и их результаты, сумму доплаты не имеет.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что аналогичное, дословное заявление о несогласии с размером страховой выплаты, уведомление о заключении договора цессии с аналогичным требованием выплаты страхового возмещения и неустойки, представлено по иному страховому случаю, представлено ООО Агентство «Вежливые люди» (истец) в материалы иного арбитражного дела (№ А71-8892/2019) о взыскании со страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения и неустойки.

Несмотря на то, что страховые случаи (ДТП) произошли согласно материалам настоящего дела и приведенного дела в разное время, имели разных потерпевших и разные обстоятельства, соответствующие заявления и уведомления потерпевших, представленные истцом, в материалы дел, практически идентичны, что, по мнению суда, безусловно свидетельствует о том, что истец формальной подачей уведомлений намеренно увеличивает период просрочки обязательств страховщика, и, соответственно, о злоупотреблении истцом права.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что норма права, изложенная в пункте 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в первую очередь направлена на защиту прав именно потерпевшего от ДТП, как лица, имуществу которого причинен вред и восстановление нарушенного права которого должно быть осуществлено в предусмотренный законом срок.

Санкция, установленная в статье 12 закона «Об ОСАГО», также как и любая иная мера ответственности, в первую очередь направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у лица, право которого нарушено, а во вторую очередь носит превентивный характер в отношении лица, которое допустило нарушение и призвана минимизировать в будущем нарушения, за которые лицо понесло ответственность.

Из редакции как статьи 12 Закона «Об ОСАГО», так и смысла всех остальных норм данного закона следует, что он направлен на защиту прав потерпевшего, в законе используется именно такой термин и никакой другой.

Потерпевший никаких претензий к страховщику и требований о выплате неустойки не предъявлял.

Такие требования предъявлены иным лицом, приобретшим право требования по договору цессии и направлены, якобы, в защиту того права, которое не может принадлежать истцу в силу его положения, в принципе, т.к. данное лицо не является участникам ДТП и его права ничем нарушены не были.

Действия истца, специализирующегося на взыскании со страховых компаний убытков и неустойки (на момент написания настоящего постановления судом апелляционной инстанции установлено по данным Картотеке Арбитражных дел 461 дело, рассмотренных, рассматриваемых в Арбитражном суде Удмуртской Республике с участием в качестве истца ООО Агентство «Вежливые люди», в качестве ответчика – страховая организация), направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, в том числе за счет взыскания с ответчика неустойки.

Учитывая, что приобретение долгов по договору уступки права требования является основной коммерческой деятельностью общества истца, а также тот факт, что сумма неустойки в случае ее взыскания будет получена сторонним лицом, не имеющим никого отношения к ДТП, цель санкции, предусмотренной статьей 12 закона об «ОСАГО» - восстановление права потерпевшего, достигнута не будет, т.к. потерпевшему даже ничего не известно о последующих действиях цессионария и размере заявленного требования в несколько раз превышающего сумму, уплаченную за уступленное право.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику.

В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

Поэтому вторичный рынок неустоек входит в противоречие с правовой природой и целью этого института, поскольку в последующем обороте утрачиваются его названные принципы.

Обратная правовая позиция предполагает такую отыскиваемую подобными заявителями легитимацию алгоритма их действий, которая входит в противоречие с позитивным нормативно-правовым регулированием рынка страховых услуг и наносит вред его участникам.

При таких обстоятельствах в удовлетворении указанной части иска отказано обоснованно.

Обращаясь в арбитражный суд, истец, в том числе просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 2 985,68 руб. за период с 22.02.2017 по 09.03.2017.

В удовлетворении указанной части иска судом отказано.

При этом суд исходил из того, что истец представил неверный расчет неустойки, а суд не может выходить в силу пунктов 6, 7 части 2 статьи 125, статей 168-171 АПК РФ за пределы размера исковых требований.

В указанной части выводы суда первой инстанции являются неверными.

Судами установлено, что 01.02.2017 потерпевший обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба по ДТП. На основании акта о страховом случае 09.03.2017 выплатил Гражданко Д.А. страховое возмещение в сумме 10 652,13 руб.

Как следует из вышеустановленных судом обстоятельств и расчетов страховое возмещение в сумме 19 904,50 руб. состоит из стоимости восстановительного ремонта 16 100 руб. и УТС в сумме 3 804, 50 руб., просрочка исполнения обязательств по выплате страхового возмещения составила 15 дней, исчисленных с 21 дня, установленного для добровольной выплаты страхового возмещения.

При этом, в силу вышеприведенных выводов суда и обстоятельств дела, истребуемая неустойка может быть взыскана лишь за просрочку исполнения обязательства в отношении страхового возмещения в сумме 10 652,13 руб. и составляет 1 597,82 руб.

Указанная сумма не превышает заявленные требования истца, то есть не влечет выход суда за пределы заявленных требований.

В отношении неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере 9 252,37 руб. в удовлетворении требований отказано правомерно по вышеприведенным основаниям.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Судом апелляционной инстанции не установлены безусловные нарушения норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (54,16%).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 августа 2019 года по делу № А71-8891/2019, принятое в порядке упрощенного производства, отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала ПАО «САК «Энергогарант» - «Удмуртэнергогарант» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) в пользу ООО Агентство «Вежливые люди» (ОГРН 1161832062985, ИНН 1840054500) страховое возмещение в размере 9 252 (Девять тысяч двести пятьдесят два) руб. 37 коп., расходы на оплату услуг экспертизы в размере 7 500 (Семь тысяч пятьсот) руб., неустойку в размере 1 597 (Одна тысяча пятьсот девяносто семь) руб. 82 коп., а также почтовые расходы в размере 160 (Сто шестьдесят) руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 2 708 (Две тысячи семьсот восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Г.Н. Гулякова