Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-86004/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58259/2024

Дело № А40-86004/24
г.Москва
22 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Яниной Е.Н., Петровой О.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2024

по делу № А40-86004/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Озон Кредит» (ОГРН <***>, 123112, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, наб.Пресненская, д.10, помещ./эт. I/42, ком.2)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 лично по паспорту.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Озон Кредит» с исковым заявлением к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договорам займа №424175-238974 от 26.10.2023, №424175-243616 от 13.11.2023, №424175-247099 от 03.11.2023 и №424175-254359 от 13.11.2023 в размере 1 361 580,45руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу №А40-86004/24 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части взыскания неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что сторонами были заключены договоры займа №424175-238974 от 26.10.2023, №424175-243616 от 13.11.2023, №424175-247099 от 03.11.2023 и №424175-254359 от 13.11.2023, включающие: Индивидуальные условия Договора займа в рамках продукта «Деньги до продаж» (размещены на сайте www.ozon-credit.ru), к которым Должник присоединился путем подписания Индивидуальных условий в порядке ст.428 ГК РФ.

Согласно Индивидуальным условиям Договора 1 сумма займа составила 420 500руб. (пункт 4), процентная ставка – 2,65% (п. 5), срок возврата - шестой по счету Расчетный день (п. 6).

Согласно Индивидуальным условиям Договора 2 сумма займа составила 141 239руб. (пункт 4), процентная ставка – 2,65% (п. 5), срок возврата - шестой по счету Расчетный день (п.6).

Согласно Индивидуальным условиям Договора 3 сумма займа составила 84 767 руб. (пункт 4), процентная ставка – 2,65% (п. 5), срок возврата - шестой по счету Расчетный день (п. 6).

Согласно Индивидуальным условиям Договора 4 сумма займа составила 550 886руб. (пункт 4), процентная ставка – 2,65% (п. 5), срок возврата – шестой по счету Расчетный день (п. 6).

27.10.2023 Истец перечислил ответчику сумму займа по указанным договорам.

Согласно пункту 2.5.2.2. Общих условий Договора займа в рамках продукта «Деньги до продаж» - размер процентов за пользование Займом подлежит уплате в первый Платежный день и рассчитывается как произведение Суммы Займа и Процентной ставки, согласованной Сторонами в Индивидуальных условиях.

В соответствии с пунктом 2.10.1 Общих условий Договора займа в рамках продукта «Деньги до продаж» в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных Договором Займа, на протяжении и более 3 рабочих дней с Даты возврата займа, Заимодавец вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств по Договору Займа, за каждый день просрочки.

В соответствии с Общими условиями Договора займа в рамках продукта «Деньги до продаж» расчетными днями являются 15-е и 25-е число каждого календарного месяца.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по указанным договорам надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, истцом были направлены требования о досрочном возврате займа, уплате процентов и неустойки.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности по договорам займа №424175-238974 от 26.10.2023, №424175-243616 от 13.11.2023, №424175-247099 от 03.11.2023 и №424175-254359 от 13.11.2023 в размере 1361 580,45руб., в том числе: по Договору № 424175-238974 основной долг - 293 626 руб. 75 коп., пени - 83 066 руб. 26 коп.; по Договору № 424175-243616 основной долг - 141 239 руб. 00 коп., проценты - 3 742 руб. 83 коп.; пени - 34 070 руб. 77 коп.; по Договору № 424175- 247099 основной долг - 84 767 руб. 00 коп., проценты - 2 246 руб. 33 коп., пени - 20 448 руб. 29 коп.; по Договору № 424175-254359 основной долг - 550 886 руб. 00 коп., проценты - 14 598 руб. 48 коп., пени - 132 888 руб. 74 коп., доказаны и подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование займом в размере 2,65% ежемесячно, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по договорам займа №:424175-238974 от 26.10.2023, №424175-243616 от 31.10.2023, №: 424175-247099 от 03.11.2023 и №424175-254359 от 13.11.2023, за период с 15.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства, также пени по ставке 0,5% ежедневно, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу по договорам займа №424175-238974 от 26.10.2023, №424175-243616 от 31.10.2023, №424175-247099 от 03.11.2023 и №424175-254359 от 13.11.2023, за период с 15.03.2024 по дату фактического исполнения обязательств.

Апелляционным судом отклоняются доводы о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с задержкой поезда, поскольку ответчик не был лишен возможности составить отзыв и заблаговременно направить его в суд первой инстанции.

Право ответчика на судебную защиту судом нарушено не было, поскольку ничто не препятствовало ему как лицу, надлежащим образом извещенному о времени и месте судебного заседания, ознакомится с материалами дела и представить отзыв на иск, в том числе посредством почтовой связи.

Кроме того, из положений ч.3 ст. 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении ст.333 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу части 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела следует, что ответчик, является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в суд первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не направил, также не указал о наличии такой необходимости в ходатайстве об отложении судебного заседания.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

В любом случае, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2024 по делу №А40-86004/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Сазонова


Судьи: О.О. Петрова


Е.Н. Янина