Постановление от 23 мая 2019 г. по делу № А74-13253/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-13253/2018
г. Красноярск
23 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «23» мая 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика – ООО «Рострастелеком» - Гришина С.В., представителя по доверенности от 08.06.2018,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рострастелеком» (ИНН 1901107008, ОГРН 1121901001650)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 04 марта 2019 года по делу № А74-13253/2018, принятое судьёй Ишь Н.Ю.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фитинг» ИНН 1903021557, ОГРН 1121903000450 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Рострастелеком» ИНН 1901107008, ОГРН 1121901001650 (далее – ответчик) о взыскании 2 343 790 рублей 95 копеек неустойки за общий период с 18.04.2016 по 15.08.2016, в связи с просрочкой выполнения работ по договорам от 02.02.2016 №№ 34, 35.

Определением суда от 27.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 марта 2019 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «Рострастелеком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фитинг» взыскано 251 004 рублей 91 копейка неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 251 004 рублей 91 копейки неустойки, в удовлетворении иска отказать полностью, либо изменить решение в указанной части взыскав неустойку в сумме 86 767 рублей 13 копеек, поскольку вина ответчика в просрочке выполнения работ отсутствует из-за погодных условий, а необходимое согласование надлежащей проектной документации были выполнены лишь 28.04.2016. Поскольку представленными доказательствами подтверждается окончание работ по капитальному ремонту дома по улице Щетинкина, 11 – 16.05.2016, неустойка не может быть начислена более чем за период с 18.04.2016 по 16.05.2016, так как просрочка сдачи результатов работ третьему лицу произошла исключительно по вине истца.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы не представил.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 августа 2017 года обжалуется в части удовлетворения исковых требований.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»)), в судебное заседание не явился, своих представителей не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, его представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком, исполнителем) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №34 от 02.02.2016, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 11, по виду работ: капитальный ремонт инженерных систем (тепло-, газо-, водоснабжения, водотведения), подвала (в случае его наличия), установку общедомовых приборов учета.

Согласно пункту 4.1 общая стоимость работ составила 3 098 826 рублей.

В пункте 3.1 договора стороны определили срок выполнения работ: с 03.02.2016 по 18.02.2016.

В разделе 7 договора стороны определили порядок производства работ и приемки выполненных работ.

Согласно пункту 9.5 договора за просрочку срока окончания выполнения работ, установленных пунктом 3.1 договора на срок, превышающий 3 календарных дня, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1, №2, №3 от 07.07.2016 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 3 098 826 рублей.

11.07.2016 между сторонами подписан акт №12 сдачи - приемки работ.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком, исполнителем) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №35 от 02.02.2016, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 5, по виду работ: капитальный ремонт инженерных систем (тепло-, газо-, водоснабжения, водотведения), подвала (в случае его наличия), установку общедомовых приборов учета.

Согласно пункту 4.1 общая стоимость работ составила 2 445 345 рублей.

В пункте 3.1 договора стороны определили срок выполнения работ: с 03.02.2016 по 18.02.2016.

В разделе 7 договора стороны определили порядок производства работ и приемки выполненных работ.

Согласно пункту 9.5 договора за просрочку срока окончания выполнения работ, установленных пунктом 3.1 договора на срок превышающий 3 календарных дня, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

Между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1, №2, №3, №4 от 20.05.2016 и справка о стоимости выполненных работ на сумму 2 445 345 рублей.

15.08.2016 между сторонами подписан акт №13 сдачи - приемки работ.

Платежными поручениями №795 от 23.08.2016, №821 от 25.08.2016, №846 от 05.09.2016, №847 от 07.09.2018, №856 от 08.09.2016, №893 от 20.09.2018, №900 от 22.09.2016, №1083 от 10.11.2016, №№1093 от 15.11.2016, №1262 от 29.12.2016 заказчик оплатил подрядчику 4 381 808 рублей 25 копеек.

Договоры от 02.02.2016 №34, №35 заключены в целях выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по договорам, заключенным между истцом и НО «Фонд капитального ремонта», в материалы дела представлены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома №513-10-д от 19.01.2016, №513-11-д от 19.01.2016 на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 5, и г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 11, а также акты выполненных работ к договорам №513-10-д от 19.01.2016 №513-11-д от 19.01.2016, которые подписаны истцом и НО «Фонд капитального строительства» без разногласий.

12.07.2016 комиссионным составом подписан акт приемки выполненных работ к договору №513-10-д от 19.01.2016 по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, д.11.

14.07.2016 комиссионным составом подписан акт приемки выполненных работ к договору №513-11-д от 19.01.2016 по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, д. 5.

Согласно письму от 03.03.2016 ответчик уведомил НО «Фонд капитального ремонта» о том, что он фактически выполняет работы по договорам №513-10-д от 19.01.2016, №513-11-д от 19.01.2016 на основании заключенных договором с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фитинг» №34 от 02.02.2016 и №35 от 02.02.2016.

В качестве надлежащего выполнения обязательства ответчиком представлена переписка ответчика с просьбой о пересогласовании листов проекта, о продлении сроков выполнения работ.

Письмами №25ф от 16.05.2016, №31 от 20.06.2016 ответчик направил исполнительную документацию по спорным многоквартирным домам в НО «Фонд капитального ремонта». Письмом от 16.05.2016 ответчик известил НО «Фонд капитального ремонта» об оказании работ по договору №34 от 02.02.2016.

Согласно претензии от 02.05.2017 ООО «Рострастелеком» направило в адрес заказчика акты выполненных работ на подписание, просило подписать в течение 5 рабочих дней и погасить задолженность.

Письмами №208 от 24.05.2016, №103 от 03.05.2017 заказчик просил исполнителя завершить работы по договорам, которые были направлены почтовой связью, что подтверждается почтовыми квитанциями.

20.06.2018 истец направил ответчику претензию №197 о начислении неустойки за просрочку выполненных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заключённые между сторонами договоры от 02.02.2016 №№ 34, 35 по своей правовой природе являются договорами подряда, правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ в размере 2 343 790 рублей 95 копеек, в том числе 1 316 746 рублей 05 копеек по договору №34 от 02.02.2016, 1 027 044 рублей 90 копеек по договору №35 от 02.02.2016. Истец производит начисление неустойки в соответствии с пунктом 9.5 договоров.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) следует понимать определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на вину заказчика и погодные условия.

В силу пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Судом, из представленной в материалы дела переписки, установлено, между ответчиком и НО «Фонд капитального ремонта» решались вопросы, связанные с внесением изменений в проектную документацию. С учетом внесенных изменений в проектную документацию, дополнительными соглашениями и календарным планом производства работ истцу по договорам №513-10-д от 19.01.2016, №513-11-д от 19.01.2016 были продлены сроки выполнения работ:

- по договору №513-10-д от 19.01.2016 (ул. Щетинкина, д.11) до 14.04.2016,

- по договору №513-11-д от 19.01.2016 (ул. Щетинкина, д.5) до 20.05.2016.

Суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 027 044 рублей 90 копеек за период с 24.05.2016 по 15.08.2016 по договору №35 от 02.02.2016 необоснованно.

Ответчик выполнил работы по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, д.5, в срок до 20.05.2016, что подтверждается актами, подписанными между истцом и ответчиком в рамках договора №35, а также актами о приемке выполненных работ №1, №2, №3, №4, №5 от 20.05.2016, подписанными ООО «Управляющая компания «Фитинг» и НО «Фонд капремонта», без разногласий и кроме того, общим журналом работ №1 (г. Абакан, ул. Щетинкина, д.5).

Материалами дела подтверждается, что истцу был продлен срок выполнения работ по договору №513-11-д от 19.01.2016 (ул. Щетинкина, д.5) до 20.05.2016.

В указанной части судебный акт не оспаривается. Ответчик оспаривает решение суда в части удовлетворения иска.

Оценив обстоятельства спора, доводы сторон, представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору №34 от 02.02.2016, из расчета суда.

Расчет суда проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

Выполнение работ ответчиком по многоквартирному дому, расположенному по адресу: г. Абакан, ул. Щетинкина, д.11, в срок до 07.07.2016, подтверждается актами, подписанными между истцом и ответчиком в рамках договора №34, а также актами о приемке выполненных работ №1, №2, №3 от 07.07.2016, подписанные ООО «Управляющая компания «Фитинг» и НО «Фонд капремонта», без разногласий.

В связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на переписку, журнал производства работ, том, что неустойка не может быть начислена более чем за период с 18.04.2016 по 16.05.2016, так как просрочка сдачи результатов работ третьему лицу произошла исключительно по вине истца, о неверном определении начального периода начисления неустойки, отклоняются. В соответствии с пунктами 3.6, 4.3 договоров №№34, 35 основанием для принятия работ и оплаты являются справки формы КС-2 и КС-3.

Довод ответчика о том, что отсутствует его вина за просрочку выполнения работ, в связи с погодными условиями (низкие температуры, не позволяющие проводить данный вид работ), с необходимостью внесения изменений в проектную документацию, с отсутствием со стороны истца обеспечением доступа в жилые помещения, также подлежат отклонению.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При возникновении непредвиденных обстоятельств, препятствующих дальнейшему выполнению капитального ремонта объектов, подрядчик вправе приостановить работы, в противном случае несет последствия в виде нарушения конечного срока выполнения работ.

Ответчик правом, предусмотренным статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

Оценив обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обоснование отсутствия вины в нарушении срока сдачи результата работ, судебная коллегия считает, что таковые не освобождают подрядчика от ответственности, факт нарушения договорного обязательства документально подтвержден.

В соответствии с действующим законодательством неблагоприятные погодные условия не являются обстоятельством непреодолимой силы.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик является профессиональным участником спорных отношений, мог и должен был рассчитать срок работ таким образом, чтобы выполнить их с учетом заключения договора в зимний период. Кроме того, в связи с низкой температурой воздуха в феврале 2016 года, сроки выполнения работ продлялись заказчиком (том 3, л.д.1-4). Период начисления неустойки определен истцом с учетом сроков продления (том 3, л.д.14-15).

Таким образом, неблагоприятные погодные условия, на которые ссылается ответчик, с учетом конкретных обстоятельств не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика и не освобождают его от ответственности за нарушение договорных обязательств в силу ч. 1 ст. 401 ГК РФ, а также не освобождают от уплаты неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ.

Взыскание неустойки, как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договорам подряда подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки законно.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности предъявления требования о взыскании неустойки за просрочку выполненных работ по договору №34 от 02.02.2016, в размере, определенном судом, 1 255 024 рублей 53 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание выполнение ответчиком работ, а также учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в размере, предусмотренном договором, нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе установления в договоре чрезмерно высокого размера неустойки (0,5%) по отношению к размеру ставки рефинансирования ЦБ РФ и обычно применяемой в деловом обороте, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по выполнению работ, отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выполнения работ, суд обоснованно снизил неустойку в пять раз до 251 004 рублей 91 копейки.

Оснований для дополнительного снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «04» марта 2019 года по делу № А74-13253/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Л.Е. Споткай


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



В.В. Радзиховская