Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А50-20301/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«09» октября 2018 года Дело № А50-20301/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 09.10.2018.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Коробейниковой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Дельта» (614513, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Студия керамики» (614066, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Вален» (614016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 342 576 руб. 00 коп., уплаченных за товар, об обязании ответчика принять и вывезти товар,

в судебном заседании принимали участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 19.03.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 09.08.2018, паспорт;

от третьего лица – извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Дельта» обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Студия керамики» о взыскании денежных средств в сумме 342 576 руб. 00 коп., уплаченных за товар, об обязании ответчика принять и вывезти товар.

Протокольным определением от 11.09.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вален» (614016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>).

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание, извещено надлежащим образом, в том числе публично.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 ГК РФ), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета № 2379 от 15.12.2017 (л.д. 13), истец приобрел товар – РН 000 (РА 000, JЕ 600) супербелый керамогранит в количестве 351,36 кв.м на общую сумму 342 576 рублей, что подтверждается товарной накладной № 85 от 28.01.2018 (л.д. 15).

Согласно платежному поручению № 255 от 19.01.2018 истец перечислил указанные денежные средства на расчетный счет ответчика (л.д. 14).

Как пояснил истец, отгрузка товара осуществлена со склада поставщика представителю покупателя ФИО3 21.02.2018, действующему на основании доверенности от 19.02.2018. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Из искового заявления следует, что после доставки товара посредством третьего лица к месту проведения работ обнаружены недостатки товара.

21.02.2018 составлен акт о несоответствии качества продукции, из которого следует, что упаковка на поддонах была мокрая и обледенелая; при снятии внешних пачек с поддона картонная упаковка и пластиковые углы пачек, стоявших внутри паллеты, были повреждены; плитка в 36 пачках имела видимые повреждения углов, сколы; 15 пачек имеют «внутренний хруст»; 2 пачки с разбитыми на несколько частей плитками; 140 пачек с разрушенной упаковкой на 70% (л.д. 17).

Поставка продукции, в данном случае, произведена путём ее выборки покупателем (его представителем) со склада поставщика на условиях самовывоза.

В силу пункта 1 статьи 515 ГК РФ в случае, если выборка товара осуществляется в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи.

Указанные нормы гражданского законодательства РФ направлены на устранение споров по вопросам возникновения недостатков товара, а именно: возникли они до передачи товара или после.

В рассматриваемом спорном случае при приемке товара покупателем не было заявлено никаких претензий по качеству, в том числе по показателям внешнего вида.

Приемка поставленного в адрес истца товара осуществлялась в месте нахождения (на складе) ответчика.

При получении товара истец не указывал на некачественный товар, товар принят покупателем без разногласий и без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается товарной накладной № 85 от 28.01.2018.

При оценке действий покупателя по приемке и проверке качества товара имеет существенное значение, являются ли данные недостатки явными или скрытыми.

Актом о несоответствии качества продукции от 21.02.2018, представленным в материалы дела истцом, установлено, что упаковка на поддонах была мокрая и обледенелая; при снятии внешних пачек с поддона картонная упаковка и пластиковые углы пачек, стоявших внутри паллеты, были повреждены; плитка в 36 пачках имела видимые повреждения углов, сколы; 15 пачек имеют «внутренний хруст»; 2 пачки с разбитыми на несколько частей плитками; 140 пачек с разрушенной упаковкой на 70%.

Данные виды повреждений не относятся к скрытым дефектам, а носят характер явных недостатков.

Таким образом, в случае действительного наличия заявляемых недостатков на поставленном товаре до его передачи от ответчика истцу (с учетом осуществления проверки качества товара при его приемке) они должны были быть обнаружены при визуальном осмотре товара.

При этом претензия ответчику с требованием вернуть, уплаченные за товар, денежные средства и акт о несоответствии от 21.02.2018 была направлена лишь 02.03.2018, то есть спустя неделю после получения товара (л.д. 11).

Письмом от 06.03.2018. ответчик данную претензию оставил без удовлетворения (л.д. 12).

Довод истца относительно возможности применения к сложившимся правоотношениям Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6, и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 N П-7, в соответствии с которыми приемка продукции по качеству производится на складе получателя не позднее 10 дней после поступления продукции на склад получателя (после вскрытия тары), противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике, поскольку порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный данными Инструкциями, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки, указанная позиция изложена в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанный с применением положения Гражданского кодекса российской Федерации о договоре поставки».

При указанных обстоятельствах, указанные нормы не могут быть применены в спорных правоотношениях.

Представленный истцом в обоснование исковых требований акт о несоответствии качества продукции от 21.02.2018 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства некачественности товара, поскольку составлен истцом в одностороннем порядке, при отсутствии доказательств вызова представителя ответчика для участия в осмотре товара.

Согласно заключению эксперта № 4431 от 09.04.2018, представленному истцом, плитка (супербелый керамогранит 600*600), согласно товаросопроводительным документам, упакованная в картонные коробки имеет: повреждения в виде сколов и трещин на плитах; деформацию картона, в виде расслоения и сдвига слоев; участки разрыва картона, в том числе по местам расслоения; повреждения в виде набухания и расслоения слоев картона; загрязненные поверхности упаковки; часть картонной упаковки по периметру плитки отсутствует; частично отсутствуют угловые вкладыши-фиксаторы; сдавленные участки картона. Дефекты не производственного характера. Упаковка не обеспечивает сохранность плит при хранении, транспортировании и погрузочно-разгрузочных работах. Установлено несоответствие п. 5.4 ГОСТ 6787-2001 «Плитки керамические для полов. Технические условия», п. 5.4 ГОСТ Р 57141-2016 «Плиты керамические (керамогранитные). Технические условия». Наличие повреждений упаковки образовалось от: воздействия влаги; внешних загрязнений; внешнего механического воздействия. Данные повреждения упаковки свидетельствуют о ненадлежащем хранении плитки, внешнем механическом воздействии. Дефекты непроизводственного характера. Образовались на стадии ненадлежащего хранения и погрузочно-разгрузочных работах перед транспортировкой изделий. Установлено несоответствие п. 9.1, п. 9.2 ГОСТ Р 57141-2016 «Плиты керамические (керамогранитные). Технические условия». Кроме того, установлено несоответствие по маркировке изделий: маркировка не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ Р 57141-2016 «Плиты керамические (керамогранитные). Технические условия», так как отсутствует маркировка на русском языке; в маркировке отсутствуют: товарный знак и адрес предприятия-изготовителя, информация о подтверждении при поставке сертифицированной продукции, габаритный размер грузового места (ширина) (л.д. 19-24).

Вместе с тем, оснований для признания данного доказательства допустимым у суда не имеется, поскольку в заключении не указано количество поврежденной плитки, причины и период возникновения повреждений, из заключения невозможно установить методику, посредством которой эксперт производил исследование товара и упаковки.

В силу требований частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 АПК РФ экспертное заключение не является основным и безусловным доказательством, а подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами по делу, выводы сделанные экспертом в данном случае, не могут быть положены в основу судебного акта.

В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство участвующих в деле лиц о назначении экспертизы суду не заявлено.

Таким образом, доказательств того, что повреждения плитки образовались до передачи ее покупателю, истцом не представлено

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности его утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании совокупности установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Торговый дом «Студия керамики» в пользу ООО «Строительно-монтажная компания «Дельта» денежных средств в сумме 342 576 руб. 00 коп., уплаченных за товар, и об обязании ответчика принять и вывезти товар, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком некачественного товара.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.В. Кульбакова