Постановление от 11 августа 2023 г. по делу № А29-7380/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7380/2021
г. Киров
11 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Исток»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2023 по делу № А29-7380/2021

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Исток»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корткеросский молочный завод» (далее - ООО «Корткеросский молочный завод», должник, Общество) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании перечисление недействительной сделкой денежных средств в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Исток» (далее- ответчик, СПК «Исток», Кооператив, податель жалобы) в сумме 1 099 331 руб. 94 коп. и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2023, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по Корткеросскому району УФССП по Республике Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2023 требования управляющего удовлетворены частично, недействительными сделками признаны платежи за счет денежных средств должника от 12.08.2021 на сумму 198 899 руб. 99 коп. и от 24.08.2021 на сумму 66 449 руб. 85 коп., применены последствия недействительности сделок.

СПК «Исток» с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований конкурсного управляющего и признания недействительными сделок.

Как указывает ответчик, задолженность перед СПК «Исток» возникла за поставки, возникшие в 2019 году, еще за два года до обращения ООО «Корткеросский молочный завод» в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и в связи с неисполнением ООО «Корткеросский молочный завод» требований судебных актов в добровольном порядке, СПК «Исток» обратился в УФССП России по Республике Коми с исполнительными листами. Отмечает, что основанием для перечисления денежных средств является перечисление СПК «Исток» денежных средств в рамках исполнительного производства, в связи с чем выводы суда в части отсутствия доказательств наличия юридического состава для признания оспариваемых платежей за период с 09.06.2021 по 06.08.2021 и наличия доказательств для признания оспариваемых платежей-сделок за период с 10 августа 2021 года по 10 сентября 2021 года недействительными являются противоречивыми и не соответствующими обстоятельствам дела. Подчеркивает, что конкурсным управляющим не представлено в материалы дела доказательства наличия условий, необходимых для квалификации действий по перечислению денежных средств СПК «Исток» в целях причинения вреда правам кредиторов, а презумпция осведомленности СПК «Исток» о неплатежеспособности ООО «Корткеросский молочный завод» на момент совершения сделки распространяется лишь на аффилированных ООО «Корткеросский молочный завод» лиц. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что между ООО «Корткеросский молочный завод» и СПК «Исток» имеются взаимоотношения, характеризующиеся взаимозависимостью, аффилированностью, подконтрольностью и СПК «Исток» не совершал самостоятельно каких-либо оспариваемых действий либо сделок, а перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств производилось в соответствии с требованиями, установленными законом об исполнительном производстве. Полагает, что судом не дана правовая оценка условиям и порядку принудительного исполнения судебных актов, когда СПК «Исток» и ОСП по Корткеросскому району действовали в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указывает, что, направив исполнительный лист для принудительного взыскания с ООО «Корткеросский молочный завод», ответчик не нарушал требований законодательства о банкротстве и не мог быть осведомлен о неплатежеспособности ООО «Корткеросский молочный завод», не имел цели причинять вред кредиторам, а действовал добросовестно в целях взыскать принадлежащие СПК «Исток» денежные средства на основании вступившего в законную силу судебного акта по обязательствам ООО «Корткеросский молочный завод», соответственно, у суда отсутствовали правовые основания для признания денежных средств, перечисленных 12.08.2021 на сумму 198 899 руб. 99 коп. и 24.08.2021 на сумму 66 449 руб. 85 коп. в адрес СПК «Исток» в рамках исполнительного производства, недействительными сделками лишь в связи с применением периода подозрительности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 считает доводы необоснованными, а определение суда законным, согласно представленной позиции.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Корткеросский молочный завод» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.08.2006, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - производство молочной продукции.

01.01.2019 между СПК «Исток» (поставщик) и ООО «Корткеросский молочный завод» (покупатель) заключен договор поставки молока сырья, по условиям которого поставщик обязуется поставить с 01.01.2019, а покупатель – принять и оплатить натуральное молоко коровье сырое (далее – молоко) (пункт 1.1 договора)

01.10.2019 между СПК «Исток» (поставщик) и ООО «Корткеросский молочный завод» (покупатель) заключен договор поставки молочного сырья № 1, по условиям которого поставщик своевременно и равномерно осуществляет поставку сырого молока коровьего (далее – молоко) в количестве и сроки согласно приложению «Количество и сроки поставок молока», а покупатель для переработки в целях свободной коммерческой реализации принимает и оплачивает молоко с учетом его качества по микробиологическим и физико-химическим показателям в соответствии с требованиями ТР ТС 033/2013 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» и особых условий договора (пункт 1.1 договора).

Выполняя принятые на себя обязательства, истец в период с 01.01.2019 по 30.11.2019 поставил ответчику молоко – сырье на общую сумму 9 781 276 руб. 60 коп. и выставил для оплаты универсальные передаточные документы.

15 августа 2019 года между СПК «Исток» и ООО «Корткеросский молочный завод» подписано соглашение о погашении просроченной задолженности по договору поставки молока – сырья от 01.01.2019, образовавшейся по состоянию на 15.08.2019 в общем размере 7 643 500 руб., в срок до 31.03.2021.

Оплата покупателем своевременно и в полном объеме не произведена, в связи с чем СПК «Исток» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.02.2021 по делу № А29-11717/2020 с ООО «Корткеросский молочный завод» в пользу СПК «Исток» взыскано 6 804 659 руб. 94 коп. задолженности, 58 038 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 56 793 руб. 12 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, которое вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серии ФС № 039953971.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району возбуждено исполнительное производство № 16816/21/11013-ИП, в рамках которого за счет взысканных с должника денежных средств в пользу СПК «Исток» за период с 09.06.2021 по 24.08.2021 перечислено 1 099 331 руб. 94 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2021 в отношении ООО «Корткеросский молочный завод» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) в отношении Общества введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2022 (резолютивной часть от 21.04.2022) ООО «Корткеросский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Полагая, что спорные платежи являются недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление № 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенным в пункте 10 Постановления № 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

По пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления № 63 разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

В рассматриваемом случае платежи за период с 09.06.2021 по 06.08.2021 на общую сумму 833 982 руб. 10 коп. совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.09.2021), то есть в период подозрительности предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а платежи от 12.08.2021 на сумму 198 899,99 руб. и от 24.08.2021 на сумму 66 449,85 руб. совершены в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.09.2021), то есть в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47-4285/2011 сформулирована правовая позиция, согласно которой одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

Так, в целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, по сути, в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

В то же время, на момент совершения оспариваемых платежей за период с 09.06.2021 по 06.08.2021 на общую сумму 833 982 руб. 10 коп. доказательств того, что СПК «Исток» знал или должен был знать о получении предпочтения перед иными кредиторами должника не предоставлено, аффилированность между сторонами не установлена.

Судебными инстанциями неоднократно излагалась правовая позиция о недопустимости отождествления неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396).

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, это, безусловно, не свидетельствует о том, что он должен одновременно располагать и информацией о наличии признаков объективного банкротства должника.

К тому же наличие в производстве арбитражных судов дел о взыскании с должника денежных средств и открытость данных сведений сами по себе не свидетельствуют об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, поскольку согласно абзацу 7 пункта 12 Постановления № 63, даже размещение на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судами, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у ответчика недостаточно средств для погашения таких требований.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств наличия юридического состава для признания оспариваемых платежей за период с 09.06.2021 по 06.08.2021 на общую сумму 833 982 руб. 10 коп. недействительными согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Однако поскольку цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы Закона о банкротстве подчинена общей цели - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве заключается в приведении кредиторов в равное положение.

Согласно с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых перечислений от 12.08.2021 на сумму 198 899,99 руб. и от 24.08.2021 на сумму 66 449,85 руб. у ООО «Корткеросский молочный завод» имелся ряд иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в частности: ООО «Северная Нива», АО «Коми тепловая компания», СПК «Вишерский».

Таким образом, поскольку на дату совершения спорных платежей у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил, то в результате их совершения СПК «Исток» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), соответственно, оспариваемые сделки повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами по условиям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и подлежали признанию недействительными.

Вопреки позиции ответчика, перечисление денежных средств судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями, установленными законом об исполнительном производстве, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания указанных платежей недействительными не опровергает, поскольку в настоящем случае не рассматривается вопрос о правомерности действий судебного пристава, условий и порядка принудительного исполнения судебных актов, а устанавливает наличие или отсутствие условий недействительности сделки с предпочтением по статье 61.3 Закона о банкротстве для защиты интересов кредиторов.

Также конкурсный управляющий заявил требование о признании платежей недействительными сделками по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Ссылка заявителя на отсутствие у него осведомленности о финансовом положении должника отклоняется апелляционным судом, поскольку с 10.08.2021 в открытом доступе на сайте ЕФРСБ имелось заявление ООО «Северная Нива» о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника ООО «Корткеросский молочный завод» несостоятельным (банкротом), поэтому СПК «Исток», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и/или об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таковых признаков.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии в данном случае достаточных и необходимых оснований для признания спорных перечислений недействительными сделками применительно к пунктам 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке, при этом последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

Указание ответчика на реальность правоотношений с должником, дату возникновения задолженности; отсутствие признаков и цели злоупотребления правом; отсутствие взаимозависимости, аффилированности и подконтрольности, а также добросовестность действий по направлению исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие Кооператива с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.06.2023 по делу № А29-7380/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Исток» – без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Исток» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


Т.М. Дьяконова


А.С. Калинина