Постановление от 12 декабря 2017 г. по делу № А40-64454/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52247/2017

Дело № А40-64454/17
г. Москва
13 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Поповой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АО "СГ-транс" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017, принятое судьей Ереминой И.И., в порядке упрощенного производства по делу № А40-64454/17, по иску: АО "СГ-транс"

к  АО "ВРК-2"

о взыскании

без вызова сторон  

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-транс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ВРК-2" о взыскании 249161 рубль 99 копеек расходов, связанных с устранением недостатков ремонта, выявленных в течение гарантийного срока.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017г., принятым в порядке упрощенного производства, взыскано с Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания –2" (ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "СГ-транс" (ИНН <***>) 232636 рублей 21 копейка расходов на ремонт, а также 7504 рубля 02 копейки расходов по оплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с данным решением в части отказа удовлетворения исковых требований, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенным в апелляционной жалобе.

 Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены ответчиком. В связи с чем,  законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом  в  обжалуемой части, в части отказа в удовлетворении исковых требований

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части, исходя из следующего:

 Судом первой инстанции правомерно определено, что  в соответствии с условиями договоров: от 01.02.2013г. №17-Д,  от 01.07.2013г. №130-Д, от 01.07.201г. №125-Д,  от 21.12.2015г. №235-Д,  структурными подразделениями АО «ВРК-2» был произведен плановый  ремонт вагонов.

Исходя из норм ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Правомерен вывод суда, что ответственность перевозчика (истца) за повреждение вагонов, их узлов и деталей, предусмотренная ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, не зависит от наличия или отсутствия вины перевозчика, поскольку повреждение или утрата перевозчиком принадлежащих иным лицам вагонов, их узлов и деталей являются основаниями особой ответственности перевозчика, так как, деятельность перевозчика по перевозке подвижного состава связана с повышенной опасностью для окружающих.

 Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении вагона № 56807985.

В силу  26 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст. 119 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из  п.1 ст.725 ГК РФ,  срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи не надлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии п. 1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

 О выявленных недостатках истцу стало достоверно известно в момент выпуска вагонов из ТОР и составления акта-рекламации по форме ВУ-41М.

В силу п.п. 6.1.-6.5 договора №17-Д , гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового ремонта.

По вагону № 56807985 истцом подана претензия от 28.07.2016г. № 1231,  уже после проведения следующего планового ремонта (проведен 16.05.2016), то есть,  по истечении гарантийного срока, что подтверждается как претензиями истца, так и справками ИВЦЖА формы 2653; акт-рекламация ВУ-41М по вагону составлен 09.10.2015г.; исковое заявление истцом предъявлено в суд  07.04.2017г., то есть,  за пределами срока исковой давности и гарантийного срока.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, заключенный между сторонами договор является договором подряда.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, п. 1 ст. 725 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В силу п. 3 ст. 725 ГК РФ, если установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Исходя из норм ст.  200ГК РФ,  течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности исчисляется с момента заявления о недостатках, если указанное заявление было сделано до истечения гарантийного срока. Если же заявление (претензия) было сделано по истечении гарантийного срока, то срок исковой давности следует исчислять с момента, когда лицо могло узнать о возникновении недостатков (дата производства текущего ремонта).

В апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы ссылается, что  узнал о нарушении своего права в момент составления акта-рекламации формы ВУ-41М.

Учитывая, что акт-рекламация формы ВУ-41М составлен 09.10.2015г. срок исковой давности на дату подачи искового заявления 09.10.2017г. истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной           в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске                         (ст. 199 ГК РФ).

Довод заявителя  апелляционной жалобы  о применении в данном споре  трехгодичный срок исковой давности противоречит нормам ст. 725 ГК РФ и правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

  Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                    

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года по делу №А40-64454/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СГ-транс» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                         Г.Н. Попова