Постановление от 9 февраля 2017 г. по делу № А79-10901/2014

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-10901/2014
г. Владимир
10 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» ФИО2

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.12.2016

по делу № А79-10901/2014,

принятое судьей Крыловым Д.В.,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 80 000 руб. и расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 20 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ», в случае недостаточности имущества с ООО «Теплоэнергосети»,

в отсутствие представителей,

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с заявлением, утоненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 80 000 руб. и расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 20 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» (далее – ООО «УК «УЮТ», должник), в случае недостаточности имущества с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосети».

Определением от 05.10.2016 суд прекратил производство по заявлению.

При этом, руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 59, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу и для отказа в удовлетворении требования к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Теплоэнергосети».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.12.2016 и возобновить производство по настоящему делу.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель жалобы обращает внимание, что надлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, следовательно, у судов отсутствовали основания для отказа в выплате компенсации за проведение финансового анализа.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 05.12.2016 № 27.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Участники процесса, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением от 12.01.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосети» о признании ООО «УК «УЮТ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 28.05.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии ввел в отношении должника процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим ООО «УК «УЮТ» ФИО2

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии определением от 20.04.2016 взыскал с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 вознаграждение в сумме 73 548 руб. 88 коп. и 11 342 руб. 67 копеек в возмещение расходов. В отдельное производство выделил требования ФИО2 об утверждении и взыскании вознаграждения в виде процентов за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 22 300 руб. и приостановил производство по выделенным требованиям. В удовлетворении остальной части заявленного требования, в том числе во взыскании вознаграждения и расходов на подготовку отчета, отказал.

При этом в указанном определении от 20.04.2016, вступившем в законную силу, суд дал оценку требованиям арбитражного управляющего ФИО2, признал их неправомерными и отказал в удовлетворении требований.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, предметом которого были те же обстоятельства, что и в настоящем споре, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства в части требования о взыскании суммы вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения и к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной суммы с общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергосети».

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 05.12.2016 по делу № А79-10901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «УЮТ» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис