Постановление от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-130076/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-130076/2019
03 февраля 2020 года
город Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви»

на постановление от 02 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви»,

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – ФКР Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ти Джи Ви» (далее – ООО «Ти Джи Ви», ответчик) о взыскании штрафа по договору №КР-000945-17 от 12.05.2017 в размере 315 523 руб. 01 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2019 года отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО «Ти Джи Ви» в пользу ФКР Москвы взыскан штраф в размере 315 523 руб. 01 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 9 310 руб., за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.

Не согласившись с постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции ООО «Ти Джи Ви» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе, заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт был принят с нарушение норм материального права.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве генподрядчика заключен договор №КР-000945-17 от 12.05.2017, по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: город Москва, Юго-Западный административный округ, проспект Вернадского, дом 24А, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте (-ах), сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта(-ов) по акту о приемке законченных работ на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что в период гарантийного срока в квартире №105 спорного объекта произошла течь во время дождя, по причине нарушения генподрядчиком технологии выполнения работ, о чем был оформлен акт об обнаружении недостатков дефектов от 27.07.2018. Акт от 27.07.2018 был подписан представителями заказчика и управляющей организации ГБУ «Жилищник района Проспект Вернадского», в отсутствие представителя генподрядчика, уведомленного о составлении указанного акта надлежащим образом.

Поскольку актом от 27.07.2018 было установлено наличие недостатков, а направленное в адрес геподрядчика предписание об устранении недостатков в срок до 15.08.2018 ответчиком не было исполнено, истец на основании пунктов 12.4.9, 12.4.19 договора начислил штраф в общем размере 315 523 руб. 01 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФКР Москвы, руководствуясь положениями статей 54, 309, 310, 330, 165.1, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств подтверждающих нарушение генподрядчиком технологии выполнения работ по ремонту крыши на спорном объекте, а также отсутствия надлежащих доказательств направления в адрес ответчика уведомления о составлении акта об обнаружении недостатков (дефектов) от 27.07.2018 и предписания об устранении недостатков.

Суд первой инстанции отметил, что электронные письма о составлении акта и направлении предписания были направлены на иной электронный адрес – fkruzao@mail.ru, не указанный сторонами в пункте 19.2 договора при его заключении – info@tgvdevelopment.ru.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования ФКР Москвы, руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статей 309, 310, 330, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 65 постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции, с учетом надлежащего уведомления ответчика о вызове на объект для оформления акта осмотра, пришел к обоснованному выводу о наличии заявленных истцом недостатков, а также наличия достаточных оснований для начисления штрафа в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя выводы суда первой инстанции, указал на наличие в материалах скриншота электронной отправки, подтверждающего направление уведомления и предписания по электронному адресу – info@tgvdevelopment.ru, в соответствии с пунктом 19.2 договора.

Вывод суда об отсутствии оснований для привлечения к ответственности ответчика, поскольку в результате расторжения договора ООО «Ти Джи Ви» не имело возможность закончить работы в полном объеме, также обосновано отклонен судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в материалах достаточных доказательств некачественного выполнения ответчиком договорных работ, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2019 года по делу № А40-130076/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья



Н.О. Хвостова