Постановление от 5 июля 2019 г. по делу № А38-7727/2018

Дело № А38-7727/2018
05 июля 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2019.


Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2019 по делу № А38-7727/2018, принятое судьей Фурзиковой Е.Г. по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Республике Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл и Министерства финансов Республики Марий Эл о взыскании убытков,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» - ФИО2 на основании доверенности от 20.11.2018 сроком действия два года;

от ответчиков: Республики Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл – ФИО3 на основании доверенности от 19.12.2018 сроком действия три года;

от Министерства финансов Республики Марий Эл - ФИО4 на основании доверенности № 344 от 11.04.2019 сроком действия три года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Республики Марий Эл в лице Министерства культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл и Министерству финансов Республики Марий Эл о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 122 473 381 руб. 25 коп.

Решением от 05.04.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что при своевременном предоставлении ответчиком строительной площадки, не обремененной правами за землю и строения третьих лиц, истец мог бы произвести все предусмотренные государственным контрактом и проектно-сметной документацией работы и получил бы прибыль. Все необходимые приготовления для производства работ были произведены.

Отмечает, что убытки возникли в момент, когда государственный контракт не был расторгнут в одностороннем порядке, поэтому истец не лишен права требовать возмещения убытков в полном объеме.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность принятого решения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции своих доверителей.

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2014 по результатам открытого аукциона (протокол подведения итогов аукциона от 30.01.2014) Министерством культуры, печати и по делам национальностей Республики Марий Эл (государственным заказчиком), действовавшим от имени Республики Марий Эл, и обществом с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» (подрядчиком) заключен в письменной форме государственный контракт № Р -5-2014, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Республиканский выставочный центр в г. Йошкар-Оле», а заказчик обязался принять и оплатить результат работ по мере поступления денежных средств из бюджета Республики Марий Эл.

В техническом задании изложены требования к предмету контракта. Срок выполнения работ установлен со дня заключения контракта по 31.12.2016 (пункт 3.1). Цена государственного контракта определена в твердой сумме 338 937 381 руб. 25 коп. (пункт 2.1).

Истец как подрядчик выполнил работы на объекте в период с февраля по октябрь 2014 года на общую сумму 25 535 513 руб. 88 коп., заказчик подписал акты сдачи-приёмки и оплатил стоимость работ в части. Оставшаяся задолженность в сумме 8 353 113 руб. 88 коп. взыскана в пользу общества решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2015 по делу № А38-570/2015.

Также контракт в судебном порядке признан прекращенным с 31.08.2015 по инициативе заказчика, правомерно осуществившего свое право на односторонний отказ от договора.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2015 по делу № А38-2974/2015 установлено, что 24.07.2015 государственный заказчик направил подрядчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.02.2014.

Отказ министерства культуры мотивирован тем, что в связи с отсутствием лимитов капитальных вложений на 2015 год поступление денежных средств на строительство и финансирование из республиканского бюджета в 2015 году не ожидается, а также невыполнением работ подрядчиком с октября 2014 года.

Заказчик просил подрядчика считать контракт расторгнутым с 31.08.2015 и освободить объект от строительного мусора и имущества, а также сдать объект, проектно-сметную и исполнительную документацию по акту.

24.08.2015 заказчиком принято повторное решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и его расторжении с 31.08.2015.

По акту приема-передачи от 22.09.2015 подрядчик передал заказчику строительную площадку объекта «Республиканский выставочный центр в г. Йошкар-Оле» и проектно-сметную документацию.

В процессе рассмотрения дела судом установлено отсутствие заинтересованности сторон в продолжение действия государственного контракта от 13.02.2014 и невозможность его исполнения в полном объеме каждой из сторон.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2015 по делу № А38-2974/2015 отказано в удовлетворении иска заказчика о расторжении контракта, который признан прекращенным в связи с отказом заказчика от исполнения договора и наличием волеизъявления подрядчика о его прекращении.

По утверждению истца, подрядчику причинены убытки в виде упущенной выгоды.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статей 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Такая ограниченная ответственность прямо предусмотрена Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу части 13 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», введенной в действие Федеральным законом от 07.06.2013 № 114-ФЗ и вступившей в силу с 07.06.2013, при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Аналогичная норма предусмотрена и действующей в настоящее время частью 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Действительность и заключенность контракта, а также обстоятельства его прекращения подтверждены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.04.2015 по делу № А38-570/2015, которым с Республики Марий Эл за счет ее казны в пользу ООО «ГлавИнвест-Строй» взысканы долг по оплате работ в сумме 8 353 113 руб. 88 коп. и пени за просрочку платежа в размере 246 677 руб. 92 коп.; а также решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.10.2015 по делу № А38-2974/2015, которым отказано в удовлетворении иска Республики Марий Эл в лице Минкультуры РМЭ к ООО «ГлавИнвестСтрой» о расторжении контракта в связи с отсутствием оснований для расторжения прекращенного договора.

Право на возмещение реального ущерба в виде фактически понесенных затрат, связанных с отказом заказчика от исполнения государственного контракта, ООО «ГлавИнвестСтрой» реализовано путем взыскания с Республики Марий Эл убытков в сумме 3 995 005 руб. 74 коп. (дело № А38-3309/2017, т.1, л.д. 76-81), в сумме 994 646 руб. 30 коп. (дело № А38-12289/2017), в том числе расходов на приобретение безотзывной банковской гарантии, возведение, транспортировку временных зданий и сооружений, расходов в связи с расчетами с контрагентами по договорам энергоснабжения, охраны объектов строительства, выносу телефонных сетей.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судом принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия совокупности условий для взыскания заявленных убытков. Доводы стороны в данной части носят предположительный характер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 05.04.2019 по делу № А38-7727/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина

Т.И.Тарасова