Постановление от 4 ноября 2025 г. по делу № А72-9060/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-10901/2025

Дело № А72-9060/2023
г. Самара
05 ноября  2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября  2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября  2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

от ПАО Сбербанк – ФИО1, доверенность от 13.02.2025 года.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 октября  2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2025 года по заявлению должника о разрешении разногласий в рамках дела №А72-9060/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.09.2023 (резолютивная часть от 29.08.2023) суд признал ФИО2 несостоятельным (банкротом), открыл в отношении гражданина процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2 ФИО3, члена ассоциации «Саморегулируемая  организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

От должника поступило ходатайство, согласно которому он просил утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, в редакции финансового управляющего ФИО3; признать изменения в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 внесенные конкурным кредитором ПАО «Сбербанк России» недействительными.

По результатам рассмотрения обособленного спора суд вынес определение от 05.09.2025 следующего содержания: «Разрешить разногласия, возникшие между должником  и кредитором.

Отказать должнику в удовлетворении заявления о признании недействительными изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2,  внесенные конкурным кредитором ПАО «Сбербанк России».

Утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, в редакции финансового управляющего ФИО3 с учетом изменений, внесенных кредитором ПАО «Сбербанк России».

Должник обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2025 года в рамках дела №А72-9060/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ПАО Сбербанк - ФИО1 в судебном заседании поддерживала доводы отзыва, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения в порядке  пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

24.04.2025 финансовым управляющим проведено заочное собрание кредиторов с постановкой вопросов о результатах проведения описи и оценки имущества должника, утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества.

В адрес финансового управляющего ФИО3 от конкурного кредитора ПАО «Сбербанк России» поступило решение о внесении изменений в Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, не являющегося предметом залога в следующей редакции.

Раздел 8.6 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, не являющегося предметом залога, изложен в следующей редакции:

8.6. Если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество по цене отсечения и кредиторы откажутся от принятия указанного имущества в счет погашения своих требований (по минимальной цене продажи имущества (цены отсечения)), то финансовый управляющий в течении 30 дней повторно проводит собрание кредиторов с вопросом: утверждение «Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, не являющегося предметом залога». Торги имуществом проводятся повторно по новому положению.

Финансовый управляющий внес изменение в положение согласно требованиям конкурсного кредитора.

Должник, обращаясь с заявлением, указывал, что значение возврата имущества направлено на защиту прав должника от необоснованного изъятия, исключение неоправданных расходы на дополнительную реализацию имущества, соблюдение баланса интересов кредиторов и должника в рамках банкротства. Таким образом, возврат нереализованного имущества должнику - это обязательный этап процедуры банкротства, направленный на справедливое завершение конкурсного производства.

1/4 доля в жилом доме является крайне неликвидным активом, поскольку на данное имущество отсутствует рыночный спрос. Долевая собственность, особенно малозначительные доли, редко привлекает покупателей из-за сложностей в использовании и возможных конфликтов с другими собственниками. Таким образом, даже при существенном снижении цены шансы на продажу минимальны. Попытки провести дополнительные собрания кредиторов и повторные торги приведут к многомесячным задержкам в завершении банкротства и дальнейшему обесцениванию собственности, что нарушает имущественные права должника (ст. 209 ГК РФ). Считаем, что принудительное удержание и бесконечные попытки продажи 1/4 доли не принесет выгоды кредиторам. Кроме того, если имущество не реализуется даже по минимальной цене, его удержание в конкурсной массе бессмысленно.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования. При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

По смыслу данной нормы лишь безусловный отказ кредиторов от определения дальнейшей судьбы имущества должника, в том числе посредством утверждения иного порядка продажи, принятия имущества в счет погашения своих требований, может повлечь принятие финансовым управляющим решения о завершении процедуры реализации и передаче имущества должнику.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью банкротной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене.

Торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота).

В рассматриваемом случае, со стороны финансового управляющего и должника доказательств невозможности дальнейшей реализации имущества должника не представлено.

Как видно из пункта 2.5. представленного финансовым управляющим Положения, цена отсечения имущества должника – ? доля в праве собственности на жилой дом, площадь 72.7 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 73:19:013101:921 и ? доля в праве собственности на земельный участок, площадь 2863 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 73:19:013101:151    - 690 000 руб.

ПАО «Сбербанк России» в своей редакции положения  предлагало после признания торгов несостоявшимися в течение 30 дней повторно провести собрание кредиторов с вопросом: утверждение «Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, не являющегося предметом залога».  И в случае утверждения нового положения торги имуществом проводятся повторно.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что оценка стоимости имущества, произведенная финансовым управляющим, не оспорена, кредиторы при проведении повторного собрания не лишены возможности привести альтернативную оценку, либо установить иной порог цены отсечения, которые могут способствовать реализации имущества должника.

Вместе с тем, должник либо финансовый управляющий не лишены возможности, в случае несогласия с таковыми, в предусмотренном законом порядке обратиться в суд с разногласиями, с предоставлением соответствующих доказательств. 

Нежелание должника нести расходы, связанные с реализацией имущества, не может быть противопоставлено праву кредиторов на соразмерное удовлетворение своих требований.

Спорное имущество является единственным максимально ликвидным имуществом должника, за счет которого возможно частичное погашение требований кредиторов в случае его реализации.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований кредиторов, как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторов.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим, кредитором и участником должника, и утвердил  Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2, в редакции финансового управляющего ФИО3 с учетом изменений, внесенных кредитором ПАО «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

По общему правилу, имущества должника реализуется путем проведения торгов, в том числе посредством публичного предложения (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), если торги не привели к реализации этого имущества ввиду отсутствия спроса, оно может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Пункт 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусматривает возможность передачи имущества должника по акту приема-передачи в распоряжение последнего в случае его не реализации на торгах и отказа от него кредиторов.

Согласно ст. 148 Закона о банкротстве, если имущество не было реализовано в ходе торгов, конкурсный управляющий обязан предложить его кредиторам для погашения требований путем зачета. Если кредиторы отказываются принять имущество в счет погашения долга, оно возвращается должнику, поскольку дальнейшее его хранение и реализация экономически нецелесообразны.

Должник указывал, что торги прошли, имущество не удалось реализовать, однако оно не возвращено заявителю по акту приема-передачи, а кредитор настаивает на повторном созыве собрания кредиторов и проведении повторных торгов.

Должник полагал, что значение возврата имущества направлено на защиту прав должника от необоснованного изъятия, исключение неоправданных расходов на дополнительную реализацию имущества, соблюдение баланса интересов кредиторов и должника в рамках банкротства.

Также должником приводились доводы о том, что 1/4 доля в жилом доме является крайне неликвидным активом, поскольку на данное имущество отсутствует рыночный спрос. Долевая собственность, особенно малозначительные доли, редко привлекает покупателей из-за сложностей в использовании и возможных конфликтов с другими собственниками. Таким образом, даже при существенном снижении цены шансы на продажу минимальны.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, не нашел оснований для ее удовлетворения. 

Положения Закона о банкротстве не содержат указаний на возможность только однократной экспозиции имущества на трех этапах торгов и не формулируют запрета на проведение повторных торгов  в форме публичного предложения на понижение цены в случае, если первые торги в форме публичного предложения признаны несостоявшимися.

Изменения, внесенные ПАО «Сбербанк» в порядок продажи, сами по себе не противоречат Закону о банкротстве (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве), при этом Законом не предусмотрена безусловная передача нереализованного имущества должнику в случае, если первые три этапа торгов не состоялись.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.

В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной цель банкротной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене.

Торги являются конкурентной формой определения наиболее лучших условий за продаваемое имущество и в них имеет право принять участие любой желающий из неопределенного круга лиц (в том числе физические лица, не являющиеся профессиональными субъектами делового оборота).

Действительно, отметили суды, в силу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования.

При этом, имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи.

Вместе с тем, нормы пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве не содержат запрета на повторное проведение торговой процедуры и не исключают возможность внесения изменений в ранее утвержденное судом положение о порядке реализации имущества, поскольку на момент утверждения такого порядка кредиторы и управляющий не могут предусмотреть все обстоятельства, которые могут возникнуть в ходе реализации имущества должника.

По смыслу пункта 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве, восстановление права гражданина-банкрота на распоряжение нереализованным имуществом возможно только при условии отсутствия у финансового управляющего возможности реализации принадлежащих гражданину имущества и прав требования к третьим лицам или передачи их в порядке, установленном названным Законом.

В целях наибольшего удовлетворения требований кредиторов должны быть использованы все доступные финансовому управляющему возможности реализации имущества должника, а сам по себе факт нереализации имущества по цене отсечения не свидетельствует о принципиальной невозможности продажи имущества.

Лишь, когда сложится ситуация, при которой будут использованы все способы, направленные на продажу имущества, с учетом отсутствия потенциальных покупателей и отказа кредиторов от имущества, только тогда оно может быть передано в распоряжение должника.

Доводы должника о низкой стоимости  предмета торгов не могут быть приняты во внимание в рамках вопроса об утверждении порядка продажи, поскольку они фактически направлены на исключение имущества из конкурсной массы, что является предметом самостоятельного обособленного спора.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, должник освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2025 года по делу № А72-9060/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                Я.А. Львов


Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн


                                                                                                                      А.В. Машьянова