Постановление от 23 апреля 2017 г. по делу № А28-13726/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3

http://2aas.arbitr.ru e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13726/2015-1
г. Киров
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ИП ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2017 по делу № А28-13726/2015-1, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о включении требования в реестр требований кредиторов,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – должник, ООО «Надежда») в сумме 521050 руб.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2017 производство по требованию ИП ФИО3 прекращено.

ИП ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, включить требование в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя, существенное различие в основаниях иска между делом № А28-1508/2016 и настоящим делом заключается именно в бухгалтерской документации, оценка которой не осуществлялась ни в том, ни в другом деле.

Должник явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя должника.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, предметом рассмотрения по настоящему делу являются денежные требования ИП ФИО3 к ООО «Надежда» в сумме 521050 руб., возникшие из договора перевода долга от 10.03.2014.

Вместе с тем, денежные требования ИП ФИО3 к ООО «Надежда» в сумме 521050 руб., возникшие из договора перевода долга от 10.03.2014, уже были предметом рассмотрения по делу № А28-1508/2016 и получили правовую оценку.

Постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 06.09.2016 решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2016 по делу №А28-1508/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО3 на судебный акт – без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представление истцом в настоящем деле иных доказательств в обоснование своих требований по договору перевода долга от 10.03.2014 не свидетельствует об ином предмете и основании требований.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве ООО «Надежда» ИП ФИО3 уже обращался с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 521050 руб. по договору перевода долга от 10.03.2014. Определением Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2016 по обособленному спору № А28-13726/2015-164 производство по заявлению ИП ФИО3 прекращено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 22.02.2017 по делу № А28-13726/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1