Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А40-205610/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-205610/2023-146-1289
г. Москва
17 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Вихарева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Радиомера" (ИНН: <***>)

к ФАС России (ИНН: <***>)

третьи лица:

1) ФГКУ "В/Ч 35533" (ИНН: <***>),

2) ООО "АСТ ГОЗ" (ИНН <***>)

о признании незаконным и отмене решения по делу №23/44/104/211ГОЗ от 07.07.2023,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по дов. №б/н от 11.08.2023, паспорт, диплом; ФИО3 (ген. директор)

от ответчика – ФИО4 по дов. №МШ/115051/22 от 21.12.2022, паспорт, диплом,

от третьих лиц:

1) ФГКУ "В/Ч 35533" – ФИО5 по дов. №269 от 05.05.2023, паспорт, диплом,

2) ООО "АСТ ГОЗ" – не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО "Радиомера" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения по делу №23/44/104/211ГОЗ от 07.07.2023 о включении сведений в отношении ООО "Радиомера" в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании исключить запись из реестра недобросовестных поставщиков.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором он просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель заявителя в ходе проведения судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ООО "АСТ ГОЗ", извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "АСТ ГОЗ" в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, выслушав позицию лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комиссией ФАС России по результатам рассмотрения обращения ФГКУ «Войсковая часть 35533» (далее - Заказчик) о включении информации об ООО «Радиомера» (Общество, Заявитель) в Реестр (далее - Обращение) вынесено Решение № 23/44/104/211ГОЗ, в соответствии с которым информация о заявителе включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением ФАС России, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о его оспаривании.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующими фактическими обстоятельствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра) установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона о контрактной системе, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заказчиком 29.05.2023 на сайте оператора специализированной электронной площадки ООО «АСТ ГОЗ» www.astgoz.ru (далее - Оператор) размещено приглашение принять участие в закрытом аукционе в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку генератора сигналов векторного (реестровый номер закупки 0348100053723000087) (далее - Аукцион, Закупка).

Идентификационный код закупки (далее - ИКЗ): «2315012009279501201001000013 90000211», Как следует из приложения № 3 к порядку формирования и применения кодов бюджетной классификации Российской Федерации, их структуре и принципам назначения, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.05.2022 № 82н, последние цифры ИКЗ «211» относятся к следующему виду расходов бюджетов Российской Федерации «Приобретение вооружения, военной и специальной техники и военно-технического имущества, иных товаров, работ и услуг в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения».

Начальная (максимальная) цена контракта составляет 18 742 171.43 руб. (далее -НМЦК).

В соответствии с протоколом подведения итогов от 20.06.2023 № 2023/92-ЭЭА (далее - Протокол подведения итогов) победителем Аукциона признано ООО «Радиомера» с предложением о цене Контракта в размере 13 815 982.46 руб. (снижение на 26.28 %).

В силу части 8 статьи 76 Закона о контрактной системе заключение контракта по результатам проведения закрытого электронного аукциона осуществляется в порядке, установленном частью 13 статьи 75 Закона о контрактной системе.

Частью 13 статьи 75 Закона о контрактной системе установлено, что заключение контракта по результатам проведения закрытого электронного конкурса осуществляется в порядке. установленном статьей 51 Закона о контрактной системе. В случаях, предусмотренных статьей 51 Закона о контрактной системе для формирования, размещения информации и документов на электронной площадке, в том числе с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС), такие информация и документы формируются и размещаются на специализированной электронной площадке, в том числе с использованием ЕИС, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе. При этом такие информация и документы не размещаются на официальном сайте ЕИС в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - Официальный сайт).

На основании части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником закупки не ранее чем через десять дней (если Законом о контрактной системе не установлено иное) с даты размещения в ЕИС протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки).

Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с Законом о контрактной системе, обязаны подписать контракт в порядке, установленном статьей 51 Закона о контрактной системе.

Пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе предусмотрено, что не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в ЕИС протоколов, указанных в части 1 статьи 51 Закона о контрактной системе заказчик формирует с использованием ЕИС и размещает в ЕИС (без размещения на Официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием ЕИС) без своей подписи проект контракта. указанный в пункте 5 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии ФАС России установлено, что Заказчиком 21.06.2023 размешен в ЕИС, а также на сайте Оператора специализированной электронной площадки проект контракта (далее - Контракт).

В силу подпункта «а» пункта 1 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размешает на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной площадки, без размещения на Официальном сайте) подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе (за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе). При этом такой участник закупки в случаях, предусмотренных статьей 37 Закона о контрактной системе, одновременно предоставляет Заказчику информацию и документы, предусмотренные статьей 37 Закона о контрактной системе.

Подпунктом «а» пункта 2 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, формирует, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, и размещает на электронной площадке и в ЕИС (с использованием электронной площадки, без размещения на Официальном сайте) протокол разногласий в случае наличия разногласий в отношении информации, включенной в проект контракта в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, с указанием информации, не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника закупки.

В силу требований части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если Законом о контрактной системе предусмотрена документация о закупке), но не менее чем десять процентов от начальной (максимальной) цены контракта.

На основании изложенного, регламентированной датой подписания ООО «Радиомера» Контракта с предоставлением обеспечения исполнения государственного контракта или направления протокола разногласий в БИС и на сайте Оператора специализированной электронной площадки является 28.06.2023.

Пунктом 1 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе и частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе, такой участник закупки считается уклонившимся от заключения контракта.

Подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе установлено, что в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт. не выполнены требования. предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, не выполнены требования пункта 3 части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе) и частью 5 статьи 51 Закона о контрактной системе заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3 и 5 статьи 51 Закона о контрактной системе формирует и направляет в соответствии с порядком, предусмотренным частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе, в день размещения в ЕИС протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 статьи 51 Закона о контрактной системе, обращение о включении информации об участнике закупки в Реестр.

Контракт ООО «Радиомера» в регламентированный срок не подписан, а также не представлено обеспечение исполнения контракта, в связи с чем, Заказчиком 29.06.2023 размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 29.06.2023 № 2023/92-ЗЗА.

Представитель ООО «Радиомера» на заседании Комиссии ФАС России пояснил, что Контракт в регламентированный срок не подписан по техническим причинам в связи с неисправностью компьютера.

При этом на заседании Комиссии ФАС России представителем ООО «Радиомера» представлены квитанция от 04.07.2023 № 00/1669, а также акт выполненных работ от 04.07.2023 № 00/1669, что свидетельствует о проведении ремонта вышеуказанного компьютера за рамками регламентированного срока подписания Контракта.

Кроме того, на заседании Комиссии ФАС России установлено, что согласно Протоколу подведения итогов ООО «Радиомера» предложена цена Контракта в размере 13 815 982,46 руб., что на 26.28 % ниже НМЦК. в связи с чем Контракт, с учетом положений части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, заключается только после предоставления ООО «Радиомера» обеспечения исполнения Контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения Контракта, указанный в документации об Аукционе.

Согласно пунктам 11,20 части II документации об Аукционе обеспечение исполнения Контракта установлено в размере 50 % от цены Контракта.

Таким образом, учитывая положения части 1 статьи 37 Закона о контрактной системе, сумма обеспечения исполнения Контракта составляет 10 361 986.85 руб.

Вместе с тем Комиссией установлено, что в качестве обеспечения исполнения Контракта ООО «Радиомера» получена независимая гарантия от 29.06.2023 № V1230255 на сумму 2 811 325.71 руб. (далее - Банковская гарантия), 1) выданная ПАР «Московский Кредитный Банк» после регламентированного срока подписания Контракта и 2) в размере менее 10 361 986.85 руб. что не соответствует требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в Реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Комиссия ФАС России обосновано пришла к выводу, что ООО «Радиомера» в срок до признания его в соответствии с Законом о контрактной системе уклонившимся от заключения государственного контракта не осуществлены действия, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии намерения уклониться от заключения контракта, в связи с чем информация об ООО «Радиомера» подлежит включению в Реестр.

Комиссия ФАС России, руководствуясь частью 15 статьи 99, статьей 104 Закона о контрактной системе и Порядком введения реестра, установила, что поскольку ООО «Радиомера» не исполнены требования, предусмотренные частью 3 статьи 51 Закона о контрактной системе, информация об ООО «Радиомера» подлежит включению в Реестр.

Рассматривая довод Заявителя, о том что обстоятельством, препятствующим подписанию контракта с Заказчиком, являлась техническая неисправность компьютера, суд приходит к тому, что данный довод является несостоятельным ввиду следующих обстоятельств.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при опенке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Кроме того, недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 № 09АП-78517/2019 по делу № 205323/2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2020 по делу № А40-66012/2020).

Частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе предусмотрено, что Закон о контрактной системе основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, принимая решение об участии в аукционе и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с ним как лицом, признанным победителем аукциона.

Заявитель в установленный законом срок, должен был со всей степенью заботливости и осмотрительности исполнить возложенные Законом о контрактной системе обязанности по подписанию проекта контракта.

Однако, ООО «Радиомера» при заключении контракта не были приняты соответствующие меры для избежания нарушения требований Закона о контрактной системе.

Суд принимает во внимание то, что поломка технических средств является предпринимательским риском и не является обстоятельством, исключающим обязанность Заказчика признать Заявителя уклонившимся от заключения контракта.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Радиомера» перед подачей заявки на участие в Аукционе были предприняты все действия для оценки рисков и возможностей подписания контракта в установленный Законом о контрактной системе срок, на заседание Комиссии ФАС России не представлено. Напротив, ООО «Радиомера» создало такие риски отправившись с ноутбуком в рабочую командировку, создав риск неподписания Контракта в связи с невозможностью оперативного устранения технических неполадок компьютера.

Также, из представленных Заявителем в ФАС России документов невозможно идентифицировать, что именно компьютер, указанный Заявителем, использовался ООО «Радиомера» для участия в государственных закупках, а также, что именно на нем было установлено все необходимое программное обеспечение.

Кроме того, из представленных Заявителем документов не следует, что установить все необходимые программы на другой персональный компьютер в установленный срок не представлялось возможным.

Доказательств возникновение обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих подписанию контракта, Заявителем на заседание Комиссии ФАС России не представлено.

После размещения Заказчиком проекта контракта, Заявитель должен был исполнить обязанность по своевременному подписанию проекта контракта и предоставлению обеспечения исполнения контракта.

При этом, исходя из представленных ООО «Радиомера» и Заказчиком на заседание Комиссии ФАС России сведений, обязанность по предоставлению обеспечения исполнения контракта Заявителем также не исполнена.

Заявитель, принимая участие в Аукционе, должен был обеспечить надежность функционирования программных и технических средств, используемых им при заключении контракта. Какие-либо неполадки в технических средствах Заявителя не отменяют обязанность соблюдать требования Закона о контрактной системе.

Суд отмечает, что техническая неисправность компьютера и поломка электронной цифровой подписи не могут являться уважительной причиной не подписания Заявителем проекта контракта и, как следствие, основанием для не включения информации об ООО «Радиомера» в Реестр.

Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике, а именно: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 305-ЭС21-8057: «где, суды отметили, что техническая неисправность персонального компьютера и цифровой подписи не может являться уважительной причиной не подписания заявителем проекта контракта».

Суд также отмечает, что Закупка осуществлялась в рамках государственного оборонного заказа, правовая природа которого характеризуется большей степенью ответственности сторон при исполнении возложенных контрактом обязательств, обусловленной повышенной значимостью интересов обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации. (Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2020 по делу № А40-320645/2019).

Учитывая изложенное, ссылки Заявителя на технические неполадки, препятствующие подписанию контракта, не подтверждают добросовестность в поведении ООО «Радиомера» и носят исключительно декларативный характер, в связи с чем, отклоняются судом.

Также, заявитель в своем Заявлении указывает, что поломка компьютера является непредвиденным/чрезвычайным обстоятельством.

В обоснование данного довода Заявитель указывает, что руководитель ООО «Радиомера» с 23.06.2023 по 03.07.2023 отсутствовал на рабочем месте (по месту нахождения организации) и устранить технические неисправности компьютера в Краснодарском крае являлось затруднительным.

Однако, суд считает, что при должной заботливости и осмотрительности, прежде чем участвовать в Закупке Заявитель был вправе и имел возможность учесть командировки и местонахождение сотрудника, ответственного за подписание Контракта, чтобы исключить возможность неисполнения части 3 статьи 51 Закона о контрактной системе и осуществить своевременный ремонт техники, используемой для участия в закупках, а также подписание Контракта по результатам проведения Закупки.

Доказательств возникновения каких-либо обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших Заявителю исполнить надлежащим образом требования Закона о контрактной системе, не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что Заявитель указывает, что ноутбук был поврежден именно 27.06.2023. Очевидно, что с 21.06.2023 по 26.06.2023 у ООО «Радиомера» имелось достаточное количество времени для подписания Контракта. Доказательств невозможности подписания Контракта Заявителем до периода поломки ноутбука с 21.06.2023 по 26.06.2023 материалы дела № 23/44/104/211ГОЗ не содержат.

Учитывая изложенное, суд признает довод Заявителя о поломке компьютерной техники и нахождения в период её поломки руководителя за пределами места нахождения организации не является непредвиденным/чрезвычайным обстоятельством необоснованным.

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Доказательств совершения Обществом действий, направленных на надлежащее исполнение в полном объеме государственного Контракта в подтверждение своей добросовестности, в материалы дела не представлено.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании изложенного, суд полагает, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для не включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем принятое решение признано законным и обоснованным.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

По смыслу Закона о контрактной системе ведение реестра призвано обеспечивать защиту государственных и муниципальных заказчиков от действий (бездействия) недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) при заключении и исполнении государственных и муниципальных контрактов. Следовательно, неисполнение обязанности поставщика, прямо предусмотренной законом, не может являться основанием для не включения сведений о таком поставщике в реестр.

При этом суд также учитывает, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности заявителя.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов антимонопольного органа.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый акт соответствует законодательству, а правовые основания для удовлетворения заявленных требований полагает отсутствующими.

При таких данных, вопреки позиции заявителя, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 27-28, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 182, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, требования ООО "Радиомера" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.В. Вихарев