Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А12-31035/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-31035/2018
г. Саратов
11 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Волгомост» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2018 года по делу № А12-31035/2018, (судья Л.В. Напалкова),

по иску комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Волгомост" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: государственного казенного учреждения Волгоградской области "Дирекция автомобильных дорог» (ИНН <***>, ОГРН <***>), временного управляющего акционерного общества «Волгомост» ФИО2,

о понуждении к исполнению государственного контракта от 03.07.2009 № 215-09,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Волгомост» - ФИО3 по доверенности от 13.12.2018,

от комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области - ФИО4 по доверенности от 22.01.2018,

от государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция автомобильных дорог» - ФИО4 по доверенности от 14.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее – истец) к акционерному обществу "Волгомост" (далее – АО "Волгомост", ответчик) с исковыми требованиями об обязании исполнить в натуре в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области принятые на себя обязательства по государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс» по устранению выявленных дефектов, а именно:

Устранить повреждения (деформацию) светопрозрачных панелей из органического листового стекла шумозащитных экранов в количестве 559 шт. на следующих участках:

- правобережная эстакадная часть моста 122 шт., из них: (верховая сторона) в количестве 97 шт., (низовая часть) в количестве 25 шт.;

- русловый мост через реку Ахтуба 158 шт., из них: (верховая сторона) в количестве 132 шт., (низовая сторона) в количестве 26 шт.;

- транспортная развязка на автомобильной дороге «Волжский - Ленинск» ПК 11 (съезды № 4 № 5) 279 шт., из них: (верховая сторона) в количестве 140 шт., (низовая сторона) в количестве 139 шт;

Восстановить в кабельной канализации на левобережной, правобережной и русловой части моста кабель ВВГнг-HF 5x35 в количестве 2500 м.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнён перечень работ, подлежащих выполнению ответчиком, с учётом частичного устранения недостатков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2018 года по делу № А12-31035/2018 иск удовлетворен.

Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области с принятым судебным актом не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение суда просит отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: вина подрядчика о выявленных дефектах отсутствует.

Истец представил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.07.2009 между министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (в настоящее время - комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области, далее - Государственный заказчик) и открытым акционерным обществом «Волгомост» (в настоящее время АО «Волгомост», далее - Подрядчик) был заключен государственный контракт № 215-09 на выполнение работ по строительству объекта: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде, Второй пусковой комплекс» (далее- Контракт).

В соответствии с условиями Контракта, Подрядчик принял на себя по выполнению обязательств в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, с качеством, соответствующим условиям проектной документации, перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении работ.

Частью 8 Контракта установлена обязанность Подрядчика обеспечить качество выполнения всех работ по строительству в соответствии с Проектом, Проектом производства работ, Перечнем нормативных документов, обязательных при выполнении дорожных работ, условиями Контракта и приложений к нему, устранять все замечания Государственного заказчика, обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации Объекта в соответствии с п. 10.2 Контракта, исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет в согласованные с Государственным заказчиком сроки.

Установлено, что если до подписания акта приемки в эксплуатацию сооружения или его части будет причинен ущерб или обнаружены утраты или повреждения, Подрядчик обязан за свой счет произвести ремонт и устранить выявленные недостатки.

На основании комиссионных актов проверки выполнения строительно-монтажных работ первоначально были выявлены следующие дефекты и отсутствие материалов по ранее принятым и оплаченным работам на общую сумму 35 182 264 руб. 49 коп.:

- повреждены участки трубопровода ливневой канализации в количестве 763 п.м. на ЛЗ-2 (СК1 -СК20) "Pragma" 0 315;

- повреждены трубы - ветки на участке ЛЗ-2, Л1-1, Л1-2 в количестве 109 п.м. "Pragma” 0 200;

- разрушены и повреждены смотровые и дождеприемные колодцы общим объемом 87,6 м3 ЛК 3-2, ЛК 1-1, Ж 1-2;

- повреждены (деформированы) светопрозрачные панели из органического листового стекла шумозащитных экранов на следующих участках: правобережная эстакадная часть моста (верховая сторона) в количестве 97 шт., (низовая сторона) в количестве 25 шт.; русловой мост через реку Ахтубу (верховая сторона) в количестве 132 шт., (низовая сторона) в количестве 26 шт.; транспортная развязка на автомобильной дороге "Волжский - Ленинск" ПК 11 (съезды № 4, К® 5) (верховая сторона) в количестве 140 шт., (низовая сторона) в количестве 139 шт. отсутствует в кабельной канализации на левобережной, правобережной и русловой части моста кабель ВВГнг-HF 5x35 в количестве 2500 м; отсутствует на двух пешеходных мостах расположенных на автомобильной дороге "Волжский - Ленинск" трубная проводка в количестве 280 м, кабель в количестве 280 м, светильники в количестве 46 шт., щиты учета разрушены - 2 шт.

Указанные недостатки работ были зафиксированы в актах проверки выполнения строительно-монтажных работ на объекте от 04.12.2017, от 08.12.2017, от 23.06.2017.

На основании изложенного Комитет обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к исполнению обязательств по Контракту.

В ходе рассмотрения дела ответчиком принимались меры к устранению выявленных дефектов работ.

Так, актами от 03.10.2018 и от 30.11.2018 комиссия зафиксировала частичное устранение ответчиком недостатков работ.

На основании статьи 49 АПК РФ истцом уточнены требования в части перечня работ, а именно, истец просит обязать ответчика исполнить в натуре в течение 15 (пятнадцати) дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области принятые на себя обязательства по государственному контракту от 03.07.2009 № 215-09 на выполнение работ по строительству объекта»: «Строительство второго, третьего и четвертого пусковых комплексов мостового перехода через реку Волга в городе Волгограде. Второй пусковой комплекс» по устранению выявленных дефектов, а именно:

Устранить повреждения (деформацию) светопрозрачных панелей из органического листового стекла шумозащитных экранов в количестве 559 шт. на следующих участках:

- правобережная эстакадная часть моста 122 шт., из них: (верховая сторона) в количестве 97 шт., (низовая часть) в количестве 25 шт.;

- русловый мост через реку Ахтуба 158 шт., из них: (верховая сторона) в количестве 132 шт., (низовая сторона) в количестве 26 шт.;

- транспортная развязка на автомобильной дороге «Волжский - Ленинск» ПК 11 (съезды № 4 № 5) 279 шт., из них: (верховая сторона) в количестве 140 шт., (низовая сторона) в количестве 139 шт;

Восстановить в кабельной канализации на левобережной, правобережной и русловой части моста кабель ВВГнг-HF 5x35 в количестве 2500 м.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/99 и 14.08.2001 N 9162/00).

По смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Заключенный сторонами от 03.07.2009 № 215-09 регулируется как общими нормами материального главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации «Подряд», так и специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию Заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно статье 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможности эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик.

В соответствии с частью 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, судом установлено, что недостатки работ в полном объёме ответчиком не устранены. Доказательств обратного апеллянтом не представлено.

Представители истца и ответчика суду апелляционной инстанции пояснили, что все выявленные дефекты возникли в результате неправомерных действий третьих лиц, повредивших шумозащитные экраны и кабельную канализацию, из которой был похищен силовой кабель. Указанные работы ранее были приняты заказчиком.

Также стороны пояснили, что контракт до настоящего времени не исполнен, объект в полном объеме не сдан заказчику.

Согласно пункту 8.7 государственного контракта обязанностью подрядчика является обеспечить и содержать за свой счет охрану строящегося объекта, материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества и сооружений, необходимых для строительства объекта на строительной площадке, ограждения мест производства работ с момента начала строительства до подписания акта приемки его в эксплуатацию.

Пунктом 15.1 контракта предусмотрено, что до передачи объекта государственному заказчику риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных работ несет подрядчик.

Поскольку объект не сдан и обязанность по его охране несет подрядчик, вне зависимости от причин повреждения имущества, в том числе повреждение неправомерными действиями третьих лиц, подрядчик обязан привести такое имущество в соответствие с требованиями государственного контракта.

Таким образом, соглашаясь с выводом суда о необходимости исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении искового требования об устранении дефектов правомерным.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу АО «Волгомост» следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы АО «Волгомост» не произвело оплату государственной пошлины в доход бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Волгомост» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2018 года по делу № А12-31035/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Волгомост» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина