Постановление от 15 января 2017 г. по делу № А55-13551/2010

773/2017-2409(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения

«

Дело № А55-13551/2010
г. Самара
16» января 2017 г.
Резолютивная часть объявлена 16 января 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2017 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Садило Г.М., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

ФИО2 – лично, паспорт; представитель ФИО3, доверенность от 21.05.2015,

от Жилищно-строительного кооператива «На Блюхера» - представитель ФИО4, доверенность № 1 от 12.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, апелляционную жалобу Жилищно- строительного кооператива «На Блюхера»,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании договора долевого участия № 30-бс от 10.08.2011 недействительным, в рамках дела № А55-13551/2010 (судья Г.М, ФИО6) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Металлопторг», (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО7, ЖСК «На Блюхера»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 апреля 2011 ООО Строительная компания «Металлопторг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ничтожной сделки – договор долевого участия № 30-бс от 10.08.2011, заключенный между ООО Строительная компания «Металлопторг» и ФИО2 и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании ничтожной сделки – договора долевого участия № 30-бс от 10.08.2011, заключенного между ООО Строительная компания «Металлопторг» и ФИО2- оставлено без удовлетворения. С ООО Строительная компания «Металлопторг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Жилищно-строительный кооператив «На Блюхера» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель Жилищно-строительного кооператива «На Блюхера» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании договора долевого участия № 30-бс от 10.08.2011 недействительным, в рамках дела № А55- 13551/2010 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора участия в долевом строительстве № 30-бс от 10.08.2011, заключенного между ООО Строительная компания «Металлопторг» и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки указывая на то, что такой договор конкурсным управляющим не заключался, а соответствующие денежные средства от ФИО2 не принимались, что в свою очередь нарушает положения как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В процессе рассмотрения заявления об оспаривании договора долевого участия № 30-бс от 10.08.2011 ФИО2 заявлены возражения касательно удовлетворения требования конкурсного управляющего, а также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Изучив обстоятельства дела в порядке установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 10.08.2011 между ООО «СК «Металлогтторг» и ФИО2 заключен договор № 30-бс участия в долевом строительстве, предметом которого являлось свободное инвестирование строительства 3-секционного 10 этажного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 9373,2 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0901004:0017, расположенным по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Блюхера.

Полагая, что оспариваемый договор совершен лицом, полномочия которого не основаны на законе, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки ничтожной, на основании статей 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы конкурсного управляющего подтверждаются заключением эксперта № 685/5-3 от 04.05.2016, в соответствии с которым подпись от имени ФИО8 в

договоре участия в долевом строительстве № 30-бс от 10.08.2011, а также в приложении № 1 к данному договору выполнена не рукописным способом непосредственно на документе с использованием пишущего прибора, а нанесена факсимиле.

Вместе с тем, принимая во внимание, что строительство спорного жилого дома осуществляет ЖСК «На Блюхера» на основании выданного разрешения на строительство и согласно свидетельства о государственной регистрации права, с 22.04.2014 земельный участок площадью 9373,2 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0901004:0017, расположенным по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Блюхера находится в собственности последнего, суд первой инстанции правомерно указал на то, что реституция по заявленным требованиям невозможна, а, следовательно, избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению его субъективных прав.

Кроме того, установив, что заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим 05.05.2015 (вх. № 58582), тогда как исполнение договора долевого участия № 30-бс от 10.02.2011, заключенного между ООО Строительная компания «Металлопторг» и ФИО2, началось с даты регистрации договора в Управлении Росреестра - 26.09.2011, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/044/2011-654, Арбитражный суд на основании ходатайства ФИО2 руководствуясь положениями статей 195, 196 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

В апелляционной жалобе ЖСК «На Блюхера» выражает несогласие с принятым судебным актом указывая на то, что поскольку факт оплаты по оспариваемому договору ФИО2 не подтвержден, исполнение договора не началось, а следовательно срок исковой давности по заявленным требованиям не истек.

Этот довод судебной коллегией отклоняется, поскольку передача прав и обязанностей произошла, что подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Эти сведения носят открытый характер, в связи с чем, конкурсный управляющий, как уполномоченный орган, осуществляющий, в том числе, контрольные функции, имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации права на спорный объект и обратиться в суд с настоящим требованием.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что производство по делу о банкротстве ООО Строительная компания «Металлопторг» прекращено определением от 14.11.2016.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2016 года по заявлению конкурсного управляющего Севостьянова О.Н. о признании договора долевого участия № 30-бс от 10.08.2011 недействительным, в рамках дела № А55-13551/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

Г.М. Садило