Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А32-51666/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51666/2017
город Ростов-на-Дону
09 июля 2018 года
15АП-8668/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: представитель Пак А.В. по доверенности от 01.06.2018, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности № 35 от 26.02.2018, паспорт;

от третьего лица: представитель ФИО3 по доверенности № СФХ-Д/18 от 31.12.2017, паспорт; представитель Пак А.В. по доверенности № СФХ-Д/23 от 31.12.2017, паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод»на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.04.2018 по делу № А32-51666/2017по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью

«Марийский нефтеперерабатывающий завод»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - публичного акционерного общества «СОВФРАХТ», о взыскании задолженности,принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» (далее – истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик) о взыскании 31 157 477 руб. 50 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «СОВФРАХТ».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» взыскано 31 157 477 руб. 50 коп. задолженности, а также 181 787 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 13.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы:

- истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора;

- ни договор об уступке прав требований от 01.11.2017, ни уведомление от 28.11.2017 № СФХ-ПА/485 не содержат реквизитов нового кредитора.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество «Совфрахт» (экспедитор) и общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» (клиент) заключили договор транспортной экспедиции № ТЭ-01/07-16 от 01.07.2016, по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство оказать и/или организовать выполнение транспортно-экспедиционных и иных связанных с железнодорожной перевозкой грузов услуг (т. 2, л.д. 167-176).

Выполнение публичным акционерным обществом «Совфрахт» своих обязательств по договору транспортной экспедиции № ТЭ-01/07-16 от 01.07.2016 подтверждается актом оказания услуг № 000509/09.17 за период с 01.09.2017 по 30.09.2017 на сумму 62 428 418 руб. 77 коп. Акт подписан сторонами и скреплен оттиском печати (т. 2, л.д. 177).

Согласно пункту 4.4 договора клиент производит оплату оказанных услуг и вознаграждения экспедитора не позднее 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами оперативной справки.

Публичное акционерное общество «Совфрахт» и общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» подписали акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривается задолженность клиента перед экспедитором составляет 351 940 345 руб. 03 коп. Акт сверки подписан сторонами и скреплен оттиском печати (т. 2, л.д. 178).

Публичное акционерное общество «Совфрахт» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» письма № № СФХ-153/17 от 27.10.2017, СФХ-160/17 от 01.11.2017, которыми уведомило ответчика о наличии задолженности (т. 2, л.д. 22-23; 26-27)

Общество с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод» в ответ на письмо СФХ-160/17 от 01.11.2017, указало, что просроченная задолженность за фактически оказанные услуги будет полностью погашена не позднее 31.12.2017 (т. 2, л.д. 31-32).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» и публичным акционерным обществом «Совфрахт» заключен договор об уступке права требования от 01.11.2017, согласно которому публичное акционерное общество «Совфрахт» уступило, а общество с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт» приняло право требования денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «Марийский нефтеперерабатывающий завод», вытекающих из договора транспортной экспедиции № ТЭ-01/07-16 от 01.07.2016 в размере 31 157 477 руб. 50 коп. за услуги, оказанные ПАО «Совфрахт» (т. 1, л.д. 180-181).

После передачи права требования истцу, публичное акционерное общество «Совфрахт» уведомило ответчика об уступке праве требования, что подтверждается уведомлением от 22.11.2017 г. СФХ – ПА/450 (т. 1, л.д. 179).

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате за оказанные транспортные услуги по договору, возврату предоплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении требований истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На возмездный характер данного договора указывает и статья 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно пункту 2 которой клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными актами оказанных услуг.

Согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Публичное акционерное общество «Совфрахт» представило в суд письмо от 01.03.2018, в котором уведомило о том, что по состоянию на 01.03.2018 в адрес публичного акционерного общества «Совфрахт» каких-либо платежей в счет погашения задолженности в размере 31 157 477 руб. 50 коп., уступленной по договору об уступке прав требований от 01.11.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Стандарт», не поступало (т. 2, л.д. 154).

В материалах дела представлена претензия от 26.10.2017 №412 (т.2 л.д.16), которая была направлена ответчику по эл. почте (т.2 л.д.18), кроме того получение претензии №СФХ160/17 от 01.11.2017 ответчик не отрицает. В претензии указано, что просроченная задолженность за фактически оказанные услуги, как неоднократно информировали (исх. №2638/и от 26.10.2017, 2519/и от 05.10.2017 и др.), в том числе претензией исх. №СФХ-ПА/412 от 26.10.2017, составляет сумму более 200 млн. руб.

Кроме того, письмом от 01.11.2017 ООО «Марийский нефтеперерабатывающий завод» в ответе на письмо№СФХ160/17 от 01.11.2017 обязалось погасить просроченную задолженность не позднее 31.12.2017 (т.2 л.д.31). Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Доводы ответчика о том, что ни договор об уступке прав требований от 01.11.2017, ни уведомление от 28.11.2017 № СФХ-ПА/485 не содержат реквизитов нового кредитора, поэтому ответчик не мог исполнить обязанность по оплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в уведомлении от 22.11.2017 №450 указано, что долг в размере 31 157 477,50 руб. уступлен ООО «Строй-Стандарт» (задолженность из договора транспортной экспедиции №ТЭ-01/07-16/159 от 01.07.2016 (т.1 л.д.179). Письмо и копия договора уступки были направлены ответчику заказным письмом с описью вложения 22.11.2017, что подтверждается описью вложения (т.1 л.д.182). Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик мог принять меры для выяснения реквизитов ООО «Строй-Стандарт», мог погасить долг предыдущему кредитору или внести денежные средства на депозит нотариуса, однако, указанных действий ответчиком совершено не было. Кроме того, в материалах дела имеется акт об исполнении обязательств по договорам транспортной экспедиции от 01.07.2016 № ТЭ-01/07-16/159 и уступки прав требования от 01.11.2017, подписанный сторонами, и содержащий реквизиты для перечисления денежных средств ООО «Строй-Стандарт» (т. 2, л.д. 54-55).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании 31 157 477 руб. 50 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, при всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2018 по делу № А32-51666/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Н.В. Ковалева


Судьи Н.В. Нарышкина


Е.А. Маштакова