Решение от 27 декабря 2019 г. по делу № А53-2582/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2582/19
27 декабря 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***>

к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города ФИО11-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Ростовавтодорстрой» ИНН <***>, ОГРН <***>

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города ФИО11-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии: от истца: представитель по доверенности от 30.10.2019 года ФИО2, диплом (до и после перерыва); представитель по доверенности от 30.10.2018 года ФИО3 (после перерыва);

от ответчиков: от Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. ФИО11-на-Дону: представитель по доверенности от 29.12.2018 года ФИО4 (до перерыва);

от ООО «Ростовавтодорстрой»: представитель по доверенности от 24.06.2019 года ФИО5 (до и после перерыва);

от третьего лица МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города ФИО11-на-Дону»: представитель по доверенности от 28.10.2019 года ФИО6

эксперт ООО «РостЭксперт»: ФИО7, паспорт (до перерыва).

установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города ФИО11-На-Дону о взыскании ущерба.

Протокольным определением от 07.05.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ростовавтодорстрой», а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города ФИО11-на-Дону» (ИНН <***>, ОГРН: <***>).

Протокольным определением от 18.11.2019 к производству суда приняты уточнённые исковые требования, в соответствии с которыми истец просит суд взыскать с ООО «Ростовавтодорстрой» расходы на восстановительный ремонт транспортных средств без учета износа в сумме 996 054 рублей, а также затраты на услуги эксперта в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание, состоявшееся 16.12.2019, обеспечили явку представители сторон, третьего лица, а также эксперт ООО «РостЭксперт» ФИО7

Эксперт ООО «РостЭксперт» ФИО7, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации под подписку на вопросы суда и представителей лиц, участвующих в деле, пояснил, что для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлена рабочая документация эстакады №2 Графическая часть опоры, однако данные документы не исследовались, так как для ответа на поставленные вопросы указанные документы не потребовались. Эксперт является экспертом-автотехником, в компетенцию которого не входит давать оценку рабочей проектной документации. Все фотоматериалы были исследованы. На представленных для исследования фото изображен мост эстакады, автотранспортное средство. Фотоматериалы из средств массовой информации не могут быть приняты во внимание, поскольку есть официальный документ. Экспертом при производстве экспертизы учитывались все представленные материалы. В административном материале имеется акт, в котором указаны все повреждения. Экспертом проведено исследование на соответствие изображений фактическим обстоятельствам. Представленные материалы соответствуют обстоятельствам. На крыше присутствуют спойлеры, облицовки, имели место первичные и вторичные деформации. Выводы эксперта носят категоричный характер, сомнений при принятии выводов не имелось. Все полученные повреждения находятся в зоне повреждения. Степень и наличие вины не устанавливались – это правовой вопрос. Основополагающим документом являлся административный материал, стоимость определена с учетом износа и без учета износа. Стоимость без учета износа составила 961 834 рублей.

Представитель истца исковые требования с учетом принятых судом уточненных требований поддержал, пояснив, что ущерб причинен в отсутствие контраргументов ответчика и подлежит возмещению в размере, установленном экспертным заключением без учета износа, просил суд взыскать 961 834 рублей и 34 220 рублей в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт транспортных средств и 20 000 рублей за проведение экспертизы. В отношении требований к ответчику - Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. ФИО11-на-Дону заявлено ходатайство об отказе от исковых требований, прекращении производства по делу в данной части. Также указал, что на автомобиле стоят новые детали, при заявлении требований полагались на объективность экспертного заключения.

Представитель ответчика ООО «Ростовавтодорстрой» полагал возможным принять отказ от иска в части.

Представитель ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. ФИО11-на-Дону полагал возможным принять отказ от иска в части.

Представитель третьего лица полагался на усмотрение суда относительно ходатайства о принятии отказа от иска в части.

Судом заявление об отказе от иска к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г. ФИО11-на-Дону принято к рассмотрению.

Представитель Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. ФИО11-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве и пояснениях, пояснив, что транспортное средство под управлением водителя не должно было двигаться в данном направлении, дублирующие знаки экспертом не исследовались. Знак был перевернут ввиду того, что машина врезалась в опору моста. Знаки ставятся с интервалом, есть панорама о том, что знак стоял, есть подтверждение, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Ростовавтодорстрой» заявленные требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что в справке ГИБДД от 18.10.2019 указано о том, что ООО «Ростовавтодорстрой» в период с 01.12.2016 по 01.12.2017 к ответственности не привлекались. Объект являлся строительным, ООО «Ростовавтодорстрой» была предоставлена рабочая документация, из которой видно, что высота опоры составляет 2,75 м, установлен знак, перед опорой был установлен дублирующий знак. Отсутствовал состав административного правонарушения. Движение в районе объекта осуществлялось по ул. Пойменной, все остальные съезды были технологические, для подвоза строительного материала. Водитель знал характеристики автомобиля, его высоту и высоту прицепа. Доказательств приобретения запасных частей и выполнение работ по ремонту машины истцом не представлено. Знак указывал, что это объект строительства, стоял при въезде, вина со стороны ООО «Ростоватодорстрой» отсутствует.

Представитель третьего лица просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца пояснил, что готовы представить доказательства несения расходов на приобретение новых запчастей.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20 декабря 2019 года 14 часов 00 минут.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», доведена до сведений лиц, участвующих в деле.

После перерыва судебное заседание объявлено продолженным 20 декабря 2019 года в 14 часов 37 минут в том же составе суда с участием представителей истца по доверенности от 30.10.2019 года ФИО2, по доверенности от 30.10.2018 года ФИО3, ответчика ООО «Ростоватодорстрой» по доверенности от 24.06.2019 года ФИО5, третьего лица МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города ФИО11-на-Дону» по доверенности от 24.06.2019 года ФИО8

Представитель ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. ФИО11-на-Дону явку после объявленного перерыва не обеспечил.

Представители истца, ответчика ООО «Ростоватодорстрой», третьего лица МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города ФИО11-на-Дону» полагались на усмотрение суда относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. ФИО11-на-Дону.

Судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. ФИО11-на-Дону, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца представил копию формы заказа запасных частей и копию квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие приобретение новых запасных частей, которые судом приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика ООО «Ростовавтодорстрой» возражал против приобщения дополнительных документов, поскольку при назначении экспертизы представитель истца пояснил, что доказательства приобретения новых запасных частей у него отсутствуют, у ответчика существуют обоснованные сомнения в их подлинности, о фальсификации доказательств не заявлено, поскольку необходимо время для внесения денежных средств на депозитный счет суда с целью проверки давности нанесения печати в квитанции, заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города ФИО11-на-Дону» полагался на усмотрение суда.

Судом ходатайство ответчика ООО «Ростовавтодорстрой» рассмотрено, в удовлетворении ходатайства в объявлении перерыва с целью внесения денежных средств на депозитный счет суда для проведения судебной экспертизы отказано, поскольку о фальсификации доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено, следовательно, у суда отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы с целью определения давности печати в квитанции и, как следствие, внесения денежных средств на депозитный счет суда. Ходатайство истца удовлетворено, к материалам дела приобщена копия формы заказа запасных частей и копия квитанции к приходному кассовому ордеру. Судом разъяснено, что оценка представленным доказательствам будет дана при принятии конечного судебного акта с учетом относимости и допустимости доказательств.

Представитель истца просил суд удовлетворить исковые требования с учетом принятых судом уточнений, пояснив, что на транспортном средстве установлены новые детали, запасные части, указанные в справке о ДТП, соответствуют приобретенным, на вторичном рынке указанные детали отсутствуют, ответчик не доказал наличие на вторичном рынке запасных частей, дорога не отвечала нормативу технологического съезда, сотрудники ДПС выезжали на место ДТП и не зафиксировали, что проезд был осуществлен на запрещающий знак, вины водителя не имеется, размер ущерба подтвержден заключением эксперта.

Представитель ответчика ООО «Ростовавтодорстрой» исковые требования не признал, пояснив, что ДТП произошло на объекте строительства, имелось два знака, которые были установлены в соответствии с правилами, знак – высота 2,7 метров был установлен за несколько метров и на самой дороге. Дорога не являлась проезжей частью, это был технологический проезд, движение по которому не предусматривалось. Водитель своими неосмотрительными действиями нанес ущерб автомобилю. Перед началом строительства были установлены все дорожные знаки, что отражено в схеме, подрядчик не привлекался к административной ответственности за ненадлежащее содержание дорог. Проезд был в сторону торгового центра «Мега-Маг». У ответчика имеются сомнения в подлинности представленных документов – заказ-наряда, считаю, что если бы не имелось запасных частей на вторичном рынке, эксперт бы отразил в экспертном заключении, на фото не видно, что причинен вред кабине, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города ФИО11-на-Дону» полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из искового заявления, имуществу, принадлежавшему ФИО9, был причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшему место 05 декабря 2016 года, по адресу: г. Ростов на Дону, ул. Пойменная, 1 Ж, с участием транспортного средства Ивеко Стралис 420. Ивеко Стралис 420 с цистерной Trailor двигался по проезжей части, произошло зацепление автомобиля за нижнюю часть моста.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 декабря 2016 года, вынесенному ст. инспектором ДПС взвода № 3 ПДПС ГИБДД УМВД России: по г. Ростову-на-Дону ст. лейтенантом полиции ФИО10, в действиях водителя Ивеко Стралис 420 Марку Д.И. отсутствует состав административного правонарушения, ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя. Причиной ДТП явилось отсутствие на мосту на участке ул. Пойменная, 1 Ж дорожного знака 3.13 ПДЦ РФ «Ограничение высоты», а также тот факт, что дорожный знак 3.13 ПДД РФ «Ограничение высоты» «развёрнут». Данные факты были установлены актом № 8287 и актом № 8286 от 05 декабря 2016 года, составленными ст. инспектором ДПС взвода № 3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону ст. лейтенантом полиции ФИО10

Ущерб причинен следующему имуществу:

- транспортному средству Ивеко Стралис 420, регистрационный знак <***> год выпуска 2008, WIN <***>;

- полуприцепу (цистерне) Trailor, регистрационный знак <***>, шасси № VFNS363ELF1C00869.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ивеко Стралис 420 принадлежало ФИО9 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 22 августа 2011 года. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство полуприцеп (цистерна) Traitor также принадлежало ФИО9 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 03 декабря 2015 года.

Знак 3.13 информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, отсутствие дорожного знака «Ограничение высоты» и наличие «перевернутого знака «Ограничение высоты» на вышеуказанном участке автодороги в установленном количестве ставит под угрозу имущество, жизнь и здоровье водителей транспортных средств.

На 29 декабря 2016 года ФИО9 было назначено проведение осмотра поврежденных в ДТП транспортных средств Ивеко Стралис 420, регистрационный знак <***> год выпуска 2008, WIN <***> и полуприцепа (цистерны) Trailor, регистрационный знак <***>, шасси № VFNS363ELF1C00869 не имевших возможности, в силу полученных повреждений, к самостоятельному передвижению, по месту их нахождения - <...> ВЛКСМ, д. 43.

О назначенном осмотре поврежденных в ДТП транспортных средств Ивеко Стралис 420, регистрационный знак <***> год выпуска 2008, WIN <***> и полуприцепа (цистерны) Trailor, регистрационный знак <***>, шасси № VFNS363ELF1C00869 были надлежащим образом уведомлены с приглашением обеспечить явку представителей Администрация города ФИО11 на Дону, Министерство транспорта Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства города ФИО11 на Дону, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения ФИО11 на Дону и прочие. Ответчиком, Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г. ФИО11-на-Дону приглашение принять участие в осмотре поврежденных в ДТП транспортных средств, проигнорировано.

Заключением эксперта № 196 от 18.04.2017г. (о стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ивеко Стралис 420) стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ивеко Стралис 420 с учетом износа определена в размере 656 524 рубля.

Заключением эксперта № 197 от 18.04.2017г. (о стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Trailor) стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Trailor с учетом износа определена в размере 51 944 рубля.

Затраты на услуги эксперта составили 20 000 рублей.

«27» июня 2018 года, ФИО9, уступлено по договору уступки требования Индивидуальному предпринимателю ФИО1 Требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2016 года по адресу: г. Ростов на Дону, ул. Пойменная, 1 Ж, с участием транспортного средства Ивеко Стралис 420, следующему имуществу:

- транспортному средству Ивеко Стралис 420, регистрационный знак <***> год выпуска 2008, WIN <***>;

- полуприцепу (цистерне) Trailor, регистрационный знак <***>, год выпуска 1991, шасси № VFNS363ELF1C00869.

Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке права требования ФИО9 в соответствии с уведомлением, направленным 27.06.2018.

Надлежащим кредитором в обязательстве об оплате причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2016 года по адресу: г. Ростов на Дону, ул. Пойменная, 1 Ж, с участием транспортного средства Ивеко Стралис 420 является индивидуальный предприниматель ФИО1, зарегистрирована по адресу: 400002, <...>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась к ответчику с претензией от 26 октября 2018 года с требованием оплатить ущерб. Требования, изложенные в претензии, остались без материального удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд за защитой нарушенного права.

Ответчик, Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г. ФИО11-на-Дону, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном отзыве на исковое заявление, ссылался на отсутствие вины в возникновении ущерба, 05.12.2016 в месте ДТП шли строительные работы подрядной организацией ООО «РостовАвтоДорСтрой» по муниципальному контракту № 0358300381614000160 от 10.12.2014.

Ответчик, ООО «РостовАвтоДорСтрой», мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, однако по существу предъявленных требований возражал, поскольку полагал, что вина ООО «РостовАвтоДорСтрой» отсутствует, поскольку все нормы и правила при производстве работ в рамках исполнения муниципального контракта № 0358300381614000160 от 10.12.2014 были соблюдены.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры города ФИО11-на-Дону» в представленных пояснениях указало, что причинителем вреда являются организации, осуществляющие ремонтные работы согласно контракту, которые в силу ст. 1064 ГК РФ и должны нести ответственность за причиненный ущерб, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает достоверность каждого представленного доказательства. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Так, судом в процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ООО «Ростовавтодорстрой» определением по делу № А53-2582/2019 от 14.08.2019 назначена судебная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено ООО «РостЭксперт», расположенному по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул.14-линия, дом 30/48 офис 1, эксперту ФИО7

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Ивеко Стралис 420 ( регистрационный знак <***> rus, 2008 г.в. WIN <***>) с прицепом Trailor (регистрационный знак ТТ 669557 rus ) с учетом степени износа и повреждений, причиненных в результате ДТП?

- обосновать, как должен был действовать водитель транспортного средства Ивеко Стралис 420 ( регистрационный знак <***> rus, 2008 г.в. WIN <***>) с прицепом Trailor (регистрационный знак ТТ 669557 rus) при обстоятельствах ДТП, изложенных в материале административного дела и видео материалах с места ДТП?.

Во исполнение требований п.4 ст. 82 АПК РФ суд предупредил эксперта ФИО7 об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отчет о результатах проведения экспертизы надлежало представить в суд в срок до 16.09.2019 г. включительно.

Производство по настоящему делу приостановлено до получения экспертного заключения.

04.09.2019 года от ООО «РостЭксперт» в суд поступило ходатайство о предоставлении фото и видео с места ДТП, а также заявлено ходатайство о продлении срока производства экспертизы.

Определением суда от 24.09.2019 продлен срок предоставления экспертного заключения до 21.10.2019 включительно.

В распоряжение эксперта направлен CD диск и 13 фото.

Определением от 22.10.2019 производство по делу возобновлено, поскольку 21.10.2019 обществом с ограниченной ответственностью «РостЭксперт» представлено заключение эксперта от 03.10.2019.

В соответствии заключением от 03.10.2019 экспертом ООО «РостЭксперт» ФИО7 даны следующие ответы на вопросы суда, изложенные в определении о приостановлении производства по делу № А53-2582/2019 от 14.08.2019:

По первому вопросу: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ивеко Стралис 420 (регистрационный знак <***> rus, 2008г.в. VIN <***>) на дату ДТП 05.12.2016г. с учётом износа составляет 298 545 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта прицепа Trailor (регистрационный знак <***>) на дату ДТП 05.12.2016г., с учётом износа составляет 34 220 рублей.

В материалы дела представлена калькуляция (том 2, л.д. 26-29), согласно которой стоимость ремонта транспортного средства Ивеко Стралис 420 (регистрационный знак <***> rus, 2008г.в. VIN <***>) на дату ДТП 05.12.2016 г. без учета износа составила 961 834 рублей, ремонт бачка переднего составил 34 220 рублей.

По второму вопросу экспертом сделан вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства Ивеко Стралис 420 (регистрационный знак <***> rus, 2008г.в. VIN <***>) с прицепом Trailor (регистрационный знак <***>), с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) дорожно-транспортного происшествия, должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3,1.5, 10.1. ПДД РФ:

П.1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...»

П. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»

П. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

При этом не один из пунктов ПДД РФ не предписывает в обязанности водителя определения геометрических размеров препятствий на дороге. Водитель может принять решение о наличии опасности для движения только на основании имеющихся дорожных знаков.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя транспортного средства Ивеко Стралис 420 (регистрационный знак <***> rus, 2008г.в. VIN <***>) с прицепом Trailor (регистрационный знак <***>) несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

В судебное заседание, назначенное на 16.12.2019, по ходатайству представителей истца и ответчика ООО «Ростовавтодорстрой» судом был вызван эксперт ООО «РостЭксперт» ФИО7 для представления пояснений по представленному заключению в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который поддержал выводы заключения, пояснив, что экспертом при производстве экспертизы учитывались все материалы, которые были достаточны для производства экспертизы, сомнений при формулировании выводов не имелось, поскольку все полученные повреждения находятся в зоне повреждения.

По смыслу положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов допустимых доказательств; оно исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленное в материалы дела заключение эксперта 03.10.2019, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, отвечает требованиям процессуального законодательства к доказательствам по способу его получения, содержанию и структуре (статьи 55, 67, 68, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Заключение эксперта от 03.10.2019 является достаточным, ясным и полным, всесторонним и объективным, является относимым и допустимым доказательством. Экспертное исследование соответствует предмету спора, проведено в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, сторонами не оспорено, отводов эксперту не заявлено.

Представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение эксперта № 196 от 18.04.2017 о стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ивеко Стралис 420 и заключение эксперта № 197 от 18.04.2017 о стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Trailor, выполненные ИП ФИО12, установили стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ивеко Стралис 420 без учёта износа в размере 1 572 838 рублей и с учётом износа в размере 656 524 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Trailor с учётом износа в размере 51 944 рублей, без учёта износа – в размере 82 104 рублей.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, указанные заключения выполнены без исследования проектной документации к муниципальному контракту 0358300381614000160 от 10.12.2014, актов выявленных недостатков № 8286, № 8287 от 05.12.2016, специалист ИП Беднев И.Н. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в порядке пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что заключение эксперта № 196 от 18.04.2017 о стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ивеко Стралис 420 и заключение эксперта № 197 от 18.04.2017 о стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Trailor, выполненные ИП ФИО12, не противоречат представленному заключению от 03.10.2019 эксперта ООО «РостЭксперт» ФИО7, однако свидетельствуют о неполноте произведенного исследования, кроме того, ИП ФИО12 не освещены вопросы при проведении исследования относительно действий водителя транспортного средства Ивеко Стралис 420 ( регистрационный знак <***> rus, 2008 г.в. WIN <***>) с прицепом Trailor (регистрационный знак ТТ 669557 rus) при обстоятельствах ДТП, изложенных в материале административного дела и видео материалах с места ДТП, в связи с чем суд полагает возможным положить в основу выводы, изложенные в заключении от 03.10.2019 экспертом ООО «РостЭксперт» ФИО7, как достаточное, ясное и полное, всестороннее и объективное, относимое и допустимое доказательство, соответствующее предмету спора, проведенное с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Выбор лицом, которому причинен ущерб, способа восстановления своего нарушенного права из возможных различных их вариантов, приводящих к одинаковой цели – восстановлению возможности использования имущества по его целевому назначению, является правом такого лица. При этом такой выбор должен быть разумным и не может приводить к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Истцом в обоснование заявленных требований, а именно доказательств несения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ивеко Стралис 420 и транспортного средства Trailor представлены: наряд-заказ № РТС 124003 от 10.12.2016 на сумму 19 850 рублей, акт выполненных работ к наряд-заказу № РТС 124003 от 10.12.2016 на сумму 19 850 рублей, заказ запасных частей № 4 на сумму 786 170 рублей, копия квитанции на оплату от 14.12.2016 на сумму 786 170 рублей, которые признаются судом надлежащими доказательствами в своей совокупности подтверждающими фактическое несение расходов на ремонт транспортных средств в результате ДТП, произошедшего 05.12.2016 по адресу: г. Ростов на Дону, ул. Пойменная, 1 Ж, с участием транспортного средства Ивеко Стралис 420 с цистерной Trailor.

В настоящем деле ответчик ООО «Ростовавтодорстрой» не доказал возможность восстановления поврежденных транспортных средств Ивеко Стралис 420 и Trailor без использования новых запасных частей.

На основании изложенного, факт причинения ущерба транспортному средству истца Ивеко Стралис 420 (регистрационный знак <***> rus, 2008г.в. VIN <***>) на сумму 961 834 рублей и прицепу Trailor (регистрационный знак <***>) на сумму 34 220 рублей подтверждены имеющимися в деле документами, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца, при этом с целью восстановления прав истца суд полагает разумным и обоснованным применить при расчете ущерба стоимость восстановительного ремонта без учёта износа с учётом положений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя лицо, являющееся причинителем вреда, судом установлено следующее.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Так, истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований, предъявленных к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города ФИО11-на-Дону.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части требований, предъявленных к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города ФИО11-на-Дону, полагает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города ФИО11-на-Дону в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Производство по делу в части требований к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города ФИО11-на-Дону подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 16 ФЗ №131 от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность относится к вопросам местного значения.

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (ст. 3 «Об автомобильных дорогах...» № 257-ФЗ от 08.11.2007г.).

В соответствии со ст. 9 ФЗ 257-ФЗ от 08.11.2007 автомобильными дорогами общего пользования местного значения поселения являются автомобильные дороги общего пользования в границах населенных пунктов поселения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ст. 15 257-ФЗ от 08.11.2007).

В материалы дела представлен муниципальный контракт № 0358300381614000160 от 10.12.2014 г. заключенный между Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города ФИО11-на-Дону и ООО «РостовАвтоДорСтрой», копия технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту № 0358300381614000160 от 10.12.2014г.; копия графика выполнения работ (приложение № 2 к муниципальному контракту № 0358300381614000160 от 10.12.2014г.); копия графика финансирования (приложение № 3 к муниципальному контракту № 0358300381614000160 от 10.12.2014 г.); сводно-сметный расчет (частично) (приложение № 5 к муниципальному контракту №0358300381614000160 от 10.12.2014г.); часть проектной документации.

Согласно Приложению № 2 к муниципальному контракту Графика выполнения работ, подрядчиком производились ремонтные работы с декабря 2014 г. по декабрь 2016г.

Пунктом 10.1 муниципального контракт № 0358300381614000160 от 10.12.2014г. установлено, что он вступает в силу с даты его подписания и действует по 31 марта 2017 г.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца произошло в период действия муниципального контракта - 05.12.2016 г.

Согласно пункту 3.1.3 подрядчик обязуется обеспечить сохранность объектов и безопасность дорожного движения на объектах в течение всего периода производства работ и несет гражданско-правовую и иную ответственность за вред, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства Заказчику и третьим лицам.

Согласно пункту 4.1.1 Отраслевой дорожный методический документ ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (рекомендован распоряжением Федерального дорожного агентства от 02 марта 2016 г. № 303-р) местами производства работ на автомобильных дорогах называются участки проезжей части, обочин, откосов земляного полотна, мостов (путепроводов), разделительной полосы, тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, на которых проводятся работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию, а также другие работы, вызывающие необходимость во временном изменении движения транспортных, пешеходных и велосипедных потоков.

Согласно пункту 4.1.4 вышеуказанных Рекомендаций места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожного движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными методическим документом.

В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006.

Типы технических средств и ограждающих устройств в местах производства работ выбираются в соответствии с категорией автомобильной дороги, продолжительностью и видом работ, опасностью места производства работ (наличие неблагоприятных дорожных условий, разрытии, траншей, котлованов) в зависимости от способа пропуска транспортных средств (по проезжей части, обочинам или по специально устраиваемым объездам) в рабочей зоне.

Согласно п. 4.1.5 Рекомендаций при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временную разметку проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства.

Согласно п. 4.2.4 Рекомендаций уполномоченными лицами организации-исполнителя ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков и светофоров требованиям ГОСТ Р 52289, световозвращателей ГОСТ Р 50597. При необходимости заменяются пришедшие в негодность, в том числе по причине несоответствия светотехнических характеристик знаков и разметки ГОСТ Р 50597, конусов и пластин - ГОСТ 32758, или устанавливаются отсутствующие средства организации дорожного движения.

В соответствии с п. 5.4.10 «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 09.12.2013), Знак 3.13 «Ограничение высоты» применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке. Знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м. Высота, указываемая на знаке, должна быть меньше фактической на 0,2-0,4 м для инженерных коммуникаций, на 0,3 и 0,4 м - для путепроводов, по которым проходят соответственно автомобильная и железная дороги. Разницу между фактической и указываемой высотой допускается увеличивать в зависимости от ровности дорожного покрытия. Повторный знак 3.13 допускается устанавливать па пролете искусственного сооружения, а при наличии перед ним габаритных ворот - на воротах.

Деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующим законодательством в РФ стандартами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что знак 3.13 информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, отсутствие дорожного знака «Ограничение высоты» и наличие «перевернутого знака «Ограничение высоты» на вышеуказанном участке автодороги в установленном количестве ставит под угрозу имущество, жизнь и здоровье водителей транспортных средств.

Так, истцом в процессе рассмотрения дела на основании определения от 28.02.2019 у ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону истребован административный материал № 34517 от 05.12.2016, который представлен в материалы дела 23.04.2019.

Административный материал содержит акты № 8286 и № 8287 от 05.12.2016.

Согласно акту № 8286 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на месте ДТП: на ул. Пойменная в районе дома 1Ж в г. Ростове-на-Дону, развернут дорожный знак 3.13. ПДД РФ «Ограничение высоты».

Согласно акту № 8287 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, на месте ДТП: на ул. Пойменная в районе дома 1Ж в г. Ростове-на-Дону, на мосту отсутствует дорожный знак 3.13. ПДД РФ «Ограничение высоты».

Акты содержат указание на проведение фотосъемки при их составлении.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2016 в результате ДТП, произошедшего 05.12.2016 в 13 часов 30 минут по адресу: <...> Ж, произошло зацепление автомобиля за нижнюю часть моста с участием транспортного средства Ивеко Страте 420 (регистрационный знак <***> rus, 2008г.в. VIN <***>) с прицепом Trailor (регистрационный знак <***>) под управлением Марку Д.И.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП произошло по причине, не зависящей от воли и действий водителя, в действиях водителя Марку Д.И. отсутствует состав административного правонарушения.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.12.2016 и заключением эксперта от 03.10.2019 по данному делу, признанным надлежащим доказательством по делу, в рассматриваемой дорожной ситуации в действиях водителя транспортного средства Ивеко Стралис 420 (регистрационный знак <***> rus, 2008г.в. VIN <***>) с прицепом Trailor (регистрационный знак <***>) несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда. Объем возмещения определяется по общим правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вред подлежит возмещению только при доказанности совокупности указанных элементов правонарушения.

Статья 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку установлен факт того, что дорожный знак 3.13. ПДД РФ «Ограничение высоты» развернут, на мосту отсутствует дорожный знак 3.13. ПДД РФ «Ограничение высоты» установлен и пунктом 3.1.3 муниципального контракта № 0358300381614000160 от 10.12.2014 г.установлено, что подрядчик (ООО «Ростовавтодорстрой») обязуется обеспечить сохранность объектов и безопасность дорожного движения на объектах в течение всего периода производства работ и несет гражданско-правовую и иную ответственность за вред, причиненный неисполнением или ненадлежащим исполнением данного обязательства Заказчику и третьим лицам, причинителем вреда истцу является ООО «Ростовавтодорстрой».

Истцом также заявлено требование о взыскании в счет возмещения ущерба расходов, понесенных истцом на проведение досудебных исследований, в результате которых составлено заключение эксперта № 196 от 18.04.2017 о стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Ивеко Стралис 420 и заключение эксперта № 197 от 18.04.2017 о стоимости расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Trailor, выполненные ИП ФИО12

Истцом в обоснование заявленных требований, а именно доказательств несения расходов на оплату проведенных досудебных исследований в сумме 20 000 рублей представлен договор оказания экспертных услуг № 197 от 18.04.2017, акт № 197 от 18.04.2017 на сумму 10 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 197 от 18.04.2017 на сумму 10 000 рублей, договор оказания экспертных услуг № 196 от 18.04.2017, акт № 196 от 18.04.2017 на сумму 10 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 196 от 18.04.2017 на сумму 10 000 рублей, которые признаются судом надлежащими доказательствами в своей совокупности подтверждающими фактическое несение расходов на оплату проведенных досудебных исследований, которые признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанных норм основным критерием отнесения расходов к судебным издержкам является их связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку исследования, по результатам которых составлены заключение эксперта № 196 от 18.04.2017 и заключение эксперта № 197 от 18.04.2017 проведено истцом во внесудебном порядке, расходы на них расцениваются судом не как судебные издержки, а как убытки.

На основании изложенного, требования истца о взыскании 20 000 рублей в счет возмещения ущерба за составление заключения эксперта № 196 от 18.04.2017 и заключения эксперта № 197 от 18.04.2017 заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и издержек, понесенных на производство экспертизы, судом установлено следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина за подачу настоящего искового заявления с учётом принятых уточнённых исковых требований составляет 23 161 рубль.

Истцу на основании определения от 01.02.2019 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску с учётом удовлетворения уточнённых исковых требований в полном объёме в размере 23 161 рублей подлежат отнесению на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Ответчиком ООО «Ростовавтодорстрой» понесены издержки по перечислению денежных средств на депозитный счёт суда в связи с назначением по делу судебной экспертизы на основании платежного поручения № 10990 от 18.07.2019 на сумму 18 000 рублей.

Поскольку заключение эксперта от 03.10.2019 по данному делу признано судом надлежащим доказательством по делу, подтверждающим обоснованность требований истца, судебные издержки в размере 18 000 рублей за производство судебной экспертизы подлежат отнесению на ООО «Ростовавтодорстрой» как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 49,110,150,159,167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя истца удовлетворить. Принять отказ от иска в части требований к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города ФИО11-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***>.

Производство по делу в части требований к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения города ФИО11-на-Дону ИНН <***> ОГРН <***> прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по заявлению повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовавтодорстрой» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН <***> ОГРН <***> в счет возмещения ущерба 1 0160 54 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростовавтодорстрой» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 161 рубль.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКазаченко Г. Б.