Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-53873/2017

№ 09АП-3384/2021

Дело № А40-53873/17
г. Москва
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года


Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Арх-Строй» ФИО2, АКБ «Пересвет» (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020

по делу А40-53873/17, принятое судьей О.С. Авдониной,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Арх-Строй» о включении в реестр требований кредиторов АО «Косинское» о передаче жилых помещений общей стоимостью 115 000 000 рублей, входящих в состав многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, вновь возводимого строительством на территории комплексной застройки микрорайона на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 площадью 437 675 кв.м., расположенном по адресу: <...>,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Косинское» (ОГРН <***> ИНН <***>), по упрощенной процедуре ликвидируемого должника

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Арх-Строй» ФИО2 – ФИО3 дов от 06.07.2020

от к/у АО «Косинское» - ФИО4 дов от 13.07.19

от АКБ «Пересвет» (ПАО) – ФИО5 дов от 19.02.21

от Москомстройинвест – ФИО6 дов от 08.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017г. должник АО «Косинское» (ОГРН <***> ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2017г. в отношении АО «Косинское» (ОГРН <***> ИНН <***>) применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 83 от 13.05.2017г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018г. (резолютивная часть) конкурсный управляющий ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Косинское», конкурсным управляющим АО «Косинское» утверждена ФИО8 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 108), являющаяся членом Ассоциации «УрСО АУ».

23.07.2019г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Арх-Строй» о включении в реестр о передаче жилых помещений АО «Косинское».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019г. судом отказано в удовлетворении заявления ООО «Арх-Строй» о передаче жилых помещений АО «Косинское».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019г. определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020г. определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2019г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019г. по делу № А40-53873/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 отказано в удовлетворении заявления ООО «Арх-Строй» о включении в реестр требований кредиторов АО «Косинское» о передаче жилых помещений общей стоимостью 115 000 000 рублей, входящих в состав многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, вновь возводимого строительством на территории комплексной застройки микрорайона на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 площадью 437 675 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим ООО «Арх-Строй» ФИО2, АКБ «Пересвет» (ПАО) поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы АКБ «Пересвет» (ПАО) указывает, что в основу судебного акта положено доказательство, не отвечающее требованиям ст. 68 АПК РФ; письменная позиция третьего лица без документального подтверждения доводов, не может являться доказательством в порядке ст. 68 АПК РФ.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «Арх-Строй» в лице конкурсного управляющего ФИО2 указывает, что судом сделан неправомерный вывод о необходимости применения повышенного стандарта доказывания; приводит возражения против выводов об аффилированности; указывает на неправомерность выводов суда о пропуске срока на подачу заявления о включении.

В судебном заседании представители апеллянтов доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность обжалуемого определения.

Представители к/у АО «Косинское», Москомстройинвест относительно доводов апелляционных жалоб возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 года между АО «Косинское» и ООО «Крафт» заключен договор инвестирования строительства №КОС.16/36-СЛТ. Позднее, на основании указанного договора, 17.08.2016г. между ООО «Крафт» и ООО «Арх-Строй» заключен договор соинвестирования строительства №КР148-СЛТ/16, в соответствии с которым привлечены средства ООО «Арх-Строй» (в качестве соинвестора) в сумме 115 000 000 рублей.

Перечисление денежных средств подтверждается платежным поручением №68 от 02.09.2016г. на сумму 115 000 000 рублей.

Согласно условиям указанных договоров ООО «Арх-Строй» осуществило инвестирование финансовых средств в строительство объекта комплексной застройки микрорайона, а именно: многоквартирного жилого дома (дома), со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, вновь возводимого строительством на территории комплексной застройки микрорайона на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 площадью 437 675 кв. м. и расположенном по адресу: <...> с целью приобретения в собственность квартир общей проектной площадью 1 308,73 кв.м. с идентификационными и техническими характеристиками, указанными в п.3.2 договора.

Кредитором надлежаще исполнены обязательства по оплате инвестиционного взноса в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №68 от 02.09.2016г., однако, жилые помещения так и не были переданы в пользу заявителя.

На основании вышеизложенного кредитор просит включить требование ООО «Арх-Строй» о передаче жилых помещений (квартир), общей стоимостью 115 000 000 рублей, входящих в состав многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, вновь возводимого строительством на территории комплексной застройки микрорайона на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0010003:1726 площадью 437 675 кв.м., расположенном по адресу: <...> в реестр требований АО «Косинское».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «Арх-Строй», исходил из не представления им достаточных доказательств его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016г.). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

В условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам, процессуальная активность которых способствует недопущению формирования фиктивных долгов и иных подобных злоупотреблений.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») (далее – Постановление № 25).

При приведении независимым кредитором доводов, прямых или косвенных доказательств, позволяющих суду с разумной степенью достоверности усомниться в доказательствах, представленных должником и «дружественными» кредиторами, на последних переходит бремя опровержения этих сомнений.

Суду же в подобных случаях необходимо проводить более тщательную проверку обоснованности требований (пункт 26 Постановления № 35).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017г. № 306-ЭС16-20056).

Таким образом, к требованиям аффилированных лиц подлежит применению повышенный стандарт доказывания

Как установлено судом первой инстанции, АО «Косинское», ООО «Крафт» и ООО «Арх-Строй» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, входящими в группу компаний «Пересвет-Инвест», контролируемой ФИО9, которые осуществляли транзитное перечисление денежных средств для вывода средств из должника в пользу компаний подконтрольных ФИО9

Факт принадлежности АО «Косинское» группе компаний АО «Пересвет-Инвест» находит свое подтверждение в следующих документах:

- дополнительное соглашение № 1 от 12.08.2016г. к кредитному договору об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) № 1011-14-2-0 от 26.11.2014 г., подписанный ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Пересвет-Инвест», в котором содержится информация о том, что акции АО «Косинское» принадлежат АО «Пересвет-Инвест» (первая страница дополнительного соглашения);

- дополнительное соглашение № 6 от 12.08.2016г. к кредитному договору № 0486-13-2- 0 от 18.07.2013г. (п. 7.1.6 - акции АО «Косинское» принадлежат ООО «Лето», ООО «Фалкон», ООО «Альянс», АО «Пересвет-Инвест»);

- кредитный договор № <***> от 01.02.2016г. (п. 7.1.8 и 7.1.10 - обязательства заемщика обеспечиваются залогом акций АО «Косинское», принадлежащих ООО «Лето», АО «Пересвет-Инвест»);

- дополнительное соглашение № 2 от 12.08.2016 г. к кредитному договору № 700-00035- 16 от 01.02.2016 г. (п. 7.1.8 и 7.1.9 - акции АО «Косинское» принадлежат ООО «Лето», ООО «Фалкон»);

- кредитный договор № <***> от 29.04.2016 г. (п. 7.1.9 и 7.1.10 - обязательства заемщика обеспечиваются залогом акций АО «Косинское», принадлежащих ООО «Лето» и ООО «Фалкон»).

ФИО9 является заинтересованным лицом в отношении ООО «Лето», ООО «Фалкон», ООО «Альянс» и АО «Пересвет-Инвест», поскольку согласно выпискам из ЕГРЮЛ является генеральным директором и участником указанных компаний.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ и справочно-информационной системы casebook, ФИО9 являлся генеральным директором ООО «Контария» до признания его несостоятельным (банкротом).

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из лицевого счета АО «Косинское» №40702810700010004068, открытого в АО АКБ «Пересвет» за период с 18.06.2013г. по 30.04.2017г. денежные средства от Заявителя по платежному поручению №324 от 02.09.2016г. (115 млн.руб.) не поступали на счет АО «Косинское» (о чем свидетельствуют графы №672-673 указанной выписки), а были перечислены на счет ООО «Крафт», как предусмотрено договором.

Таким образом, фактически никакого имущественного предоставления в результате совершения указанных платежей АО «Косинское» не получило, перечисление денежных средств носило транзитный характер в интересах группы компаний «Пересвет-Инвест» и АО АКБ «Пересвет».

В материалы дела представлено письмо ФИО9, в котором он пояснил, что является бенефициаром АО «Пересвет-Инвест», в которую входили также ООО «Гавань», ООО «Сатори», ООО «Ника-Инвест», ООО «Спектрум», ООО «Ярконта», ООО «Астрей», ООО «Контария», ООО «Комстар», ООО «Гранула», ООО «Камелия», ООО «Арх-Строй», ООО «Новая Грань», ООО «Крон», ООО «Домонт», ООО «Первоэлемент», ООО «Основа», ООО «Миродин», ООО «Форвард», ООО «Жилинвест-Волгоград», АО «Косинское». У группы сложились постоянные деловые взаимоотношения с АКБ «Пересвет» (ПАО), по указанию доминирующего финансового партнера АКБ «Пересвет» (АО) Швеца А.А. осуществлялся транзит денежных средств, без порождения правовых последствий, заключение договоров носило формальный характер.

В данном случае, денежные средства по сделке не выбывали из владения группы лиц, а просто перемещались внутри этой группы без ясных экономических мотивов, такое перемещение не рассматривается как порождающее денежное обязательство должника перед аффилированным кредитором.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о взаимосвязанности указанных лиц и реализации ими схемы искусственного создания задолженности должника, фиктивности инвестиционного договора, отсутствии цели достижения заявленных результатов.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Арх-Строй» был пропущен срок для подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника АО «Косинское» и оснований для его восстановления не имеется.

Так, доводы конкурсного управляющего ООО «Арх-Строй» о том, что он не получал каких-либо уведомлений от конкурсного управляющего АО «Косинское» о возможности предъявления своих требований о передаче жилого помещения, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку установлено наличие аффилированной связи между кредитором и должником.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам.

Однако, применение указанных правил должно быть направлено на защиту непрофессиональных инвесторов – граждан, участников долевого строительства, к которым ООО «Арх-Строй» не относится.

Кроме того, сведения о наличии задолженности АО «Косинское» перед ООО «Арх-Строй» не опубликованы на ЕФРСБ (сообщение №3842500 от 07.06.2019г. сообщение о результатах инвентаризации имущества), что подтверждает факт того, что конкурсный управляющий ООО «Арх-Строй» знал о расторжении договора и не считал задолженность существующей, что также подтверждает необоснованность предъявленных требований.

Довод апелляционной жалобы АКБ «ПЕРЕСВЕТ» об исключении из мотивировочной части обжалуемого определения части сведений отклоняется, поскольку вопреки мнению Банка письмо ФИО9 не легло в основу судебного акта, ему, как письменным пояснениям, лишь дана оценка наравне с иными представленными в материалах дела доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ООО «Арх-Строй» о необоснованности применения судом первой инстанции повышенного стандарта доказывания отклоняется как ошибочный. Несмотря на то, что требование заявлено кредитором в лице конкурсного управляющего, являющегося независимым лицом, данное обстоятельство не опровергает аффилированности сторон на момент заключения договоров инвестирования и транзитности перечисления денежных средств между аффилированными по отношению друг к другу лицами.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств аффилированности ООО «Арх-Строй» и АО «Косинское», доказательств транзитного характера платежей и наличии оснований для восстановления срока на предъявление требований были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Довод апелляционной жалобы о том, что в основу судебного акта суд первой инстанции положил недопустимое доказательство, а именно письмо ФИО9 отклоняется, поскольку, как указывалось ранее, названное письмо не легло в основу судебного акта, ему, как письменным пояснениям, лишь дана оценка наравне с иными представленными в материалах дела доказательствами.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционных жалоб, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы 16.12.2020г. и удовлетворения апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16.12.2020 по делу А40-53873/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Арх-Строй» ФИО2, АКБ «Пересвет» (ПАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:В.С. Гарипов

ФИО10