Постановление от 1 июля 2021 г. по делу № А33-32037/2020



ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32037/2020
г. Красноярск
01 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «29» июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» июля 2021 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Нестеренко О.Л., представителя по доверенности от 03.02.2021 № 27, диплом серии ДВС № 0332818, рег.№ 39 от 30.03.2000,

от общества с ограниченной ответственностью «Практика»: Селезнева С.Н., представителя по доверенности от 01.01.2021 № 1-д, диплом серии ВСГ № 3264158, рег.№ 1877 от ,07.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года по делу № А33-32037/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Практика» (ИНН 2466165058, ОГРН 1152468042693, далее – истец, ООО «Практика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее – ответчик, Департамент) о взыскании задолженности в размере 106 020 рублей 96 копеек, пени в размере 1 717 рублей 22 копеек за период с 11.10.2019 по 06.04.2020, пени за просрочку платежей с 11.10.2019 и до момента фактической оплаты долга, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки Банка России), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, и начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты - в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.02.2021 иск удовлетворен, с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика» взыскано 106 020 рублей 96 копеек задолженности, 1 717 рублей 22 копейки пени за период с 11.10.2019 по 06.04.2020, а также неустойку из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 106 020 рублей 96 копеек, начиная с 07.04.2020 по день фактической оплаты долга, 4 232 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, требования истца оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнения) ответчик указывает на неисследованность судом первой инстанции вопроса о наличии у арендаторов договоров с ресурсоснабжающими организациями в целях исключения двойной оплаты за поставленные ресурсы, оказанные услуги, на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи со злоупотреблением истцом своими правами по извещению ответчика о понесенных им затратах, на отсутствие в смете расходов департамента затрат на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, на отсутствие доказательств нахождения в муниципальной собственности нежилого помещения №70, площадью 41 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 52а, в период с 11.10.2019 по 06.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.04.2021. В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено на 25.05.2021, 29.06.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 11.03.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 12.03.2021 09:50:46 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 в составе суда произведена замена судьи Яковенко И.В. на судью Белоглазову Е.В.. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2021 в составе суда произведена замена судей Белоглазовой Е.В., Радзиховской В.В. на судей Парфентьеву О.Ю., Яковенко И.В.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, представитель ответчика пояснил, что 28.06.2021 представил в материалы дела дополнения к апелляционной жалобе с приложенным к ним дополнительным документом, а именно: копией выписки из ЕГРН на помещение № 83 по адресу: г. Красноярск,ул. Судостроительная, 52А. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанных дополнений и приложенного к нему дополнительного документа.

Представитель истца пояснил, что указанные дополнения к апелляционной жалобе получил.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и удовлетворено, дополнения ответчика к апелляционной жалобе (с приложением) приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом дополнения).

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поддержал ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в части взыскания неустойки (пени) с 06.04.2020 по 31.12.2020, просит принять отказ от иска в данной части. Неустойку (пени) ООО «Практика» оставляет взыскать за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 в размере 1424 рублей 48 копеек согласно расчетам истца, а также с 01.01.2021 и из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 106 020 рублей 96 копеек.

Представитель ответчика не возразил против удовлетворения ходатайства истца об отказе от иска в данной части.

Рассмотрев заявление истца о частичном отказе от исковых требований, Третий арбитражный апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от части исковых требований не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов других лиц, полномочия Михайловой Е.Ю., подписавшей заявление об отказе от части исковых требований, подтверждаются имеющейся в материалах дела доверенностью от 01.01.2021 № 3-д, препятствий для принятия отказа от части исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, заявление истца подлежит удовлетворению.

В силу предоставленных суду апелляционной инстанции главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, реализуемых при пересмотре судебных актов, суд апелляционной инстанции считает, что отказ истца от части исковых требований, сделанный до вынесения соответствующего постановления, следует принять, производство по делу в указанной части прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом отказа от иска в части взыскания неустойки (пени) за период с 06.04.2020 по 31.12.2020, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части оставшейся суммы основного долга и неустойки за период с 11.10.2019 по 05.04.2020, а также с 01.01.2021 из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 106 020 рублей 96 копеек.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Практика» выбрано собственниками помещений, расположенных в многоквартирных домах № 199 по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, № 52а по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, № 88а по адресу: г. Красноярск, ул. Парашютная, в качестве управляющей организации (протоколы внеочередных собраний), с собственниками заключены договоры управления многоквартирным домом.

В муниципальной собственности находятся нежилые помещения:

№ 003 площадью 212,20 кв.м., № 303 площадью 293,10 кв.м. в многоквартирном доме № 199 по пр. Красноярский рабочий,

№ 70 площадью 41 кв.м., № 78 площадью 33,60 кв.м., № 79 площадью 18,70 кв.м., № 80 площадью 58,10, № 82 площадью 19,10 кв.м. в многоквартирном доме № 52а по ул. Судостроительная,

№ 218 площадью 10,50 кв.м. в многоквартирном доме № 88а по ул. Парашютная.

Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска не исполнена обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с сентября 2019 года по февраль 2020 года в общей сумме 106 020 рублей 96 копеек.

Претензией от 05.03.2020 № 273 Департаменту предлагалось оплатить задолженность. В ответе на претензию от 02.04.2020 Департамент указал на отсутствие финансирования расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Общество с ограниченной ответственностью «Практика», ссылаясь на наличие задолженности по плате, обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (часть 5 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (часть 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 №4910/10).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также согласно доводам, приведенным в апелляционной жалобе, ответчик указывает на то, что управляющей компанией неверно установлено нахождение в собственности муниципального образования нежилого помещения №70, площадью 41 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Судостроительная, 52а.

В соответствии со статьей 23 Закона РСФСР от 24.12.1990 «О собственности в РСФСР» в муниципальной собственности района, города и входящих в них административно-территориальных образований находятся имущество местных органов государственной власти и местного самоуправления, средства местного бюджета и внебюджетных фондов, жилищный фонд, нежилые помещения в домах жилищного фонда, объекты инженерной инфраструктуры (сооружения и сети водопроводно-канализационного хозяйства, теплоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, городского электрического транспорта, объекты внешнего благоустройства) и другие объекты, непосредственно осуществляющие коммунальное обслуживание потребителей и находящиеся на территории Советов народных депутатов, за исключением случаев, предусмотренных законодательством о местном самоуправлении.

На основании статьи 69 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015«О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности не свидетельствует об отсутствии такой собственности, поскольку она возникла в силу закона и до введения в Российской Федерации государственной регистрации недвижимости.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что согласно письму Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 26.07.2016 № 19892 в реестре муниципальной собственности учитывается нежилое помещение б/н, площадью 41.5 кв.м.

Из материалов дела также следует и ответчиком не оспаривается, что в спорный период ответчиком не вносилась плата за содержание общего имущества и ремонт многоквартирных домов, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 106 020 рублей 96 копеек.

При исчислении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома истец правомерно руководствовался тарифом, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Учитывая данное обстоятельство, а также наличие у собственника установленной законом обязанности по несению бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в качестве лица, обязанного нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме правомерно определено муниципальное образование город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска. Учитывая доказанность факта оказания истцом услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в спорный период, отсутствия доказательств оплаты ответчиком данных услуг и работ требование истца о взыскании долга правомерно удовлетворено в заявленном истцом размере.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что согласно смете, расходы департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены.

Указанный довод рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного распоряжение администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р, департамент муниципального имущества и земельных отношений - орган администрации города Красноярска, осуществляющий формирование, управление и распоряжение муниципальным имуществом, землями, лесами и другими природными ресурсами, расположенными на территории города Красноярска. При этом департамент является юридическим лицом, имеет обособленное имущество на праве оперативного управления, а также самостоятельный баланс.

Департамент является главным распорядителем бюджетных средств для подведомственных получателей бюджетных средств, а также главным администратором доходов бюджета по неналоговым платежам в соответствии с нормативными актами органов местного самоуправления города Красноярска (пункт 4 Положения).

Исходя из указанных нормативно-правовых актов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Департамент, как орган администрации города Красноярска, наделен в отношении муниципального имущества, в состав которого, в том числе, входит городская казна, включающая муниципальный жилищный фонд, правомочиями собственника, предполагающими управление, распоряжение данным имуществом, а также несение бремени его содержания.

Учитывая изложенное, отсутствие в бюджетных сметах статьи расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, не освобождает последнего от обязанности вносить плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Помимо этого, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг в размере 1 424 рублей 48 копеек за период с 11.10.2019 по 05.04.2020 (с учетом отказа от иска в части).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Проверив представленный истцом расчёт пени с учетом отказа истца от части исковых требований, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма пени подлежит взысканию в размере 1424 рубля 48 копеек.

Также является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания пени за просрочку платежей, начиная с 01.01.2021 из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 106 020 рублей 96 копеек.

Довод ответчика о том, что он не может быть привлечен к ответственности при наличии вины кредитора, который не представил информацию о наличии задолженности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Обязанность ответчика нести спорные расходы установлена законом, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для учета расходов на содержание и ремонт общего имущества при формировании бюджета, а также отсутствия своей вины в допущенной просрочке по ежемесячному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на основании счетов, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает невозможным освободить его от ответственности в виде уплаты неустойки.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части отказа от иска подлежит прекращению, а решение в указанной части - отмене.

Учитывая отказ истца в части взыскания неустойки за период с 06.04.2020 по 31.12.2020, в том числе в размере 292 рублей 74 копеек, суд апелляционной инстанции отменяет решение в части отказа и прекращает производство по делу в данной части.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, государственная пошлина по иску составляет 4 232 рубля, с учетом частичного отказа от требования составляет 4 223 рубля.

Поскольку заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения дела в суде первой инстанции в размере 4223 рублей (учитывая цену иска и размер удовлетворенных требований) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается судом, поскольку заявитель (ответчик) освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Практика» от исковых требований в части взыскания неустойки (пени) за период с 06.04.2020 по 31.12.2020 в размере 292 рублей 74 копеек. Производство по требованию в соответствующей части прекратить.

С учетом частичного отказа от исковых требований решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года по делу № А33-32037/2020 изменить, изложить резолютивную часть указанного судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика» 106 020 рублей 96 копеек задолженности, 1 424 рубля 48 копеек неустойки (пени) за период с 11.10.2019 по 05.04.2020, а также с 01.01.2021 из расчета одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму в размере 106 020 рублей 96 копеек, 4 223 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Практика» из федерального бюджета 149 рублей государственной пошлины.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Ю.В. Хабибулина


Судьи:

О.Ю. Парфентьева



И.В. Яковенко