Решение от 9 февраля 2017 г. по делу № А70-15348/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15348/2016
г.

Тюмень
09 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ин Нова» и Общества с ограниченной ответственностью «Техинлайн»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании недействительным решения от 30.09.2016 по делу № К16/35-11 и незаконными постановлений от 29.11.2016 о назначении административного наказания № А16/493 и № А16/495,

при участии

от заявителей – ФИО2 на основании доверенностей от 09.01.2017,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2017 №5,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ин Нова» (далее – заявитель, Общество, ООО «Ин Нова») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 30.09.2016 №К16/35-11, делу присвоен № А70-15556/2016, а также об оспаривании постановления №А16/495 от 29.11.2016 о назначении административного наказания, делу присвоен № А70-15348/2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Техинлайн» (далее – заявитель, Общество, ООО «Техинлайн») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению об оспаривании постановления от 29.11.2016 о назначении административного наказания по делу №А16/493 об административном правонарушении, делу присвоен номер А70-15345/2016, а также с заявлением об оспаривании решения от 30.09.2016 по делу № К16/35-11, делу присвоен номер А70-15555/2016.

Определениями суда от 12.01.2017 объединены в одно производство дела № А70-15348/2016, № А70-15556/2016, А70-15345/2016 и № А70-15555/2016 в целях рассмотрения требований ООО «Ин Нова» и ООО «Техинлайн» к Управлению о признании недействительным решения от 30.09.2016 № К16/35-11 и незаконными постановлений от 29.11.2016 о назначении административного наказания № А16/493 и № А16/495. Объединенному делу присвоен № А70-15348/2016.

Представитель заявителей поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях и дополнениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах.

Как следует из материалов дела, приказом от 15.06.2016 №113 Управления в отношении ООО «Ин Нова» и ООО «Техинлайн» было возбуждено дело № К16/35-11 при признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением было вынесено оспариваемое решение по делу № К16/35-11, которым в действиях ООО «Ин Нова» и ООО «Техинлайн» было признано нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции», выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах и открытом аукционе в электронной форме №0167300000515000834.

Также ООО «Ин Нова» и ООО «Техинлайн» были выданы Управлением обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции при участии в торгах.

Кроме того, постановлением Управления о назначении административного наказания по делу № А16/493 об административном правонарушении от 29.11.2016 ООО «Техинлайн» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 192 720 рублей.

Постановлением Управления о назначении административного наказания по делу №А16/495 об административном правонарушении от 29.11.2016 ООО «Ин Нова» признано виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 752 299 рублей.

Основанием для вынесения оспариваемых решения и постановлений о привлечении к административной ответственности послужили нижеследующие обстоятельства.

ООО «Ин Нова» и ООО «Техинлайн» являются участниками аукциона, проводимого в электронной форме на поставку серверного оборудования.

Управлением установлено, что результатом аукциона явилось снижение цены контракта на 15 046 рублей, что составляет 0,5 % от начальной максимальной цены контракта, а также сделан вывод о том, что заявителями создана видимость конкурентной борьбы на указанном аукционе с целью поддержания цены. Установленные обстоятельства позволили антимонопольному органу сделать вывод о наличии между ООО «Ин Нова» и ООО «Техинлайн» договоренности о заранее определенном победителе и поддержании цены контракта для заключения его по максимальной цене. Заявки и ценовые предложения указанных участников были поданы с одного IP-адреса. Факт использования юридическими лицами одной инфраструктуры для подачи заявок и ценовых предложений, позволил Управлению сделать вывод о взаимозависимости лиц.

Управление, проанализировав поведение ООО «Ин Нова» и ООО «Техинлайн» при совместном участии их в электронных аукционах, считает, что взаимосвязанные и синхронные действия организаций по одновременности направления заявок и подачи ценовых предложений с одного IP-адреса; отсутствие обоснованных расчетов снижения максимальной цены контракта; пассивное поведение заявителей, в ситуации отсутствия иных участников аукциона, направленное на дальнейшее не понижение цены контракта, и, напротив, активное снижение цены в ситуации наличия иных участников аукциона, свидетельствуют об отсутствии самостоятельности каждого из лиц в результате достигнутой между участниками договоренности. Вместе с тем действия конкурирующих компаний должны быть направлены на независимую и честную борьбу за контракт. Однако, рассматриваемые действия заявителей свидетельствуют об обратном: об отказе одного от реальной борьбы за контракт в пользу другого, заранее определенного победителем торгов, а равно создание видимости конкуренции.

Не согласившись с принятыми решением и постановлениями ООО «Ин Нова» и ООО «Техинлайн» обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Позиция заявителей мотивирована тем, что использование одинакового IP-адреса не означает использование одного компьютера одним и тем же лицом. В действующем законодательстве отсутствует подобный запрет.

По мнению заявителей, Управлением не доказано совершение Обществами действий, которые могли бы привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Поведение ООО «Техинлайн» нельзя рассматривать как пассивное, направленное на дальнейшее не понижение цены, что в действительности продиктовано лишь экономическими факторами. Управлением не установлено, кто из участников аукциона являлся инициатором и организатором картельного соглашения.

В части привлечения к административной ответственности стороны указывает на недоказанность вмененных правонарушений. Размер административного штрафа считают несоразмерным целям административного наказания. Ссылаясь на имущественное положение, а также нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), заявители просят уменьшить размер административного штрафа.

Возражая против заявленных требований, Управление считает, что установленные проверкой обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Позиция Управления основана на выводах, сделанных при принятии оспариваемых решения и постановлений.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашением признается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Под конкуренцией понимается - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами - конкурентами то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 №9966/10 разъяснено, что предусмотренное частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции нарушение состоит в достижении участниками союза договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании анализа их поведения в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципа разумности и обоснованности.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Данный пункт Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применим и к доказыванию соглашений, поскольку разъясняет возможность доказывания как согласованных действий, так и соглашений через их результат в отсутствие документального подтверждения договоренности об их совершении.

В силу части 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции совершение лицами, указанными в части 1 статьи 8 названного Закона, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением.

В соответствии с пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного Приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения пункта 2 части 1, части 4 (если соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) и 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, пункта 2 части 1 статьи 11.1, статей 14, 15, 16, 17, 17.1,18 Закона о защите конкуренции.

Материалами дела установлено, что заявители участвовали в электронном аукционе №0167300000515000834 (АЭ-0553/15) на поставку серверного оборудования.

Всего к участию в аукционе поступило и допущено две заявки. Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 009 199,04 рублей.

Результатом аукциона явилось снижение цены контракта на 15 046 рублей, что составляет 0,5% от начальной максимальной цены контракта.

Согласно протоколу №З/АЭ-0553/15 от 13.08.2015 победителем открытого аукциона в электронной форме признано ООО «Ин Нова» по цене контракта 2 994 153,04 рублей.

Анализ поведения участников аукциона ООО «Ин Нова» и ООО «Техинлайн» показал, что в основное время проведения аукциона единственное предложение по цене (0,5%) поступило от ООО «Ин Нова». В свою очередь, ООО «Техинлайн» в основное время проведения аукциона ведет себя пассивно. После ценового предложения ООО «Ин Нова» цену не снижает. В дополнительное время проведения аукциона ООО «Техинлайн» делает единственное предложение по цене, которое фактически равно начальной (максимальной) цене контракта (разница составляет 1 копейку).

Таким образом, антимонопольным органом сделан вывод о том, что хозяйствующими субъектами создается видимость конкурентной борьбы на указанном аукционе с целью поддержания цены.

При этом по результатам рассмотрения вторых частей заявок ООО «Техинлайн» признано несоответствующим обязательным требованиям, что также позволило заключить вывод о наличии между хозяйствующими субъектами договоренности о заранее определенном победителе и поддержании цены контракта для заключения его по максимальной цене.

Управлением также установлено, что заявки указанных участников были поданы практически одновременно с одного IP-адреса. Ценовые предложения организации также делали с одного IP-адреса.

Помимо прочего, антимонопольным органом установлено участие ООО «Ин Нова» и ООО «Техинлайн» в четырех электронных аукционах №0167300000515000023, №0187300001215000280, №0167300000515001567, № 0167300000515001568.

Анализ такого совместного участия показал, что заявки и ценовые предложения ООО «Ин Нова» и ООО «Техинлайн» подаются с IP-адресов: 92.255.165.141, 91.144.131.25.

IP-адрес является персональным идентификатором абонента, с которым заключается возмездный договор об оказании телематических услуг, присвоение одного IP-адреса нескольким абонентам исключено.

Управлением установлено, что при участии в электронном аукционе, являющегося предметом по делу № К 16/35-11 заявители выходили в сеть Интернет для подачи заявок с IP-адреса 92.255.165.141, выделенного сотруднику ООО «Ин Нова» ФИО4 по адресу: <...>. Для подачи ценовых предложений в указанном аукционе использовался IP-адрес 91.144.131.25, выделенный супругу арендодателя помещения, в котором располагается офис ООО «Техинлайн», ФИО5 по адресу: <...>.

При участии в электронных аукционах №0167300000515000023, №0187300001215000280, №0167300000515001567, № 0167300000515001568 выход в сеть Интернет для подачи заявок и ценовых предложений также осуществлялся с IP-адреса 91.144.131.25.

Кроме того, было также установлено, что почтовая корреспонденция, направленная Управлением в адрес ООО «Техинлайн» и ООО «Ин Нова», неоднократно была получена одним и тем же липом, а именно ФИО6, который является сотрудником ООО «Ин Нова».

При этом антимонопольный орган установил, что при получении письменной корреспонденции представитель ООО «Техинлайн» и ООО «Ин Нова», при каждом обращении в отделение почтовой связи, предъявляет оригинал доверенности на получении почтовой корреспонденции.

Изложенные в совокупности обстоятельства позволяют признать правомерным вывод Управления об использовании юридическими лицами одной инфраструктуры для подачи заявок и ценовых предложений, что свидетельствует об их взаимозависимости.

По мнению суда, заявителями не опровергнута позиция антимонопольного органа о наличии заключенного между ООО «Техинлайн» и ООО «Ин Иова» картельного соглашения, направленного на поддержание цен на торгах. Безусловных доказательств тому материалы настоящего дела не содержат.

В связи с чем, суд находит обоснованными выводы Управления о том, что достигнутое сторонами аукциона соглашение указывает на поведение хозяйствующих субъектов, состоит из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка. Конкурентные отношения сторон не прослеживаются, а равно наносят ущерб общественным отношениям.

Доводы заявителя о том, что дальнейшее не понижение цены в действительности продиктовано лишь экономическими факторами судом во внимание не могут быть приняты, ввиду того, что документальные доказательства, экономически обоснованный расчет либо иные документы в обоснование позиции в материалы дела не представлены.

Суд полагает, что установленное антимонопольным органом поведение ООО «Техинлайн», выраженное в пассивном поведении, а также отказ от конкурентной борьбы, позволивший ООО «Ин Нова» выиграть спорный аукцион со снижением в 0,5% от начальной (максимальной) цены контракта, нехарактерно для участия в конкурентных процедурах.

ООО «Техинлайн», являясь участником аукциона, создавало только видимость конкуренции и обеспечивало победу своему компаньону.

Следовательно, факт наличия картельного соглашения между участниками аукциона подтвержден материалами дела.

Суд отклоняет доводы заявителей о том, что Управлением не установлено, кто из участников аукциона являлся инициатором и организатором картельного соглашения.

Суд исходит из того, что в силу понятия, содержащегося в Современном экономическом словаре, картельное соглашение - договоренность между двумя или несколькими предприятиями, фирмами о создании картеля.

Таким образом, в данном случае не имеет значения факт установления конкретного лица-инициатора, поскольку принцип создания картеля основан на договоренности, т.е. взаимном согласии лиц.

Суд также соглашается с выводами Управления о том, что факт совпадения времени подачи заявок на участие в электронных аукционах, а также IP-адреса нельзя расценивать как единичный случай, поскольку такие действия лиц носили систематический характер, что следует рассматривать как доказательства согласованности действий сторон, а не случайность или совпадение.

На основании изложенного, суд находит обоснованной позицию Управления о том, что анализ поведения участников аукциона, при их совместном участии, свидетельствует о взаимосвязанных и синхронных действиях ООО «Техинлайн» и ООО «Ин Нова» ввиду одновременной подачи заявок и ценовых предложений с одного IP-адреса, отсутствии обоснованных расчетов снижения максимальной цены контракта; пассивного поведения, в ситуации отсутствия иных участников аукциона, направленное на дальнейшее не понижение цены контракта, а напротив, активное снижение цены в ситуации наличия иных участников аукциона.

В результате такого поведения отсутствует самостоятельность каждого из Обществ, а усматривается лишь их договоренность. Вместе с тем действия конкурирующих компаний должны быть направлены на независимую и честную борьбу за контракт. Однако, рассматриваемые действия свидетельствуют об обратном, а именно, об отказе одного участника от реальной борьбы за контракт в пользу другого, заранее определенного победителем торгов, и создание видимости конкуренции.

Доводы Обществ, изложенные в заявлениях, судом проверены и подлежат отклонению, поскольку не опровергают позиции Управления.

Принятое в отношении Общества оспариваемое решение Управления соответствует целям и задачам антимонопольного контроля.

В свою очередь, заявителями, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено убедительных и неопровержимых доказательств, указывающих на нарушение оспариваемыми актами их прав и законных интересов.

Таким образом, суд находит оспариваемое решение от 30.09.2016 по делу № К16/35-11 законным и обоснованным, вывод Управления о нарушении Обществами пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции правильным.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение не может быть признано недействительным, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать заявителям в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В части требований заявителей о признании незаконными постановлений о привлечении к административной ответственности, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Ответственность по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, образует заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 данного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Решением Управление в действиях от 30.09.2016 по делу № К16/35-11 ООО «Техинлайн» и ООО «Ин Нова» установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении и участии в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах и открытом аукционе в электронной форме

По основаниям, изложенным выше, судом указанное решение признано законным и обоснованным, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии в действиях Обществ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемой ситуации суд пришел к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии Обществами всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства в целях предотвращения недопустимого поведения, не соответствующего антимонопольному законодательству РФ, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтвержден как факт совершения административного правонарушения, так и вина Обществ в содеянном.

В связи с чем, суд поддерживает вывод антимонопольного органа о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Проверив соблюдение административной процедуры, суд полагает, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено, права лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Суд не усматривает в правонарушении признаков малозначительности. Пунктом 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. По смыслу указанных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере антимонопольного законодательства свидетельствуют установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Никаких исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, позволяющих освободить заявителей от ответственности, суд не установил.

Оценив доводы ООО «Техинлайн» и ООО «ИнНова» о том, что наложение административного штрафа в размере 192 720 руб. и 752 299,70 руб. соответственно может привести к наступлению для них негативных имущественных последствий и созданию реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности, суд не усматривает возможности снижения штрафов, в силу нижеследующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При этом в силу положений части 3 той же статьи при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, наказание за совершенное юридическим лицом административное правонарушение назначается по результатам системного анализа совокупности обстоятельств, характеризующих совершенное административное правонарушение, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность; при этом правомерным считается наказание, если оно назначено в пределах санкции, предусматривающей ответственность за соответствующее правонарушение.

При таких обстоятельствах само по себе назначение Обществам наказания за совершенное им правонарушение в обозначенных выше размерах, то есть в пределах санкции нормы части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, даже при условии выявления обстоятельства, смягчающего ответственность ООО «Техинлайн» и ООО «ИнНова», и при отсутствии обстоятельств, отягчающих его ответственность, вопреки доводам заявителей, не может быть признано неправомерным или нарушающим их законные интересы, поскольку из содержания оспариваемых постановлений следует, что наказание назначалось с учетом характера совершенного правонарушения и степени вины заявителей в его совершении.

Судом установлено, что при вынесении постановлений антимонопольным органом учтено смягчающее обстоятельство заявителей, а также приняты во внимание бухгалтерские балансы и отчеты о финансовых результатах.

Суд полагает, что заявителями надлежащим образом не подтверждено наличие иных смягчающих обстоятельств, которые следовало принять при вынесении настоящего решения.

В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения доводов заявителей в рассматриваемой части.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителями противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность, суд считает, что оспариваемые постановления вынесены законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ООО «Техинлайн» и ООО «ИнНова» в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.