Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А56-101605/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101605/2022
31 января 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Бугорской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.12.2023,

от ответчика: ФИО3 Е.М.Е. по доверенности от 02.02.2023,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39532/2023) общества с ограниченной ответственностью «ЭК ПРОМЕТЕЙ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу №А56-101605/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭРА ГРУПП»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭК ПРОМЕТЕЙ»

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭК ПРОМЕТЕЙ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭРА ГРУПП»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭРА ГРУПП» (далее – истец, ООО «ЭРА ГРУПП») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭК Прометей» (далее - ответчик) о взыскании 14 804 425,00 рублей неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору подряда №11-08-2021 ЭКП/И от 27.08.2021, 480 028,42 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.05.2022 по 19.09.2022, а далее - процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, 585 404,87 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения 1, 2, 3, 4, 5, 6 этапов работ на основании пункта 11.2 договора.

В судебном заседании 02.10.2023 истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 14 063 524 рублей неосвоенного аванса, 1 694 790,56 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.05.2022 по 27.09.2023, а далее - проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, 585 404,87 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения 1, 2, 3, 4, 5, 6 этапов работ на основании пункта 11.2 договора.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 1 170 160,64,64 рублей задолженности за поставленный товар по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 24.01.2022 по договору №11-08-2021 от 27.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 с ООО «ЭК Прометей» (ИНН <***>) в пользу ООО «ЭРА ГРУПП» (ИНН <***>) взыскано 14 063 524,00 рублей неосвоенного аванса, 1 694 790,56 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.05.2022 по 27.09.2023, а далее - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные начиная с 28.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, 529 031,71 рублей неустойки, а также 102 349,00 рублей расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик по первоначальному иску указал на отсутствие неосновательного обогащения подрядчика в заявленном размере. С учетом стоимости поставленных по акту от 23.01.2022 материалов (оборудования) на сумму 22 383 539,99 рублей, стоимости выполненных работ по КС-2 №2 от 15.03.2022 на сумму 4 225 399,31 рублей и КС-2 №3 от 15.03.2022 на сумму 480 000,00 рублей, предъявленных 16.03.2022 к сдаче истцу, то есть до направления им 19.04.2022 отказа от договора, а также стоимости переданного истцу товара по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 24.01.2022 по форме МХ-1 на сумму 1 170 160,64 рублей, сумма встречного предоставления ответчика составила 28 259 099,83 рублей (29 000 000,00 – 22 383 539,99 - 4 225 399,31 - 480 000,00 - 1 170 160,64), следовательно, истец вправе претендовать на возврат суммы в размере 740 900,07 рублей (29 000 000,00 - 28 259 099,83), которые были возвращены ответчиком истцу (платежное поручение №76 от 27.07.2023). Кроме того, просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве истец по первоначальному иску просит решение оставить без изменения., указывая на голословность позиции стороны.

В судебном заседании письменные доводы поддержаны представителями истца и ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭРА ГРУПП» (подрядчик) и ООО «ЭК Прометей» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 11-08-2021 ЭКП/И от 27.08.2021, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса проектных, монтажных и пуско-наладочных работ по устройству Автоматизированной системы управления и диспетчеризации технологических процессов на объекте «Реконструкция канализационных сетей и очистных сооружений канализации в селе Золоторучье Угличского муниципального района Ярославской области. 2 этап» и передаче результата выполненных работ истцу.

Виды работ, а также их стоимость указаны в Ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору); сроки их выполнения указаны в Календарном графике производства работ (приложение № 7 к договору).

Общая стоимость работ по Договору в редакции дополнительного соглашения № 1 от 21.10.2021 составила 45 514 000 ,00рублей.

По условиям договора (пункт 3.2) были предусмотрены авансовые платежи в адрес субподрядчика для приобретения последним необходимых материалов, а также на другие обоснованные нужды.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса на общую сумму 29 000 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями за период с 17.09.2021 по 03.12.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 договора начало подрядных работ - с момента подписания договора, окончание всех подрядных работ, предусмотренных договором, то есть передача их результата, должна была произойти не позднее 07.02.2022. При этом срок выполнения комплекса работ по поставке и монтажу оборудования установлен 12.11.2021.

В нарушение условий договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, ни один из этапов работ, предусмотренных договором, не выполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2021 №42 с требованием исполнить обязательства по договору.

23.01.2022 субподрядчик произвел частичную поставку оборудования и его монтаж, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (материалов) от 23.01.2022.

Истец, в свою очередь, представил замечания на указанный акт.

24.01.2022 часть оборудования была передана на хранение по акту приема - передачи товарно-материальных ценностей на хранение, что подтверждается актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение от 24.01.2022 №1.

Впоследствии в связи с тем, что допоставка оборудования и его окончательный монтаж субподрядчиком не осуществлялись, подрядчик направил ему письмо от 14.03.2022, в котором просил конкретизировать сроки допоставки и выполнения предусмотренных договором работ.

Поскольку в ответном письме ответчика от 15.03.2022 не были указаны конкретные сроки выполнения работ и допоставки оборудования, истец в письме от 31.03.2022 №118 установил окончательные сроки выполнения работ, предусмотренных договором, и предупредил о том, что после этой даты допоставка оборудования и выполнение работ будут поручены номинированному субподрядчику, право привлечения которого установлено пунктом 3 статьи 715 ГК РФ, а также подпунктом 3.1.4 договора.

В нарушение условий договора ответчик допоставку оборудования, а также производство работ по монтажу оборудования не произвел.

С целью определения объема и стоимости выполненных по договору работ, а также стоимости поставленного и оставленного на хранение оборудования и изделий ООО «ЭРА ГРУПП» обратилось в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», подготовившее Заключение специалиста № 2256-СТЭ/ЮЛ/2022 от 12.04.2022

Согласно указанному Заключению специалиста № 2256-СТЭ/ЮЛ/2022 от 12.04.2022 общая стоимость выполненных по договору работ (поставленного и оставленного на хранение оборудования и изделий) составляет 14 195 575 рублей

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление от 18.04.2022 о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке с 19.04.2022 и требование о возврате неосвоенного аванса в размере 14 804 425 рублей

Неисполнение указанных требований послужило оснований для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца 1 170 160 рублей 64 коп. задолженности за поставленный товар по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 24.01.2022 по договору №11-08-2021 от 27.08.2021.

В обоснование встречного иска ответчик указал на неисполнение истцом обязанности по оплате переданного ему ответчиком товара по акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 24.01.2022.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства о подряде, принимая во внимание, что уведомлением от 18.04.2022 №128 истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ – прекращенными, учитывая, что ООО «ЭК Прометей» не исполнил в установленном пунктом 14.4 договора порядке обязательства, взыскал сумму неосновательного обогащения, а также проценты по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации, и частично неустойку с учетом действия моратория, введенного постановлением Правительства №497 от 28.03.2022.

Встречный иск отклонен в полном объеме, поскольку в сумме требований уже учтена заявленная ответчиком стоимость оборудования, что подтверждается Актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 24.01.2022, подписанным от имени истца - генеральным директором ООО «ЭРА ГРУПП» ФИО4, от имени ответчика - генеральным директором ООО «ЭК Прометей» ФИО5, а также Заключением №2256-СТЭ/ЮЛ/2022 от 12.04.2022, составленным специалистом общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» ФИО6

В заключении специалиста указано, что общая стоимость изделий и оборудования, поставленного и оставленного на хранение Субподрядчиком (ООО «ЭК Прометей») Подрядчику (ООО «ЭРА ГРУПП») в рамках договора подряда №11-08-2021 ЭКП/И от 27 августа 2021 года по состоянию на март 2022 года составляет 14 195 575,00 рублей, в том числе 1 170 161,00 рублей стоимости оборудования, включенного в Акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранения №1 от 24.01.2022 г., форма МХ-1.

Суд апелляционной инстанции при проверке обоснованности судебного акта связан доводами стороны.

Вопреки позиции в жалобе, нарушений норм процессуального права судом не допущено, позиции сторон исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка. При этом, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2021 N 306-ЭС20-1899).

По делу состоялось 4 (четыре) судебных заседания, в каждом из которых сторонам предоставлялось право заявлять ходатайства, приобщать к материалам дела дополнительные документы, озвучивать свою правовую позицию. Ответчиком на каждое судебное заседание предоставлялась правовая позиция в письменной форме, которая принята судом и имеется в материалах дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В противном случае сторона несет риск неблагоприятных для нее последствий при рассмотрении дела. Однако, Ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, несмотря на то, что судом такая возможность предлагалась, контррасчетов по заявленным Истцом суммам не предоставлялось, иных документов (счетов на закупку оборудования у поставщиков, актов и др.), подтверждающих стоимость оборудования, также представлено не было.

Нарушений норм материального права также не установлено.

Как утверждает ответчик, договор по большинству условий является договором поставки. Вместе с тем, данный договор носит смешанный характер

Конечным результатом предполагалось устройство автоматизированной системы управления и диспетчеризации технологических процессов с применением соответствующего оборудования.

Договор содержит приложения, характерные для выполнения подрядных работ: ведомость договорной цены, в которой указаны виды работ и их стоимость; формы КС-2 и КС-3, которые применяются при производстве работ, календарный график производства работ, в котором указаны сроки их выполнения по каждому из этапов работ; техническое задание на разработку АТХ очистных сооружений; форма акта-допуска для производства строительно-монтажных работ; требования по охране труда, окружающей среде, пожарной и промышленной безопасности.

При заключении Договора Стороны согласовали Техническое задание на разработку АТХ очистных сооружений, являющееся приложение № 6 к договору. Данный документ определяет требования к разработке технической документации на объект, а также к комплектации и сборке шкафов управления. В Акте сдачи-приемки выполненных работ (материалов) от 23.01.2023, помимо отсутствующих позиций указанных Ответчиком, отсутствует следующее оборудование:

- частотные преобразователи к шкафам ША-IML, LL1A-2ML, IIIA-3ML;

- автоматические выключатели;

- контроль температуры в подшипниках электродвигателей и мешалок;

- контроль протечки в электродвигателях и мешалках.

Все это оборудование указано в Замечаниях к Акту от 23.01.2022, которые были подписаны обеими сторонами.

Кроме того, шкафное оборудование должно быть смонтировано согласно разработанной Ответчиком и утвержденной Истцом рабочей документации. Однако замечания Истца к разработанной Ответчиком документации не были устранены.

В соответствии с разделом 5 Договора «Производство работ» в состав работ по устройству Автоматизации системы управления и диспетчеризации не зависимо от упоминания в Ведомости договорной цены (Приложение №1) к договору, входят пусконаладочные работы системы автоматизации управления и диспетчеризации, в объеме необходимом для правильной работы систем и эксплуатации объекта в целом, в соответствии с его функциональным назначением (п. 5.17 Договора); пусконаладочные работы по устройству Автоматизации системы управления и диспетчеризации должны быть проведены не менее двух раз, в летнем режиме (без теплоносителя), а также в зимнем режиме (с теплоносителем), с обязательным оформлением акта проведения пусконаладочных работ и испытаний не менее чем в течение 72 часов (пункт 5.20 Договора).

В силу пункта 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Вместе с тем, ответчиком не представлено ни Акта сдачи-приемки работ, ни актов результатов испытаний, ни актов приема-передачи рабочей документации. Ответчик в ходе судебного заседания 17.07.2023 также заявлял, что пусконаладочные работы им не проводились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В связи с изложенным, суд пришел к правомерному выводу, что Ответчик произвел поставку лишь корпусов шкафов и отдельных комплектующих шкафного оборудования, а также осуществил частичный монтаж, что не делает возможным эксплуатацию оборудования и не позволяет проверить его работоспособность на предмет соответствия конечному результату.

Суд ввиду изложенного обоснованно принял во внимание то, что в целях определения конечного сальдо встречных обязательств по договору Истец исходя из разумных ожиданий Ответчика и как профессиональный участник гражданского оборота, принял меры по установлению на момент прекращения правоотношений сторон действительной стоимости поставленного оборудования и выполнения работ по договору на основании Заключения специалиста ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» № 2256-СТЭ/ЮЛ/2022 от 12.04.2022.

Акты по формам КС-2, КС-3 от 23.01.2022 на сумму 22 383 539,98 рублей не свидетельствуют о принятии работ, поскольку согласно пункту 3.1.7 Договора их подписание не является приемкой этих работ в порядке статьи 735 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождает последствий, предусмотренных указанной статьей.

Подписание Истцом формы КС-2 не лишает его права предъявлять свои возражения по качеству, объему и стоимости работ. При этом из содержания акта КС-2 от 23.01.2022 усматривается, что в разделе «наименование работ» по всем четырем позициям указано: «поставка и монтаж шкафного оборудования на базе ПЛК Siemens Simatic (по разделу АТХ)», тогда как комплектующие данной марки оборудования отсутствовали (письмо Ответчика от 15.03.2022 исх. №220302).

Акты по формам КС-2, КС-3 от 15.03.2022 на сумму 4 225 399,31 рублей и на сумму 480 000 рублей также не могут свидетельствовать о приемке работ, поскольку работы на объекте Истца не выполнялись и были возвращены Ответчику без подписания (письмо от 22.04.2022, опись документов от 22.04.2022, накладная 176-1147520 от 22.04.2022).

Относительно расчета договорной неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчета Ответчиком не представлено.

Договорная неустойка в размере 0,01% (Ноль, целых одна сотая) процента соответствует принципам разумности и справедливости, не является чрезмерно высокой.

Размер процентов по статье 395 ГК РФ уменьшению не подлежит, поскольку определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика в указанной части были предметом исследования судов первой инстанции, и в решении им дала исчерпывающая оценка.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2023 по делу №А56-101605/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Г.Н. Богдановская

Н.А. Бугорская