Постановление от 15 января 2025 г. по делу № А62-11772/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А62-11772/2023
г.Калуга
16» января 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена:

14.01.2025

Постановление изготовлено в полном объеме:

16.01.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,


ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания


помощником судьи

ФИО4,

при участии в заседании:


от АО «АтомЭнергоСбыт»,

ИНН <***>:


ФИО5 - представитель

(доверенность от 01.11.2023 №1.11/02);

ФИО6 - представитель

(доверенность от 25.01.2024 №25.01/07-24);

от ПАО «Россети Центр»,

ИНН <***>:


ФИО7 - представитель

(доверенность от 17.10.2024 №Д-СМ/151);

ФИО8 - представитель

(доверенность от 14.09.2024 №Д-СМ/104);

от ФИО9:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской областикассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024,

установил:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее - АО «АтомЭнергоСбыт», истец, гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Смоленской областис исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр»(далее - ПАО «Россети Центр», ответчик, сетевая организация) о взысканиизадолженности по возмещению потерь в электрических сетях за август 2023в размере 11 158, 48 руб. (дело №А62-11772/2023).

В свою очередь, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к АО «АтомЭнергоСбыт» о взысканиизадолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии за август 2023в размере 2 899, 64 руб. (дело №А62-12501/2023).

Указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотренияв соответствии со ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с присвоением делу №А62-11772/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 АПК РФ привлеченаФИО9 (далее - ФИО9, потребитель).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2024исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ПАО «Россети Центр» отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2024 отменено,с гарантирующего поставщика в пользу сетевой организации взыскано 2 899, 64 руб. стоимости услуг по передаче электрической энергии, распределены судебные расходы,в удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судом норм материального и процессуального права,истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой,в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы поданной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика доводы кассационной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятое постановление законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направило.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядкеч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами,между АО «АтомЭнергоСбыт» (ГП) и ПАО «Россети Центр» (покупатель)заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях от 25.06.2014 №67529016(далее - договор от 25.06.2014 №67529016).

18.06.2014 сторонами спора также заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №67528-1УП (далее - договор от 18.06.2014 №67528-1УП).

В ходе проведения проверки состояния схемы измерения электрической энергии сотрудниками сетевой организации с использованием технических средств в присутствии ФИО9 установлен факт самовольного присоединения энергопринимающих устройств домовладения по адресу: <...> (далее – объект потребителя), к сетям ПАО «Россети Центр»путем наброса электропровода на опору линии электропередачи за пределами границ земельного участка потребителя до прибора учёта электроэнергии (далее – ПУ),после введения в отношении потребителя (л/с №<***>) полного ограничения режима электропотребления вследствие наличия задолженности (акт от 19.07.2022 №б/н), в связи с чем составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергииот 04.08.2023 №6700НУФЛ-002309 (далее - акт от 04.08.2023 №6700НУФЛ-002309,акт безучетного потребления).

На основании акта от 04.08.2023 №6700НУФЛ-002309 сетевой организацией произведен расчет объема безучетного потребления электроэнергии и составленасправка-расчет, направленная в адрес гарантирующего поставщика для оплатыза спорный период, и отклоненная ГП в связи с наличием разногласий по объему оказанных услуг передачи электрической энергии и, соответственно, объему покупки сетевой организацией электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях вследствие различной квалификации сторонами спора правовых последствий составления в отношении потребителя вышеуказанного акта.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, гарантирующий поставщик обратилсяв арбитражный суд с требованием о взыскании долга в счет возмещения потерьв электрических сетях за спорный период, а сетевая организация предъявила встречный иск об оплате услуг по передаче электроэнергии в объеме безучетного потребления.

Разногласий относительно арифметической верности встречных расчётов,в том числе касающихся объемов предъявленного к оплате ресурса и применяемым тарифам, в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст.307, 309, 310, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»(далее - Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442(ред.от 29.07.2023, далее - Основные положения от 04.05.2012 №442),Правилами недискриминационного доступа по передаче электрической энергиии оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правила от 27.12.2004 №861), исследовав и оценив имеющуюсяв деле совокупность доказательств, пришел к выводу о наличии признаков бездоговорного потребления электроэнергии, поскольку самовольное подключение к ведомственным электрическим сетям в период введения полного ограничения режима энергопотребления является новым подключением, осуществленным за пределами границ земельного участка потребителя, что исключает квалификацию спорных правоотношений в качестве безучетного потребления и является основанием для удовлетворения иска гарантирующего поставщика с одновременным отказом в удовлетворении встречных требований сетевой организации.

Повторно рассматривая настоящий спор, апелляционный суд, руководствуясь изложенными нормами права, а также нормативными положениямист.ст.3, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ),Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее - Правила от 06.05.2011 №354), Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Правила от 04.05.2012 №442),пришел к противоположному выводу об отнесении спорного объема электроэнергиик полезному отпуску в связи с квалификацией установленных обстоятельств в качестве безучетного потребления, что не относится к потерям сетевой организации,в связи с чем удовлетворил встречный иск ПАО «Россети Центр», отказавв удовлетворении исковых требований АО «АтомЭнергоСбыт».

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правомернымии основанными на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

Из содержания п.4 ст.26, п.3 ст.32 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, п.п.50, 51 Правил от 27.12.2004 №861 следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникшихв принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах на электроэнергию на оптовом рынке. Размер этих потерь определяется как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть,и объемом полезного отпуска (то есть объемами, потребленными присоединеннымик этой сети энергопринимающими устройствами, а также переданными в другие сетевые организации).

В соответствии с абз.12 п.2 Основных положений от 04.05.2012 №442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйстваи (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности)на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами от 04.05.2012 №442.

Таким образом, бездоговорное потребление электрической энергии состоитв неосновательном приобретении электрической энергии потребителем у сетевой организации путем самовольного подключения энергопринимающих устройствк объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие соответствующего юридического основания - договора энергоснабжения.

Указанный правовой подход закреплен в определении ВС РФ от 04.07.2018№140-ПЭК18.

Согласно абз.15 п.2 Основных положений от 04.05.2012 №442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергиис нарушением установленного договором энергоснабжения и Основных положенийот 04.05.2012 №442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (далее – ПУ), измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - ИТ), системы учета, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, измерительный комплекс, ИТ, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки ПУ электрической энергии, а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения ПУили в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключениядо точки измерения ПУ энергопринимающих устройств, расположенных в границахэтого земельного участка.

Лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось обстоятельств присоединения энергопринимающих устройств объекта потребителяк сетям и наличия заключенного в установленном порядке между ГП и ФИО9 договора энергоснабжения (далее – договор энергоснабжения, л/с №<***>),в соответствии с положениями п.1 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗи п.1 ст.540 ГК РФ.

Доказательств признания договора энергоснабжения недействительным,изменения его условий в части точки поставки электроэнергии либо расторжения договора применительно к положениям ст.546 ГК РФ, материалы дела не содержат.

Согласно п.п.17, 17(1) Правил от 04.05.2012 № 442, введение ограничения режима потребления в граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению, осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации (ч.1.1 ст.157 ЖК РФ, разд.11 Правилот 06.05.2011 №354).

В абз.5 п.2 Правил от 06.05.2011 №354 «домовладение» определенокак жилой дом и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом земельном участке надворные постройки.

В соответствии с абз.4 п.114 Правил от 06.05.2011 №354 приостановлениеили ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

В п.17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерацииот 19.10.2016 №3(2016) (далее – Обзор ВС РФ от 19.10.2016 №3(2016)) приведена правовая позиция, согласно которой ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда апелляционной инстанциио наличии правовых оснований для квалификации потребления ФИО9 электрической энергии в качестве безучетного являются правомерным и основаннымна представленных в материалы дела доказательствах.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости квалификации действий потребителя в качестве бездоговорного потребления электрической энергиии необходимости применения к правоотношениям сторон Правил от 04.05.2012 №442в связи с самостоятельным подключением объекта к сетям за пределами границ земельного участка и после введения полного ограничения режима потребления электроэнергии подлежит отклонению кассационным судом, как основанный на неверном толковании приведенного нормативного регулирования, с учётом правового подхода, изложенного в п.17 Обзора ВС РФ от 19.10.2016 №3(2016)), определениях ВС РФот 12.08.2024 №302-ЭС24-11471(2), от 27.04.2021 №7-КГ21-1-К2, 2-1431/2019,поскольку в рассматриваемом случае точкой поставки является жилой дом,а объем ресурса, поступающий на данный объект, направлен на удовлетворение бытовых потребностей ФИО9 в обход существующей системы учёта электроэнергии,в связи с чем к спорным правоотношениям в приоритетном порядке подлежат применению нормы жилищного законодательства.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта кассационной коллегией не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке (п.32 постановления ПленумаВС РФ от 30.06.2020 №13).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

ФИО1


Судьи

ФИО2


ФИО3